Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А52-1660/2016

602/2017-11103(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Дело № А52-1660/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н, Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусТимберПсков» ФИО1 (доверенность от 16.01.2017 № 1)

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТимберПсков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 (судья

ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-1660/2016,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТимбер Псков», место нахождения: 180007, г. Псков, ул.

М. Горького, д. 6а, корп. А, оф. 102; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 1 405 408 руб. 50 коп. ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Струго-Красненское лесничество», место нахождения: 181110, <...>, ОГРН <***> (далее - Учреждение).

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вина Общества во вменяемом нарушении не доказана, не доказан и сам факт незаконной рубки леса, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Общество просит учесть, что превышение площади лесосеки допущено из- за нарушений при отводе лесосеки, а при проведении контрольных мероприятий представитель Общества не присутствовал и не уведомлялся об этом.

Податель жалобы также ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество ссылается на неисследованность судами вопроса о размере убытков.

Комитет и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.03.2014 заключили договор № 7- 2014 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 13 790 га (защитные леса - 1101 га, эксплуатационные леса - 12689 га), расположенный на территории Учреждения - Ровненского участкового лесничества, в кварталах 151 - 166, 167 (кроме выд. 23, 27), 168 - 210, с допустимым ежегодным объемом изъятия лесных ресурсов 37,2/5,3 тыс. куб. м (приложение 3) на срок с 04.03.2014 по 03.03.2063.

Обществом 04.03.2014 подана лесная декларация от 27.04.2015 № 2 об использовании леса для заготовки древесины с 07.05.2015 по 06.05.2016 на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе в квартале № 173, в выделах 35, 41, 45 эксплуатационных лесов Ровненского участкового лесничества на площади 13,4 га.

Общество с участием специализированной организации (общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект») осуществило отвод делянки.

В лесной декларации задекларирована площадь, подлежащая вырубке, в размере 13,4 га в квартале № 173, выделах 35, 41, 45, Ровненского участкового лесничества.

Сотрудниками Учреждения во исполнение приказа Комитета от 02.10.2015

№ 609 и приказа руководителя Учреждения от 08.10.2015 № 76 проведены комиссионные натурные ревизии лесных участков, закрепленных за лесничествами, с целью сличения фактического состояния лесных участков с предоставленными на них материалами.

При проведении контрольных мероприятий в квартале 173, выделах 35, 41, 45 в делянке № 1 Ровненского участкового лесничества выявлено превышение задекларированной арендатором площади лесосеки на 1,1 га. Проведенным в ходе контрольных мероприятий замером установлено, что лесной участок, выходящий за границы задекларированной делянки, представляет собой прямоугольник длиной 540 метров и шириной 17 метров с юго-западной стороны лесосеки.

По факту вырубки древесины на площади, превышающей задекларированную, инженером Учреждения ФИО3 составлен акт от 28.03.2016 № 1 о нарушении Обществом лесного законодательства, в котором указано на совершение незаконной рубки в квартале № 173, выделах 35, 41, 45, Ровненского участкового лесничества, а также на то, что Обществом незаконно

заготовлено 43 дерева породы сосна, 201 дерево породы ель, 201 дерево породы береза, 23 дерева породы осина, 8 деревьев породы ольха белая, а всего общим объемом 239 куб. м, ущерб от заготовки которых составил 1 405 408 руб. 50 коп.

По данному факту руководителем Учреждения подано заявление начальнику МО МВД России «Стругокрасненский» для проведения проверки и установления виновных лиц.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что лесосека в квартале 173, выделах 35, 41, 45 Ровненского участкового лесничества отведена неправильно; ошибка допущена при отводе линии визира от точки № 3 к точке № 4, а именно: направление по материалам отвода лесосеки составило на юго-запад 13 градусов, а при контрольном обмере составило на юго-запад 20 градусов; вследствие этой ошибки сместилась граница делянки от столба № 5 к столбу № 6 на расстояние 17 метров, в результате чего произошло увеличение площади делянки на 1,1 га.

По результатам проверки, ввиду отсутствия умысла на совершение незаконной порубки, постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Стругокрасненский» от 07.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо с предложением о добровольном погашении ущерба до 01.05.2016, которое получено последним 28.03.2016.

В связи с неисполнением требований, указанных в названном претензионном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как про праву, так и по размеру, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в

совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Удовлетворяя требования Комитета, суды исходили из доказанности совокупности как наличия убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении названных убытков, так и причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем судами необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016 № 267/73 вырубку древесины на спорных участках производили работники ООО «Омега Форум», на это же обстоятельство ссылается и ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2, лист 1).

На вопрос суда в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества также пояснил, что фактически вырубку леса на спорных участках осуществляло ООО «Омега Форум». Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство другого лица.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество в данном случае несет ответственность за повреждение лесных насаждений за границами лесосек противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку сделан без учета обстоятельств, связанных с самим фактом причинения вреда.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что судами не в полном объеме дана оценка всем представленным в дело доказательствам, вывод о наличии вины Общества, а также о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание изложенное, установить наличие или отсутствие вины Общества в причинении ущерба лесу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А52-1660/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий Л.А. Самсонова

Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Асмыкович