Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А57-23401/2017

410/2017-214421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23401/2017
город Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола предварительного судебного помощником судьи Золотых С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц: ФИО1, г. Петровск, ФИО2, г. Петровск, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017 (удостоверение обозревалось),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Управление службы судебных приставов) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», Общество) к административной ответственности по

части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Константа» поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество возражает против заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы заявителя и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поступили обращения гр. ФИО1 (вх. № 27166/17/64000 от 12.07.2017) и гр. ФИО2 (вх. № 27167/17/64000 от 12.07.2017) о нарушении ООО «Константа» в отношении них Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ).

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.07.2017 и ФИО2 от 17.07.2017, прилагаемой к ним детализации звонков за период с 08.06.2017 по 16.07.2017, на телефонный номер +7(987)810-00-94 поступили следующие звонки (голосовые уведомления) с

телефонных номеров, используемых ООО «Константа» в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: 15.06.2017 направлено 4 сообщения, 16.06.2017 — 1 сообщение, 17.06.2017 — 4 сообщения, 18.06.2017 — 2 сообщения, 19.06.2017 — 6 сообщений, 20.06.2017 — 5 сообщений, 21.06.2017 — 4 сообщения, 22.06.2017 — 5 сообщений, 23.06.2017 — 1 сообщение, 24.06.2017 — 4 сообщения, 26.06.2017 — 3 сообщения, 27.06.2017 — 1 сообщение, 28.06.2017 — 6 сообщений, 29.06.2017 — 3 сообщения, 30.06.2017 — 3 сообщения, 01.07.2017 — 6 сообщений, 02.07.2017 — 2 сообщения, 03.07.2017 — 4 сообщения, 04.07.2017 — 4 сообщения, 05.07.2017 — 2 сообщения, 07.07.2017 — 3 сообщения, 08.07.2017 — 2 сообщения, 09.07.2017 — 2 сообщения, 10.07.2017 — 3 сообщения, 11.07.2017 — 3 сообщения, 12.07.2017 — 4 сообщения, 13.07.2017 — 2 сообщения, 14.07.2017 — 5 сообщений, 15.07.2017 — 3 сообщения, 16.07.2017 — 7 сообщений.

Аналогичная информация содержится в ответе за подписью генерального директора ООО «Константа» ФИО4 от 09.08.2017 за исходящим № 25182.

В ходе проведения проверки по обращениям ФИО1, ФИО2, отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления службы судебных приставов установлено, что в период с 15.06.2017 по 05.08.2017 ООО «Константа», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство: peг. № 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей у последнего по договору потребительского займа № 1-211873972361764 от 07.05.2017г., посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер телефона +7(987)810- 00-94, принадлежащий ФИО2, фактически используемый ФИО1

В отношении ООО «Константа» начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления службы судебных приставов ФИО3 27.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение положений Закона № 230-ФЗ на телефонный номер +7(987)810-00-94, принадлежащий ФИО2, фактически используемый ФИО1 в июне 2017 года всего направило 52 сообщения, в июле 2017 — 115 сообщения, в августе 2017 — 20 сообщений.

Однако, ни ФИО1, ни ФИО2 должниками по договору потребительского займа не являются.

Доводы ООО «Константа» о том, что заемщик указал сведения о телефоне третьего лица в документах при оформлении займа, признаются судом несостоятельными. В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «Константа» требований Закона № 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, ни ФИО2, телефон которых указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Таким образом, ООО «Константа» вменяется не то, что оно реализовало свои полномочия по отношению к ФИО1, ФИО2, которые не являются ни заемщиками, ни поручителями, ни должниками по договору займа, а то, что им были нарушены ограничения, установленные пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом не имеет правового значения, что общество вступало во взаимодействие с лицом не имеющего отношения к заемщику, поскольку в данном случае, достаточно того, что само общество исполняло обязанности, вытекающие из указанного Федерального закона.

Факт наличия в действиях общества вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Определяя срок, в течение которого общество может быть привлечено к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея ввиду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав

(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

В данном случае права и обязанности возникли из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» (кредитор) и заемщиком ФИО5, в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ООО "Константа" нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между обществом и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Следовательно, довод Общества о пропуске Управлением службы судебных приставов срока привлечения к административной ответственности является несосттоятельным.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 50 000 руб. Суд считает необходимым также отметить, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Факт того, что ООО «Константа» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что ООО «Константа» привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены

административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 195043, г. Санкт- Петербург, шоссе Рябовское, д. 120, лит. А, помещение 210, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя — ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, получатель платежа УФССП по Саратовской области

ИНН <***> 039443, КПП 64555 01001

Счет получателя 40101810300000010010, БИК 04631001, ОКТМО 63701000 КБК32211617000016017140, УИН 32264000170000144014

назначение платежа: административный штраф

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева