Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-226060/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-226060/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 23.04.2021,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.12.2021,

от ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.11.2021,

от ФИО6 – лично, паспорт, ФИО7, доверенность от 11.12.2021,

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 03.12.2021,

от ФИО10 – лично, паспорт,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023по заявлению конкурсного управляющего о привлеченииФИО6, Ташматова Aбдумалика Муталовича,ФИО2, ФИО11,ФИО8, ФИО4,ФИО12 к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «Джаст Банк»,

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДжастБанк»

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД-2981 у ООО «Джаст Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД-2982 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 ООО «Джаст Банк» (далее- также банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также конкурсный управляющий).

01.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО6, Ташматова Aбдумалика Муталовича, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО12 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено в отношении ФИО8 и ФИО4 В удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, ФИО2, конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает также, что судами неправильно рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, а конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействие) контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит изменить определение и постановление суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО10, принять новый судебный акт о привлечении ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО6, ФИО4, ФИО10 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву ФИО10 документы возвращены судом округа в судебном заседании ФИО10, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва (обозначенного как письменные пояснения) конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО2, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, разрешение кассационной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда.

ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2

ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов кассационных жалоб, судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 не обжалуются, соответствующих доводов относительно незаконности судебных актов в указанной части кассационные жалобы не содержат, соответственно, указанная часть судебных актов не проверяется судом округа.

Судами установлено, что ФИО6 в период с 16.08.2011 по 10.09.2014 являлся председателем правления банка, с 13.07.2011 по 10.11.2014 - членом совета директоров.

ФИО10 в период 11.09.2014 по 06.11.2014 являлся временно исполняющим обязанности председателя правления банка, с 13.07.2011 по 14.11.2014 - членом правления.

ФИО2 в период с 07.11.2014 по 02.11.2015 являлась председателем правления.

ФИО11 в период с 13.07.2011 по 29.04.2014 и в период с 11.07.2014 по 02.11.2015 являлся председателем совета директоров, с 13.07.2011 - единственным участником банка, кроме того входил в кредитный комитет банка.

ФИО8 в период с 03.02.2015 по 30.09.2015 являлась членом правления банка.

ФИО4 в период с 13.07.2011 по 02.11.2015 являлся членом совета директоров.

ФИО12 в период с 15.01.2015 по 01.09.2015 являлась членом правления банка, а также главным бухгалтером.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

В силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, на основании локальных актов банка (устава банка, положения о правлении и председателе правления, положения об исполнительных органах, положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий, положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий) к компетенции председателя правления банка отнесены следующие полномочия: представление интересы банка в отношениях с третьими лицами, совершение сделок от имени банка, выдача доверенности на право представлять банк в отношениях с третьими лицами, а также совершение от имени банка гражданско-правовых сделок и иных действий; издание приказов о назначении на должности работников банка; руководство работой правления банка; утверждение (принятие) документов, регулирующих текущую деятельность банка; обеспечение выполнение текущих и перспективных планов банка; осуществление иных полномочий, не отнесенных действующим законодательством и уставом к компетенции общего собрания участников банка и совета директоров банка.

Пунктами 15.7 и 15.8 устава установлены обязанность и ответственность председателя правления банка за достоверность информации, содержащейся в отчетности банка, и общую организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в банке.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные положения локальных актов, суды пришли к выводу о том, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом банка, обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, при этом, ею как председателем правления банка были приняты решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, судами установлено, что ФИО2 в период с ноября 2014г. по сентябрь 2015.г. подписаны кредиты физическим и юридическим лицам, обязательства по которым не исполнены перед банком на сумму 1 066 688 506 руб. 94 коп. (по юридическим лицам) и 80 000 000 руб. (по физическим лицам).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2 по выдаче технических кредитов не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Судами приняты во внимание доводы конкурного управляющего должником и представленный анализ кредитных досье заемщиков по подписанным ФИО2 кредитным договорам, согласно которым указанные заемщики банка обладали признаками, характерными для организаций, не ведущих хозяйственную деятельность или осуществляющую ее в несопоставимом с масштабом кредитования объеме, такие как регистрация заемщика по адресу массовой регистрации юридических лиц, совмещение однимлицом обязанностей руководителя в нескольких организациях, отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы, отсутствие в штате заемщика работников, помимо руководителя и главного бухгалтера, образование заемщика как юридического лица незадолго дообращения в банк с заявкой на получение кредита, отсутствие у части заемщиковосновных средств, формирование уставного капитала в минимальномразмере, низкое качество предоставленных залогов; прекращение деятельности части технических заемщиков после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, как и прекращение обслуживания своей задолженности техническими заемщиками.

Судами также отмечено, что в рамках анализа операций по расчетным счетам заемщиков-юридических лиц установлено, что заемщики выступали контрагентами по отношению друг к другу, средства от вновь полученных кредитов заемщики, входящие в группу использовались для полного/частичного погашения предыдущих займов и имитации движения денежных средств по счетам организации-заемщика, часть кредитных средств переходила от одного заемщику другому через многоступенчатую схему перераспределения денежных потоков с использованием расчетных счетов заемщиков и контрагентов, направленную на достижение следующих целей: рефинансирование ссудной задолженности одних заемщиков ссудной задолженностью других заемщиков, проводимое напрямую в банке; рефинансирование ссудной задолженности путем разрыва цепочки платежей; рефинансирование ссудной задолженности заемщиков в других кредитных организациях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действуя недобросовестно и неразумно, ФИО2 принимала решения и подписывала кредитные договоры, выдавала кредиты заведомо неплатежеспособным заемщикам, финансовое состояние которых уже на момент подписания кредитных договоров не позволяло обслуживать и погасить кредитные обязательства, сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность, в результате чего произошло ухудшение финансового положения банка, стоимости его имущества оказалось недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами и повлекло возникновение признаков банкротства.

В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственно ее действия привели к банкротству кредитной организации, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, заявление о пропуске срока исковой давности разрешено судами с правильным применением норм материального права.

Суды учли действовавшие в спорные периоды (заключения вмененных сделок) положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, п.6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (специальное положение относительно срока исковой давности при банкротстве кредитных организаций), а также предъявление конкурсным управляющим требования в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня признания банком банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы относительно вмененных ей оснований привлечения к субсидиарной ответственности и отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством банка являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего на судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях или указаниях ответчика, которые привели к формированию неликвидной ссудной задолженности и причинению банку убытков.

Кроме того, суды исходили из того, что подписанные ответчиком как временно исполняющим обязанности председателя правления 2 кредитных договора не были заведомо невозвратными, в том числе учитывая обстоятельства возврата большей части кредитных средств.

Отказывая в привлечении ФИО6 и ФИО10 к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства банка, суды исходили из следующего.

Судами учтено, что ФИО10 являлся временно исполняющим обязанности председателя правления непродолжительное время (с 11.09.2014 по 06.11.2014), в том периоде, когда полный контроль и управление банком осуществлял единственный участник и бенефициар банка - ФИО11

В отношении ФИО6 суды исходили из того, что в период его руководством банком до 10.09.2014 отсутствовал признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный статьей 2 Закона о банкротства.

Судами также принято во внимание, что по результатам проведенной за три месяца до увольнения ФИО6 плановой проверки по вопросу качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам Банком России. не было предъявлено замечаний по оценке ссуд и сформированным по ним резервам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что осуществляемая ФИО6 деятельность в банке была направлена исключительно на извлечение собственной выгоды, а также в иных собственных целях.

Как установил суд апелляционной инстанции, в отношении ФИО10 конкурсным управляющим представлены расчеты со сведениями о кредитах, которые данный ответчик не подписывал и не принимал участие в заседаниях кредитного комитета, где принимались решения об их выдаче, в том числе выданные в период нахождения ответчика в командировке в ином субъекте Российской Федерации и после увольнения ответчика.

Таким образом, в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО10, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено должностное положение в банке ФИО8- член правления в банке и ФИО4 - член совета директоров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а равно наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков, недобросовестность и неразумность действий ответчиков материалами не подтверждена.

В отношении ФИО4 судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик в заседаниях участия коллегиальных органов по одобрению кредитов не принимал, в ряде случаев находился за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в отношении ФИО8 и ФИО4 учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016, согласно которой контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что указанные ответчики являлись инициаторами сделок с заемщиками с невозвратной ссудной задолженностью и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-226060/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина