Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А51-6627/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1433/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу № А51-6627/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 5 770 878 руб. 54 коп.

третьи лица: Кильдюшкина Людмила Николаевна, администрация города Владивостока


Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 253900774176; далее – предприниматель Шипилов И.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее –департамент, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании 5 886 337 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4 643 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 11.09.2017 в размере 1 242 532 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока, Кильдюшкина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен 13.12.2013 и в последующем данный договор признан недействительным (ничтожным). В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не положения статей 196 и 200 ГК РФ, которыми руководствовались суды. Кроме того, считает, что поскольку денежные средства в размере 4 643 805 руб., уплаченные по договору купли-продажи, департаменту не поступали, так как в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) 20 процентов поступали в краевой бюджет, а 80 процентов – местный бюджет, то проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть начислены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шипилов И.И., возражая относительно изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (продавец) и предпринимателем Шипиловым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.12.2013 № 4473 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, площадью 11 795 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Острогорная, д. 13, по цене 4 643 805 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан покупателю.

Платежным поручением от 10.12.2013 № 779145 на сумму 4 643 805 руб. предприниматель произвел оплату по указанному договору от 13.12.2013 № 4473.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.01.2014 предприниматель Шипилов И.И. продал Кильдюшкиной Л.Н. данный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован за Кильдюшкиной Л.Н., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 № 25/001/003/2015-9963.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А51-15459/2014 договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 № 4473 признан недействительным. В применении реституции отказано ввиду выбытия имущества из владения предпринимателя.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2015 № 33-5558 удовлетворены исковые требования департамента о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014: прекращено право собственности Кильдюшкиной Л.Н. на спорный земельный участок; суд обязал ответчика передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Указанный земельный участок возвращен департаменту и повторно реализован.

Поскольку денежные средства в размере 4 643 805 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2013, уполномоченным органом не возвращены, предприниматель Шипилов И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 № 4473 был исполнен сторонами, однако впоследствии признан в судебном порядке недействительным, а земельный участок в дальнейшем уполномоченным органом продан третьему лицу, признали, что у департамента возникло обязательство по возврату предпринимателю полученных денежных средств ввиду отсутствия правового основания для их удержания.

Как следствие этому, суды сочли заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленные в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды верно руководствовались положениями статей 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежит применению общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи судами установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 № 4473 признан недействительным согласно постановлению апелляционной инстанции от 21.01.2015, виндикация имущества произведена на основании определения от 06.07.2015, иск подан 21.03.2017, следовательно, срок исковой давности не является истекшим.

При этом ссылку заявителя кассационной жалобы на применение в данном случае статьи 181 ГК РФ суды признали несостоятельной.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ. В связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Довод в кассационной жалобе относительно того, что поскольку денежные средства в размере 4 643 805 руб., уплаченные по договору купли-продажи, департаменту не поступали, так как в соответствии с БК РФ 20 процентов поступали в краевой бюджет, а 80 процентов – местный бюджет, то проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть начислены, подлежит отклонению кассационным судом. После получения по сделке купли-продажи имущества спорных денежных средств вне зависимости от последующего их перераспределения по бюджетам, департамент, являвшийся стороной этой сделки, обязан был их вернуть ввиду отсутствия правового основания в результате признания этой сделки недействительной. По смыслу статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за весь период неправомерного удержания ответчиком этих средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А51-6627/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина