Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-6/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6/2018
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115184, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН <***>, <...>,

- ФИО3 (г. Киров),

о взыскании 1 499 526 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 16.06.2017;

от ООО «Движение-3С» - ФИО5, по доверенности от 13.01.2017, от ИП ФИО2 – ФИО2;

иные лица - не явились, извещены,



установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – ООО «Движение-3С») о взыскании 1 499 526 рублей 32 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного лесохозяйственной технике Амкодор 2551 Харвестер, принадлежащего ФИО6 и застрахованному истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017.

Определением суда от 16.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Движение-Нефтепродукт», ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 07.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением, поступившими в суд 17.04.2018, истец отказался от исковых требований к ООО «Движение-3С», просил суд взыскать причиненный вред в размере выплаченного страхового возмещения с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), работником которого являлся причинитель вреда ФИО3

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований к одному из ответчиков не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу части взыскания страхового возмещения с ООО «Движение-3С» подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Движение-3С» исковые требования не признало, указало, что ФИО3 никогда не работал в ООО «Движение-3С».

ИП ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснил, что требования не признает, так как положения статьи 1068 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям между ним и ФИО3

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

15.03.2016 года истцом (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор имущественного страхования специализированной техники (страховой полис МАКС-СБ/РС/00037218) - АМКОДОР 2551 Харвестер, г.р.з. 43 КС 5565, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

01.01.2017 ООО «Движение-3С» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 01/01/17, по условиям которого арендатор предоставляет арендодателю в субаренду транспортные средства и технику, указанные в Приложении № 1 к договору (в числе которых значится транспортное средство «MAN», г.р.з. <***>), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

16.01.2017 ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № 16/01/17, по которому арендатор предоставляет субарендатору в субаренду транспортное средство «MAN», г.р.з. <***> во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора эксплуатация (вождение) автомобиля осуществляется по путевым листам субарендатора.

Автомобиль передан в аренду субарендатору на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора).

19.01.2017 ФИО6 (грузоотправитель) и ФИО3 (перевозчик) заключен договор-заявка б/н на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте «MAN», г.р.з. <***> в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а именно: АМКОДОР 2551 Харвестер, дата – 19.01.2017, маршрут г. Киров, – п. Ваймес – п. Юрья.

19.01.2017 в 18 часов 05 минут на 479 км автодороги Вятка в Мурашинском районе Кировской области произошло ДТП – ФИО3, осуществляя перевозку крупногабаритного груза на транспортном средстве марки «MAN», г.р.з. <***> при повороте совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством СКАНИЯ, г.р.з. У601ИС163. В результате всем транспортным средствам и застрахованной лесной технике АМКОДОР 2551 Харвестер причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Постановлениями от 24.01.2017 № 18810043160003013562 и № 18810043160003013554 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть признан виновным в совершении ДТП.

Признав случай страховым, истец на основании заявления от 02.02.2017, акта осмотра от 20.01.2017, экспертного заключения ООО «Аванта» № Д-62650 выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 499 526 рублей 32 копеек (платежное поручение от 27.07.2017 № 19651).

18.10.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании названной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

При этом, для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО3, осуществлявшего управление транспортным средством «MAN», г.р.з. <***> и перевозивший крупногабаритный груз – АМКОДОР 2551 Харвестер, г.р.з. 43 КС 5565.

Истец предъявляет свои требования к ИП ФИО2, ссылаясь на статью 1068 ГК РФ, и полагая, что ФИО3 являлся работником ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права, в момент причинения вреда ФИО3 должен был выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя (ИП ФИО2) и под его контролем.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждый участник обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Из представленных в совокупности в материалы дела документов, не следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «MAN», действовал по заданию предпринимателя ФИО2 или находился с ним в трудовых отношениях. ФИО3 владел источником повышенной опасности на основании договора субаренды от 16.01.2017, заключенного с ФИО2, что отражено в объяснениях самого ФИО3, и само по себе не свидетельствует, что между указанными лицами имелись какие-либо трудовые отношения. Наличие трудовых правоотношений должно подтверждаться соответствующими допустимыми для этого доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Указаний на то, что транспортное средство передано ФИО2 ФИО3 для выполнения заданий или каких-либо трудовых обязанностей, в договоре субаренды не имеется. Договор-заявка на перевозку груза заключен ФИО3 как перевозчиком от собственного имени.

Не усматривается из содержания договора субаренды и факт осуществления ответчиком какого-либо контроля за безопасным использованием субарендатором ФИО3 транспортного средства при перевозке грузов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае статье 1068 ГК РФ применению не подлежит. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115184, Россия, Москва, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, Кировская область, г. Киров) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева