Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-103319/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103319/22
13 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Вист-Моторс» - ФИО1 по дов. от 22.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вист-Моторс» - неявка, извещена,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

от заявителя: ФИО4 – ФИО2 по дов. от 20.10.2023, ФИО3 по дов. от 20.10.2023,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Вист-Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вист-Моторс»

о взыскании задолженности по договорам займа,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Вист-Моторс» (далее – истец, ООО «Автотехцентр Вист-Моторс») обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вист-Моторс» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр Вист-Моторс») с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 10.08.2020 № 1008/20, от 19.10.2020 № 1910/20 и от 30.11.2020 № 3011/20 в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Автотехцентр Вист-Моторс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 10.08.2020 № 1008/20, от 19.10.2020 № 1910/20 и от 30.11.2020 № 3011/20 и наличие непогашенной задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив, что истец подтвердил реальный характер договоров займа, перечисление денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств и наличие у ответчика непогашенной задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом и достоверности представленных в дело доказательств, отметив при этом, что в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, а бесспорных доказательств мнимости спорных договоров займа заявителем не представлено, установив, что  поведение сторон в рамках спорных договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, сумма займов ответчиком получена, то есть цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, достигнута, а последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком своих обязательств, но не подтверждает мнимость договоров.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, а выводы судов относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судами правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых, основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-103319/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          Е.Ю. Филина