Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-33355/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-517/20

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А60-33355/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 26 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-33355/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы России – Костицин С.В. (доверенность от 01.10.2019).


Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Услуга» (далее – предприятие «Услуга») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 5 354 440 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.08.2018 в отношении предприятия «Услуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 предприятие «Услуга» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, являющийся членом «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2019 поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: юрисконсульта Дементьева В.В., бухгалтера Шек Ю.С., общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обязанности привлеченных специалистов входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, которые он мог выполнить самостоятельно. Заключив со специалистами гражданско-правовые договоры, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. самоустранился от возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что необходимость в привлечении специалистов в связи с дефицитом ликвидного имущества, с заключением договора от 01.10.2013 № 08/533-КРЦ с акционерным обществом «Энергосбыт» о взыскании задолженности с населения, а также в связи с нераскрытием сведений о технических характеристиках объекта в рамках договора оказания услуг от 14.01.2019 № 1 отсутствовала. Податель кассационной инстанции указывает, что для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной не имеют правового значения последствия его незаконных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении иных специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия «Услуга» Лигостаев С.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде 28.01.2020 от заявителя кассационной жалобы документы приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения их прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договоры со специалистами юрисконсультом Дементьевым В.В. и бухгалтером Шек Ю.С. на момент обращения уполномоченного органа с жалобой расторгнуты, оплата их услуг за счет средств должника не производилась, сумма вознаграждения привлеченных специалистов исключена из текущих расходов, отчет конкурсного управляющего от 28.05.2019 сведений о текущих обязательствах должника по уплате вознаграждения привлеченным специалистам не содержал, с учетом местонахождения конкурсного управляющего Лигостаева С.И. на территории Челябинской области и изъятия Администрацией городского округа Верхотурский имущества из пользования должника, приняв во внимание недоказанность нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав должника и кредиторов, а также негативных последствий для формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 26 по Свердловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции указал: несмотря на то, что привлечение специалистов юрисконсульта Дементьева В.В. и бухгалтера Шек Ю.С. не отвечало целям конкурсного производства, доказательств несения должником соответствующих расходов не представлено, следовательно, суд не усматривает нарушений в данном случае прав и интересов уполномоченного органа, иных кредиторов и должника.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов не привело к нарушению прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также отрицательно не повлияло на формирование полноты конкурсной массы.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 60 Закона о банкротстве, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной не имеют правового значения последствия его незаконных действий, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании статьи 60 Закона о банкротстве, в которой прямо предусмотрен порядок рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, по смыслу которой кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Относительно привлечения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества «Агентство по антикризисному управлению», суды установили, что по условиям договора оказания услуг от 14.01.2019 № 1, заключенного между обществом «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик), исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика помещение площадью 5 кв. м. для размещения непосредственно заказчика, а также сотрудников заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи, оргтехникой, компьютерами с установленным на жестком диске программным обеспечением, место для хранения документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего, архива предприятия «Услуга» в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченном надлежащей охраной. Оргтехника предоставляется в пользование без расходных материалов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

С учетом местонахождения конкурсного управляющего Лигостаева С.И. на территории Челябинской области и изъятия Администрацией городского округа Верхотурский имущества из пользования должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по привлечению общества «Агентство по антикризисному управлению» являлись вынужденной мерой, направленной на обеспечение проведения процедуры банкротства. Доказательств, опровергающих целесообразность заключения договора с обществом «Агентство по антикризисному управлению», завышенного размера стоимости аренды, в материалы дела не представлено.

Суд округа находит обоснованным соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что действия конкурсного управляющего по заключению с обществом «Агентство по антикризисному управлению» договора оказания услуг от 14.01.2019 № 1 направлены на выполнение возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротств обязанностей, в частности, помещение использовалось для хранения документов по процедуре банкротства должника, для ознакомления кредиторов с документами, а также для проведения собрания кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, судом округа отклонена, поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа обусловлен устранение арбитражным управляющим на дату подачи жалобы неблагоприятных последствий своего противоправного поведения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов юрисконсульта Дементьева В.В. и бухгалтера Шек Ю.С., общества «Агентство по антикризисному управлению».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с соответствующими доводами, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 делу № А60-33355/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко