Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А11-12384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир                                                                      Дело № А11–12384/2022

30 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024. Полный текст решения изготовлен 30.09.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 519 472 руб. 46 коп. убытков и 210 000 руб. расходов на проведение экспертиз (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 


при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ), представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» – представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024, 



установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» (далее – ООО «Прайм-Медиа», Общество), о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 693 994 руб. 90 коп., расходов на оплату экспертного заключения № 07-39-08/22 от 24.08.2022 в размере 130 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения № 475/2022 от 27.09.2022 в размере 80 000 руб.

С учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 28.06.2024) просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 519 472 руб. 46 коп., расходы на оплату экспертного заключения № 07-39-08/22 от 24.08.2022 в размере 130 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № 475/2022 от 27.09.2022 в размере 80 000 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Представитель ответчика иск не признал, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 09.01.2023), дополнениях к отзыву (вх. от 06.09.204)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1393,8 кв.м с кадастровым номером 33:2:024192:741, расположенное адресу: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В ночь на 29.06.2022 в производственно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Из постановления ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 следует, что 29.06.2022 около 00 час. 55 мин. сотрудник охраны ФИО4 после срабатывания автоматической пожарной сигнализации обнаружил задымление в производственно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>. О пожаре он же сообщил по тел. «112» в Центр обработки вызовов системы – 112 в 00 час. 55 мин. 29.06.2022.

Пожар ликвидирован силами и средствами подразделения 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Владимирской области путем подачи 3 стволов типа «Б» в 05 час. 06 мин. 29.06.2022.  

Доследственной проверкой, проведенной ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району по факту пожара в производственно-офисном здании,  установлено, что возгорание произошло в производственном помещении (цехе по производству наружной рекламы), распложенном на первом этаже производственно-офисного здания по адресу: <...>. Учитывая результаты осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, выводы пожарно-технической экспертизы, отсутствия фактов и мотивов умышленного уничтожения имущества, дознание считает, что причиной пожара послужил неустановленный аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования.   

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Прайм-Медиа» (арендатор) заключен договор № 1/2021 аренды нежилого помещения от 01.02.2020, согласно которому нежило помещение площадью 392 кв.м передано арендатору для использования под производство.

Пожар произошел в помещении, переданном в аренду ответчику. При пожаре пострадало имущество Предпринимателя.

Для установления причин пожара истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведением пожарно-технического исследования.

Исследуя причины пожара, 09.08.2022 в присутствии представителя ответчика произведя осмотр места пожара, эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 установил, что причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрооборудования, используемого в помещении и подключенного в электрическую сеть производственно-офисного помещения (например, производственное оборудование или дополнительное сопутствующее оборудование, такое как стабилизатор напряжения, компьютер, ноутбук, обогреватель, удлинитель и т.п.), что  отражено в экспертном заключении № 07-39-08/22 от 24.08.2022г.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратился к эксперту ООО ТК «ПРОФИ». Согласно отчету № 475/2022 от 27.09.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям общей площадью 1393,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в результате пожара установлена сумма ущерба.  Стоимость ущерба определена экспертом как величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением) и составила  9 693 994 руб. 90 коп.

Полагая, что в результате пожара, произошедшего 29.06.2022 в производственно-офисном здании, расположенном адресу: <...>, истцу причинены убытки в сумме 9 693 994 руб. 90 коп. по вине ответчика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2. договора № 1/2021 аренды нежилого помещения от 01.02.2020 к  обязанностям арендатора относятся: а) использовать арендуемые помещения в целях, указанных в пункте 1.1 договора; б) содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю; в) в установленные настоящим договором сроки производить оплату за аренду и оплату за электроэнергию на основании показаний счетчиков; г) письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении; д) по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда от конструкций помещения; е) в отопительный период сохранять тепло; ж) производить хранение складируемых товарно-материальных ценностей на расстоянии 10 см от половой поверхности арендуемого нежилого помещения; з) обеспечивать самостоятельно текущее обслуживание данного складского помещения, в том числе замены электрических лампочек; и) обеспечить пожарную и электрическую безопасность, в том числе обеспечить, на момент передачи, арендуемое помещение первичными средствами пожаротушения по установленным нормативам, о чем должна быть сделана соответствующая запись в акте передачи-приемки. При неисполнении данной обязанности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет арендатор.

Пункт 2.1 договора № 1/2021 аренды нежилого помещения от 01.02.2020, что в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий; арендатор обязан возместить ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора; при этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы.

В целях определения причин пожара, а также определения размера ущерба, нанесенного имуществу вследствие пожара, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению экспертов № А11-12384/2022 от 15.05.2024 при ответе на поставленный вопрос «Причины возникновения пожара и место расположения очага возгорания?» эксперт ФИО6 пришел к следующему выводу: зона очага пожара в производственно-офисном здании по адресу: <...>, расположена на первом этаже здания, в центральной части производственного помещения (цеха), у северной стены, в районе перегородки, разделяющей помещения № 1 и № 2 .

Экспертом установлено, что причиной пожара, происшедшего 29.06.2022 в   производственно-офисном здании по адресу: <...>, послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электропроводов, изоляционных и корпусных элементов электрооборудования, материалов отделки помещения, складированных в помещении материалов и продукции и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в производственном помещении (цехе).

При этом эксперт отметил, что установить точное место возникновения электрического аварийного пожароопасного режима работы, послужившего источником зажигания и приведшего к пожару, а также его вид, не представляется возможным вследствие значительных термических повреждении производственного помещения (цеха), уничтожения участков осветительной и силовой электросетей электрооборудования, демонтажа и ремонта электросетей и электрооборудования.

При этом в заключении эксперты исключил причастность к пожару тлеющего табачного изделия; так как на период возникновения пожара или предшествовавший этому период в здании, где произошел пожар, не производилось никаких инженерных и технологических работ, в том числе пожароопасных (сварочных и пр.) или с использованием электрифицированного и иного инструмента, эксперт исключил причастность к возникновению пожара источников зажигания, обусловленных, например, функционированием какого-либо технологического оборудования, инструмента, приборов отопления на твердом топливе, а также источников зажигания, образовавшихся при проведении технологических, пожароопасных и других работ. Нахождение в установленной зоне очага пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию (тепловому, химическому или микробиологическому), не усматривается.

В заключении эксперт указал, что для того чтобы диагностировать тот или иной аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования необходимо в процессе осмотра поврежденных теплом пожара участков электропроводов или электротехнических деталей выявить на них характерные для того или иного вида электрического аварийного пожароопасного режима работы признаки. Такими характерными признаками могут быть: локальные оплавления на концах токопроводящих жил; спекание жил электрических проводников между собой; прожоги металлических деталей в месте соприкосновения с токопроводящими жилами; появление на токопроводящих жилах цветов побежалости, их повышенная хрупкость на локальных участках, следы электродуговой эрозии на электропроводящих и контактных элементах и т.д. В части электроснабжения производственного помещения (цеха), в котором произошел пожар, в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2022 старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО7 имеется информация следующего содержания: «В юго-восточном углу цеха № 1 расположен электрический щит № 1, от которого отходят вдоль северо-южной перегородки различные электрически линии медного исполнения. В северо-западной части цеха № 1 расположен электрически щит № 2, от которого отходят электрические линии также медного исполнения. В месте наибольших термических повреждений и на потолочном покрытии северной стены обнаружены различные электропроводники, на которых наблюдаются следы электроэрозии, данные электропроводники изымаются с места пожара и упаковываются в полимерный пакет и опечатывается печатью…». В распоряжение эксперта вместе с материалами дела также были предоставлены фрагменты электропроводников, изъятые дознавателем с места пожара, упакованные в полимерный пакет и опечатанные печатью ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району. Определением суда от 03.04.2024 экспертам ООО «Независимая экспертиза правовая помощь» было предоставлено разрешение на проведение инструментальных исследований, в том числе с применением разрушающих методов, электрической розетки с электрическими проводами, исследование по которым производились в техническом заключении № 320 от 11.07.2022. В ходе исследования на двух штифтах штепсельной вилки были обнаружены следы электродуговой эрозии, явившиеся следствием больших переходных сопротивлений (БПС). На контактных зажимах двух контактных пластин из немагнитного металла и винте были обнаружены следы электродуговой эрозии, явившиеся следствием больших переходных сопротивлений (БПС). На одной из сторон контактной пластины из магнитного металла были обнаружены признаки перегрева (окалина), явившиеся, наиболее вероятно, следствием больших переходных сопротивлений (БПС). В то же время, установить время образования выявленных признаков протекания больших переходных сопротивлений и их связь с пожаром не представляется  возможным. На исследованных проводниках признаков протекания электрических аварийных пожароопасных процессов (спеканий, сплавлений, оплавлений и т.п.) не обнаружено.

В продолжение исследования электротехнической версии причины пожара эксперт обратится к объяснениям собственника здания и арендаторов.

В объяснении от 29.06.2022 генерального директора ООО «Прайм-Медиа»  ФИО8 зафиксировано следующее: «По   адресу: <...> я арендую у ФИО1 помещения, где у меня располагается рекламное агентство ООО «Прайм-медиа»… Помещения электрофицированы и в момент возгорания помещения были под напряжением...».

В объяснении от 14.07.2022 ИП ФИО1 зафиксировано следующее: «...Мной было обеспечено электричество в офисах, раздевалке и кладовой на первом этаже. Имущество, которое принадлежало арендатору, было   подключено самостоятельно. Плана электроснабжения мне никто не передавал. Основной электрический ввод находился в южной центральной части цеха, от которого производилось все электропитание арендованного цеха. Доступ к данному вводу имели только я и арендаторы помещений...».

В объяснении от 14.07.2022 генерального директора ООО «Прайм-Медиа» ФИО8 зафиксировано следующее: «...Данные нежилые помещения были предназначены для производства рекламной продукции. Производственный цех, в котором произошел пожар, был разделен перегородкой из древесной ОСП платы. В западной части было установлено два печатных станка, которые подключались через стабилизатор с отдельными автоматами в центральной засти     западного помещения цеха. Основное распределительное устройство было расположено в южной центральной части цеха. На поверхности перегородки  электрические линии не проходили и розетки отсутствовали. В восточной части цеха ближайшая розетка находилась от восточной перегородки на расстоянии 1,5 метра сборочного цеха в районе рабочего места. Изначально данные помещения были переданы ООО «Производственная компания Прайм» с теми же участниками общества. Помещение было предано по акту приема-передачи на основании договора аренды № 1/2021 от 01.02.2021. В помещении были установлены (находились), переданы вместе с ним отопительное оборудование   и электротехническое оборудование (электросети)... В электроустановки помещения мы не вносили никаких  изменений, так как они нам не принадлежали... По устной договоренности последний уходящий отключал автоматы на группу производственных помещений, что было и сделано, и отражено в объяснительной записке...».

В объяснении от 14.07.2022 монтажника ООО «Прайм-Медиа»            ФИО9 зафиксировано следующее: «...28.06.2022 накануне пожара у меня был обычный рабочий день. В течение дня я вернулся с выезда и до 19 часов вечера катал таблички на своем рабочем месте с помощью специального инструмента для закатки пленки. Никаких сварочных и огневых работ не проводили, перебоев в электричестве не было. По окончании рабочего дня я отключил основной электрический рубильник в южной части цеха и вышел из здания. После меня в цехе остался мой напарник ФИО10, который следом за мной закрыл на замок ворота, входную дверь и тоже покинул территорию.   Все электрооборудование было отключено».

Согласно ответу ИП ФИО1: «...могу пояснить, что схемы электроснабжения помещения, занимаемого ООО «Прайм-Медиа» на 1 этаже здания по адресу: <...>, а также схемы приложенных электропроводов для присоединения электрооборудования и информацию по его техническим характеристикам мощности и маркам знать не  могу, так как монтаж и прокладка электросетей для подключения всего оборудования, находившегося в использовании у арендатора ООО «Прайм-Медиа» осуществлялись им самостоятельно от предоставленной точки подключения, а именно от электрического щита с трехфазным электросчетчиком. Точка подключения осталась нетронутая пожаром и в процессе тушения не пострадала. Точка подключения № 1 указана на схеме 1 этажа здания».

Проанализировав изложенную выше информацию, эксперт отметил, что она     носит противоречивый характер относительно монтажа электрооборудования и электрических сетей в производственном помещении. Кроме того, отсутствуют достоверные данные об отключении на период возникновения пожара электроэнергии в производственном помещении. Проектная и исполнительная документация по электроснабжению производственного помещения в распоряжение эксперта предоставлена не была. После пожара электросети производственного помещения были демонтированы, восстановлены, в связи с чем в рамках настоящей экспертизы исследовать электросети и   электрооборудование производственного помещения не представилось возможным. Тем не менее, так как на период пожара в производственном помещении располагались электрические сети, электрооборудование,  которые могли находиться под электрическим напряжением, учитывая исключение иных возможных для данного объекта версий по причине пожара, эксперт считает, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании, находившихся в установленной зоне очага пожара. По причине значительных термических повреждений производственного помещения (цеха), уничтожения участков осветительной и силовой электросетей и электрооборудования, демонтажа и ремонта электросетей и электрооборудования установить точное место возникновения электрического аварийного пожароопасного режима работы, послужившего источником зажигания и приведшего к пожару, а также его вид не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № А11-12384/2022 от 15.05.2024 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Определениями арбитражного суда от 01.07.2024, от 09.09.2024 по ходатайству истца у публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» были  истребованы сведения о том, наблюдались ли перепады напряжения на подстанции (ПС 110/6 Тракторная), от которой осуществлялось электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, с 22.00 час. 28 июня 2022 года по 01.00 час. 29 июня 2022 года. Владимирэнерго в письме № 691/юр от 20.09.2024 в ответ на определение суда от 09.09.2024 сообщило об отсутствии у филиала информации о перепадах напряжения на подстанции (ПС110/6 Тракторная), от которой осуществлялось электроснабжение объекта, распложенного по адресу: <...>, в запрашиваемый период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленные истцом и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, обосновывающих основание иска, техническое заключение № 320 от 11.07.2022, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области»; экспертное заключение № 90-2022 от 18.07.2022, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области»; заключение специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» № 07-39-08/22 от 24.08.2022, признаны допустимым и достоверным доказательством.

Согласно выводам технического заключения №  320 от 11.07.2022, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области», не представленных на исследование объектах исследования №№ 1-5 следов, характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного режима работы электросети, не имеется.

 Из экспертного заключения № 90-2022 от 01.07.2022, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области», следует, что  очаг пожара находился у центральной части северной стены первого этажа цеха (по производству наружной рекламы) производственно-офисном здании по адресу: <...> в месте расположения перегородки, разделяющей помещение № 1 и № 2; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно выводам специалиста экспертно–консультационного центра Независимость, изложенным в заключении № 07-39-08/22 от 24.08.2022,  исходя из результатов анализа термических повреждений, особенностей теплообмена, возникшего на данном пожаре, принимая во внимание горючую нагрузку помещений, следует, что очаг пожара располагался в объеме северо-восточной части помещения, арендуемом в производственно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>. Единственно возможной и технически обоснованной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрооборудования, используемого сотрудниками арендатора и подключенного в электрическую сеть производственно–офисного помещения, (например, производственное оборудование или дополнительное сопутствующее оборудование, такое как   стабилизатор напряжения, компьютер, ноутбук, обогреватель, удлинитель и т.п.). Ввиду изменения вещной обстановки пожара в процессе его тушения, а также в результате разбора пожарного мусора и проведения частичных восстановительных работ, не представляется возможным установить, какое именно электрооборудование явилось причиной возникновения пожара.  Электропроводка опальной части склада располагается вне очаговой  зоны  и  на   момент  пожара   получила   наименьшие термические повреждения. Имеет место причинно-следственная связь между фактом возникновения пожара и деятельностью арендатора при эксплуатации производственного или дополнительного сопутствующего оборудования, подключенного в электрическую сеть производственно-офисного помещения. Какие-либо иные источники зажигания в очаговой  зоне отсутствуют.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области во исполнение определения от 11.01.2023 об истребовании доказательств представлена копия дела № 4-5-10/1-100 по пожару, происшедшему 29.06.2022 в производственно-офисном здании, расположенном по адресу: г. Владимир. Промышленный пр-д, д. 36.

Согласно материалам дела,  29.06.2022 сотрудниками ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району составлен протокол осмотра места происшествия, были изъяты с места происшествия фрагменты электропроводников, составлен план-схема, произведена фотофиксация, опрошены работники истца и сотрудники ответчика.

Принимая во внимание, что пожар возник не в результате нарушений требований пожарной безопасности или неосторожного обращения с огнем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Учитывая результаты осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, выводы пожарно-техничсской экспертизы, отсутствие фактов и мотивов умышленного уничтожения имущества, дознание пришло к выводу, что  причиной пожара послужил неустановленный аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за их нарушение.

Доказательств того, что арендодателем были допущены нарушения требований пожарной безопасности в здании и переданном во владении ответчика помещении, в материалы дела не представлено.

При заключении договора аренды стороны согласовали, обязанность арендатора по обеспечению в помещении пожарной и электрической безопасности. Очаг возгорания находился в помещении, предоставленном под производство Обществу. Судом установлено, что в указанном помещении находилось оборудование ответчика, на котором осуществлялась деятельность по производству рекламной продукции, в том числе компьютеры, принтеры и иное оборудование.

Ответчик полагает, что его вина в причинах возникновения пожара не установлена и истцом не доказана, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности и возложения обязанности по возмещению ущерба.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам частей 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, а также ответственность за состояние установленного оборудования и поддержание инженерных систем в исправном состоянии в силу условий договора аренды возложена непосредственно на ООО «Прайм-Медиа».

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» в рамках рассмотрения дела № А11-12384/2022, об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования в помещении, арендованном ответчиком,  не были опровергнуты совокупностью доказательств.

Таким образом,  установленная доказательствами по делу непосредственная причина возникновения и развития пожара сопряжена с действиями и поведением арендатора, в связи с чем, в данном случае суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Прайм-Медиа» и причиненными истцу убытками.  

При проведении комплексной судебной экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО11 определила стоимость ущерба, причиненного зданию по адресу: г. Владимир, Промышленный поезд, д. 3Б. В экспертном заключении представлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составила 10 519 472 руб. 46 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, причиненного пожаром его имуществу.

Ответчиком размер ущерба, определенный экспертом, документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 10 519 472 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертного заключения № 07-39-08/22 от 24.08.2022 в размере 130 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения № 475/2022 от 27.09.2022 в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью установления причин пожара истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для подготовки экспертного заключения.

Факт оказания ООО «ЭКЦ «Независимость» услуг по подготовке экспертного заключения, несение ИП ФИО1 указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-39-08/22 от 24.08.2022.

С целью установления размера убытков, причиненных нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>,  в результате пожара  истец обратился в ООО «ГК ПРОФИ» для подготовки заключения. 

Факт оказания ООО «ГК ПРОФИ» услуг по подготовке заключения, несение ИП ФИО1 указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлены платежные поручения № 283 от 11.10.2022  на сумму 40 000 руб., № 234 от 10.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и определения размера ущерба, с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, относятся к числу судебных издержек по смыслу пункта 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения № 07-39-08/22 от 24.08.2022 в размере             130 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № 475/2022 от 27.09.2022 в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                71 470  руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 127 руб. (по уточненным исковым требованиям). 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 10 519 472 руб. 46 коп., расходы на оплату экспертного заключения № 07-39-08/22 от 24.08.2022 в размере 130 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № 475/2022 от 27.09.2022 в размере 80 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 470 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 127 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                    И. Ю. Митропан