Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А70-9719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9719/2019
г. Тюмень
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

СССПК «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области

об оспаривании решения от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020; ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

установил:

СССПК «Заря» (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области (далее - Инспекция), налоговый орган об оспаривании решения от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При новом рассмотрении дела Кооператив настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Кооператива была проведена выездная налоговая поверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 09-09/10.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о фактической утрате Кооперативом права применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять указанную систему налогообложения. Кооперативу доначислены налоги по общей системе налогообложения, УСН, соответствующие пени и штрафы.

В соответствии с решением от 14.12.2018 № 09-09/9 Кооперативу доначислены налоги в общей сумме 1 164 511 руб., в том числе НДС в размере 284 822 руб., налог на прибыль в сумме 708 331руб.; налог на имущество 94 249руб.; УСН в сумме 77 109руб., пени по налогам в общей сумме 228 065,45руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ - в размере 264 011,20 руб.

Исчисление в завышенных размерах суммы налога по УСН за 2016 установлено в размере 611 213 руб.

Кроме того, Кооперативу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на УСН за 2014г. в сумме -1 657 082руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.03.2019 № 134, в соответствии с которым апелляционная жалоба Кооператива была удовлетворена частично, а именно решение Инспекции было отменено в части НДС в размере 87 225 руб., пени по НДС в размере 17 417, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 126, 90 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 18 190,15 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 147 030 руб., пени в размере 125 819 ,97 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 68 847,75 руб.

Полагая, что решение Инспекции (в ред. решения УФНС России по Тюменской области) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А70-9719/2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Инспекции от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 15.03.2019 № 134) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 561 301 руб., соответствующих сумм пени, санкций по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба Кооператива была удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд заявленные требования удовлетворил частично, а именно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций в размере 561 301 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ;

- налог на имущество в размере 94 249 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ;

- пени по налогу на добавленную стоимость, штраф по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по статье 119 НК РФ в размере, превышающим 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления и предложения уплатить: соответствующие штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль; налог на имущество, соответствующие ему пени и штрафы по статьям 119, 122 НК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кооперативом было заявлено право на применение льготы по налогу на имущество организаций на основании положений п. 25 ст. 381 НК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество, приобретенное после 2013, с учетом положений п. 25 ст. 381 НК РФ не подлежит налогообложению. В качестве документально подтверждения права на применение льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ судом апелляционной инстанции были приняты ведомости амортизации основных средств.

При рассмотрении кассационной жалобы Инспекции судом кассационной инстанции был сформулирован вывод о том, что представленные Кооперативом ведомости амортизации основных средств не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим право на заявленную льготу, поскольку указанные ведомости не позволяют достоверно подтвердить дату постановки всех спорных объектов имущества на учет и отнесение имущества к движимому.

Кроме того, кассационная инстанция указала на обоснованность выводов Инспекции о том, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, в какой части было признано незаконным привлечение Кооператива к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом абз. 2 п. 1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать всестороннюю оценку всем доводам сторон относительно наличия (отсутствия) у заявителя права на льготу по налогу на имущество, в том числе на основании п. 25 ст. 381 НК РФ, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно характеристик спорных основных средств, в отношении которых налогоплательщиком заявлена указанная льгота, дать оценку доводам Инспекции относительно правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы с учетом установленных ею обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При новом рассмотрении в указанной выше части судом установлено следующее.

В соответствии ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса

Исходя из положений п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу был доначислен налог на имущество организаций в размере 94 294 руб. (в 2015 – 22 132 руб., в 2016 – 72 117 руб.), соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 119 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено право на применение льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ

Согласно п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемые периоды) освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми;

Исключения, установленные абзацами вторым и третьим настоящего пункта, не применяются в отношении железнодорожного подвижного состава, произведенного начиная с 1 января 2013 года. Дата производства железнодорожного подвижного состава определяется на основании технических паспортов;

Объектом налогообложения в настоящем случае является движимое имущество, которое используется Кооперативом в текущей деятельности и учтено в качестве основных средств, а именно: трактор Беларус 82.1, пресс-подборщик, мойка Керхер, автомобиль 2790-000000-01, автомобиль Форд Фокус, прицеп 2 ПТС-9, термобудки №15-32.

Именно в отношении указанных основных средств Инспекцией был исчислен налог, что подтверждается представленной в материалы дела расчетом (т. 53, лд.66а, 67), а также пояснениями Кооператива (т. 53, л.д.54).

При новом рассмотрении дела Кооператив представил в материалы инвентарные карточки учета объекта основных средств по каждому из указанных объектов, а также акты о приме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Из указанных актов усматривается, что все указанное имущество было приобретено после 2013.

Инспекция указанные доказательства не принимает. Инспекция указывает, что инвентарные карточки учета объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акты приема- передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 от 21.01.2003 № 7, поскольку в указанные документы не внесена вся информация, предусмотренная названным постановлением (сведения об организациях –изготовителях, основаниях для составления, сведения о характеристиках объектов и др.).

В актах приема–передачи объектов основных средств отсутствуют отметки бухгалтерии об открытии инвентарной карточки или иной записи в инвентарной книге, номере и дате составления инвентарной карточки, о выбытии объектов основных средств.

К названным формам первичной отчетности не приложена техническая документация, относящаяся к указанным объектам. В представленных актах акты приема- передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) имеются только подписи и печати Кооператива и отсутствуют подписи и печати от организации-продавца. Инспекция также указывает, что указанные документы не имеют следов времени, составлены пастой одного цвета, ранее в материалы дела не представлялись, в ходе выездной проверки и рассмотрения дела в порядке досудебного регулирования также ее представлялись, в связи с чем усматривает основания для критического отношения к представленным документам.

Кроме того, указанные выше документы не подтверждают характеристики спорных объектов.

Доводы налогового органа не принимаются судом с учетом следующего.

В материалы дела Кооперативом представлены договоры, подтверждающие приобретение и создание движимого имущества, универсальные передаточные документы, товарные накладны, счета-фактуры, паспорта транспортных средств.

Так, трактор Беларус 82.1 был приобретен у ООО «БАМ» в октябре 2014, что подтверждается УПД от 28.10.2014 № 356. При этом трактор Беларус 82.1 имеет 2014 год выпуска, что усматривается и представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники СА 253836.

Пресс-подборщик приобретен у ООО «БАМ» в ноябре 2014, что подтверждается УПД от 11.11.2014 № 361.

Мойка Karcher НD 7/18-4M приобретена у ООО «Автомикс» в январе 2015, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2015.

Автомобиль 2790-000000-01 приобретен Кооперативом в сентябре 2015, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 30.09.2015, заключенным с ООО «Золотые луга», актом приема–передачи от 30.09.2015, товарной накладной от 30.09.2015. Согласно паспорта транспортного средства 562 ОК 088561 автомобиль имеет 2016 год выпуска.

Автомобиль Форд-Фокус приобретен Кооперативом у ООО «Тобол» в декабре 2015, что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2015, передаточным актом от 01.01.2015, УПД от 01.12.2015. Указанные сведения также подтверждаются паспортом транспортного средства 47 НВ 855915.

Прицеп 2 ПТС-9 приобретен Кооперативом в сентябре 2016 у ООО «Тобол», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи о 23.09.2016, актом приема передачи от 23.09.2016 УПД от 23.09.2016 № 239, паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 013020.

В данной части суд отмечает, что договоры, подтверждающие приобретение имущества, УПД, товарные накладные, акты приема передачи подписаны и заверены печатями обеих сторон. В отношении транспортных средств и самоходных машин Кооперативом представлены паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники.

Указанные доказательства не опровергнуты налоговым органом путем представления относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, доказательствами, представленными Кооперативом в ходе нового рассмотрения дела, подтверждается, что указанное движимое имущество было приобретено в 2014, 2016, следовательно, не могло быть принято на учет в качестве основных средств ранее 01.01.2013.

Принятие указанного имущества на учет в качестве основных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией с учетом факта произведенного налоговым органом доначисления налога на имущество организаций.

Термобудки №15-32 приобретены Кооперативом на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Тобол» (в материалы дела представлены договоры подряда и УПД), а также на основании договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представлены УПД).

В представленной в материалы дела ведомости амортизации за октябрь 2015- декабрь 2016 (т. 52, л.д. 132-134) указаны первичные документы, которыми подтверждается приобретение термобудок № 15-32, в том числе указаны реквизиты конкретных УПД (УПД от 12.11.2014 № 254, от 20.11.2014) и договоров подряда от 15.12.2014, от 13.01.2015, от 05.02.2015. В материалы дела также представлены иные УПД и договоры, не имеющие отношения к названным объектам (термобудок № 15-32).

Таким образом, из указанных документов усматривается, что имущество приобреталось в 2014 и 2015, следовательно, не могло быть принято к учету ранее 01.01.2013.

Возражая против указанных документов, Инспекция указывает, что из представленных договоров подряда невозможно усмотреть количество изготавливаемых будок, их технические характеристики, договоры заключены с взаимозависимым лицом «Тобол»; считает договоры не заключенными. Налоговый орган также указывает на расхождения между представленными договорами и УПД в части количества и стоимости товара.

Доводы Инспекции не принимаются судом с учетом следующего.

Факт наличия указанного имущества и принятие указанного имущества на учет в качестве основных средств подтверждается фактом произведенного налоговым органом доначисления налога на имущество организаций, в связи с чем судом отклоняются доводы Инспекции относительно заключения договора с взаимозависимым лицом, количестве изготовленных будок, а также доводы о незаключенности договоров.

Более того, как следует из пояснений Инспекции (т. 53 л.д. 37) данными банковских выписок подтвержден факт приобретения термобудок у ООО «Тобол».

Дата принятия имущества (термобудок) к учету в качестве основных средств также подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств. Принятие указанного имущества на учет осуществлено в 2014 и 2015.

В качестве дополнительного подтверждения даты приобретения указанного имущества Кооператив ссылается на письмо ООО «Тобол» от 08.10.2020, подготовленное в ответ на запрос Кооператива. Из указанного ответа усматривается, что в 2012 термобудки не изготавливались. Термобудки для кооператива изготавливались с 2013.

Инспекция указывает на критическое отношение к письму ООО «Тобол» от 08.10.2020. Вместе с тем, доказательства, опровергающие указанные выше сведения Инспекцией в материалы дела не представлены.

Трактор Беларус 82.1, пресс-подборщик, автомобиль 2790-000000-01, автомобиль Форд Фокус, прицеп 2 ПТС-9 очевидно являются движимым имуществом, что не вызывает сомнения у суда.

В отношении доводов налогового органа о непредставлении документов, характеризующих оборудование Karcher НD 7/18-4M, суд отмечает, что указанный объект представляет собой мобильный аппарат, применяемый для мойки. Указанная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет. Оснований считать оборудование Karcher НD 7/18-4M недвижимым имуществом у суда не имеется.

В отношении термобудок № 15-32 налоговый орган указывает, что из представленных Обществом доказательств (договоры подряда, счета-фактуры, инвентарные карточки, акты приема-передачи объектов основных средств) отсутствует описание указанного имущества, в том числе его технические характеристики, на основании которых указанные объекты могут быть отнесены к числу движимого или недвижимого имущества.

Как следует из пояснений Кооператива, теромобудка представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с землей, не имеет фундамента, представляют собой металлический каркас, обшитый профнастилом с утеплителем, то есть является некапитальной конструкцией. Внутри указанной конструкции размещается холодильное оборудование (фотографический материал, т. 53. л.д. 26). В настоящий момент часть термобудок разобрана за ненадобностью.

Аналогичные пояснения усматриваются из письма ООО «Тобол» от 08.10.2020. Согласно указанному письму проданные термобудки были изготовлены в двух размерах (2м*3м и 2м *3,5 м. высотой 2 м. Приименные материалы: каркас из уголка, деревянных брусков, профтруба, обшиты изнутри фанерой и УСБ, снаружи листами профнастила, утеплены минватой, пол деревянный, линолеум. Термобудка представляет собой каркасное изделие, применяемое для установки в любом необходимом месте, легко перевозится и устанавливается на другом месте, фундамента не имеет. Техническая документация в отношении термобудок не сохранилась.

Инспекция указывает на критическое отношение к письму ООО «Тобол» от 08.10.2020. Вместе с тем, доказательства, опровергающие указанные выше сведения Инспекцией в материалы дела не представлены.

В данной части суд учитывает, что ООО «Тобол» является изготовителем указанной продукции. Какие-либо доказательства и доводы, которыми бы опровергалась информация, предоставленная ООО «Тобол», Инспекцией не заявлены.

Как указывает заявитель, какого–либо недвижимого имущества, в том числе земельных участков, на которых бы располагались термобудки на фундаменте, иного недвижимого имущества Кооператив не имеет.

Сведения от органа, уполномоченного на государственную регистрацию на недвижимое имущество, опровергающие указанную позицию заявителя Инспекция в материалы дела не представила.

Какие-либо сведения о том, что возведение объектов для заявленных целей использования термобудок требует обязательной постановки на фундамент, Инспекция не представила.

Таким образом, отклоняя доводы Инспекции о том, что термобудки являются объектом недвижимого имущества, суд учитывает письмо ООО «Тобол» от 08.10.2020, являющегося изготовителем указанного товара, которым подтверждается характер указанного объекта как временного сооружения, не имеющего прочной связи с землей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Кооперативов имеет право на применение освобождения от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ, в связи с чем не имеется оснований для доначисления указанного налога в размере 94 249 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

При этом судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии оснований к предоставлению налоговой льготы, поскольку при исчислении налога на прибыль организаций Инспекцией 94 249 руб. была учтены Инспекцией в составе расходов.

Предоставление льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, не поставлено в зависимость от учета тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Право на применение указанной льготы суд считает подтвержденным. Кроме того, дело передано на новое рассмотрение только указанной выше части, следовательно, вопрос исчисления налога на прибыль организаций не может быть разрешен при новом рассмотрении настоящего дела.

Учитывая принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков, суд отмечает, что в случае возникновения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не лишен возможности представления соответствующей налоговой декларации.

В отношении определения размера штрафных санкций по ст. 119 НК РФ (налог на прибыль организаций) судом установлено следующее.

Признавая правомерным перевод Кооператива с 4 квартала 2015 года на общую систему налогообложения, при предыдущем рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконном доначислении заявителю налога на прибыль в полном объеме (штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ и пени) с учетом положений ст. 247, 274, 283 НК РФ, установив, что налоговая база с учетом заявленных, документально подтвержденных и не оспариваемых Инспекцией сумм расходов и убытка за спорный период составляет 0 руб.

При этом в резолютивной части решения не была указана конкретная сумма штрафных санкций исчисленные на основании ст. 119 НК РФ, в части которой оспариваемое решение признано незаконным.

Согласно ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При предыдущем рассмотрении дела судом был установлен факт правомерного перевода Кооператива на общую систему налогообложения, следовательно, у Кооператива имелась правовая обязанность по представлению налоговый декларации по налогу на прибыль организации как за 2015, так и за 2016.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении п.1 ст. 119 НК РФ судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Таким образом, минимальная штрафная санкция по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 составляет 1 000 руб. и за 2016 также 1 000 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства была принята социальная значимость Кооператива как организации, объединяющей большое число самозанятых (безработных) граждан.

Согласно 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность Кооператива, минимальные штрафные санкции подлежат снижению в два раза.

С учетом изложенного, штрафная санкция по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 составляет 500 руб. и за 2016 также 500 руб., всего 1000 руб.

К аналогичным выводам суд приходит при оценке обоснованности наложения на Кооператив штрафных санкций п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При предыдущем рассмотрении дела судом был установлен факт правомерного перевода Кооператива на общую систему налогообложения, следовательно, у Кооператива имелась правовая обязанность по представлению налоговый декларации по налогу на имущество организации как за 2015, так и за 2016 с обозначением заявленной льготы.

В силу изложенных выше обстоятельств минимальная штрафная санкция по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 составляет 1 000 руб. и за 2016 также 1 000 руб.

С учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции и установленного налоговым органом обстоятельства, смягчающего ответственность, штрафная санкция по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 составляет 500 руб. и за 2016 также 500 руб., всего 1000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 15.03.2019 № 134) подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 в размере, превышающем 1 000 руб., а также в части доначисления налога на имущество организаций в размере 94 249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2015 и 2016 в размере, превышающем 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области от 14.12.2018 № 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 15.03.2019 № 134) в части доначисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 в размере, превышающем 1 000 руб., а также в части доначисления налога на имущество организаций в размере 94 249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2015 и 2016 в размере, превышающем 1 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Тюменской области восстановить нарушенные права СССПК «Заря».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.