Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-17606/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.11.2022 Дело № А40-17606/22-11-122

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИНГ СИТИ" (119618, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.02.2002 г.)

о взыскании 179 970 000 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, паспорт

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, паспорт

слушатель: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИНГ СИТИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании в связи с расторжением договора аренды земельного участка 01.02.2019 оплату за право заключения договора аренды земельного участка с ответчиком в сумме 3 170 000 руб., арендных платежей в сумме 1 001 237, 24 руб.; расходы по проектированию здания в сумме 11 795 383,10 руб., упущенную выгоду в сумме 92 670 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материала дела, ООО «Дилинг сити» являлся арендатором земельного участка для целей капитального строительства (для строительства предприятия бытового обслуживания по адресу: <...> Микрорайон, у корпуса 1505, кадастровый номер 77:10:0006003:1006 (договор аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-10-000103 от 08.12.2011 года).

Согласно протокола заседания рабочей группы по вопросам проектирования и строительства объектов недвижимости на земельных участках, реализованных на земельных аукционах от 07.05.2018 года, сообщаем о своем желании завершить строительство предприятия бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Зеленоград, 15-Микрорайон, у корпуса 1505, кадастровый номер 77:10:0006003:1006 (договор аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-10-000103 от 08.12.2011 года).

Однако население соседних домов, корпус 1559, 1562 оказывали противодействие строительству.

Истец обратился 03.10.2018 года с обращением к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства с просьбой выделить компенсационный участок, однако его поручение не было выполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153088/19 установлено: «Арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4. Договора; предоставил участок, территорию которого практически полностью занимают зеленые насаждения и подземные коммуникации (множество электрокабелей, тепловая сеть, водосток, наружная канализация, сети водопровода)»

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19296/21 установлено: «Как установлено при рассмотрении указанного дела, арендодатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению земельного участка в соответствии с п. 1.4 договора для строительства объекта предприятия бытового обслуживания прочего назначения.

В недрах предоставленного участка расположены 3 инженерные коммуникации, а именно: сеть канализации, сеть водоснабжения, дождевая канализация, тепловые сети, кабельные линии в количестве трех, что препятствует пользованию земельного участка по назначению в соответствий с условиями договора.».

Истец понес расходы по освоению земельного участка и в связи с расторжением договора аренды земельного участка 01 февраля 2019 года понес убытки в виде оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы в размере 3 170 000 руб., арендные платежи в размере 1 001 237,34 руб., расходы по проектированию здания в сумме 11 795 383,10 руб., упущенную выгоду в сумме 92 670 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующих доводов.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения тех денежных средств, которые были уплачены в период действия договора аренды.

Между Департаментом и истцом был заключен договор вышеуказанный аренды земельного участка.

Согласно ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Так, по истечении первоначального срока договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Однако, в связи с длительным неосвоением земельного участка, письмом от 19.11.2018 № ДГИ-И-83276/18 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды прекратил своё действие 19.02.2019.

При этом, действия Департамента об отказе от договора аренды не были оспорены в Арбитражном суде города Москвы в порядке главы 24 АПК РФ.

Из изложенного ответчик считает, что истец, по сути, согласился с расторжением договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Иными словами, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать возвращения денежных средств, уплаченных в период пользования земельным участком.

При этом, договор аренды был расторгнут по вине истца, т.е. в связи с его длительным неосвоением.

Данный довод отклоняется судом на основании вступивших в законную силу решений суда по делам № А40-153088/2019 и № А40-19296/2021, из которых следует, что истец не мог пользоваться земельным участком по вине арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем требование о взыскании оплаты за право заключения договора аренды земельного участка от 08.12.2011 № И-10-000103 в размере 3 170 000 руб. и взыскании перечисленных денежных средств в счет арендной платы по договору в размере 1 001 237,34 руб. полежат удовлетворению.

Также ответчик обратился внимание суда, что истцом не была разработана проектная документация на строительство объекта в целом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Истец не приводит положения, в соответствии с которыми его действия основывались на договорных обязательствах.

Из положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов по проектированию здания доказательство, а именно: акт сдачи-приемки работ от 01.04.2022 установил следующее. В акте в пункте 1 указано, что «Подрядчик выполнил обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по устройству народного парка на объекте озеленения парк «Центральный» района Внуково ЗАО г. Москва», тогда как предметом договора аренды земельного участка является <...> Микрорайон, у корпуса 1505. В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, тогда когда судом было обращено внимание представителя истца на данный факт, слушателем ФИО4 непосредственно в судебном заседании были внесены изменения от руки.

В связи с чем к данному доказательству, представленному в обоснование требований о взыскании расходов по проектированию здания, суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает, что истцу было достоверно было известно о том, что договор аренды прекратил свое действие еще в феврале 2019 года, акт сдачи-приемки работ датирован 01.04.2022, п/п об оплаты данных работ датированы июлем и сентябрем 2022 года, уже в процессе рассмотрения дела. То есть, истец не предпринимал никаких действий по предотвращению убытков.

Следовательно, понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков,

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на письмо от 19.11.2018 № ДГИ-И-83276/18.

При этом, с настоящим исковым заявление истец обратился лишь 02.02.2022, т.е. через 3 года и 2,5 месяца.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако довод ответчика является несостоятельным в связи с тем что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153088/19-133-1315 установлено, что договор расторгнут 21.02.2019.

Следовательно, с этого момента Департаментом городского имущества безосновательно удерживались денежные средства по оплате арендной платы и платы за право заключения договора аренды земельного участка, перечисленные обществом.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 31.01.2022, вывод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом, является не правомерным.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.20320 N 4864/2010, срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку право на возврат излишне внесенных по договору платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в размере 3 170 000 руб., и платежей по аренде в размере 1 001 237 руб. 24 коп. как документально подтвержденные.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 307- 310, 330, 393, 450, 453, 614, 621, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИНГ СИТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) оплату за право заключения договора аренды земельного участка в размере 3 170 000 руб. (Три миллиона сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), 1 001 237 (один миллион одна тысяча двести тридцать семь) руб. 24 коп. – платежи по аренде, госпошлину в размере 7 651 руб. (Семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина