Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-18943/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18943/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Дядяевой Д.С., после перерыва – секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 22.11.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38553/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-18943/2024(судья  Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион»

к  Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании                    145 717 057,24 руб. задолженности, 3 217 153,54 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2024 по контракту № 260 от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца дополнил исковые требования, просил начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования не изменил. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта от 06.12.2023, просил проверить давность изготовления названного доказательства и в случае установления факта о фальсификации – исключить из числа доказательств.

Ответчик, с учетом заявленного ходатайства истца, исключил из числа доказательств акт осмотра от 06.12.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил объем и стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения государственного контракта по представленным документам о приемке № 32 от 05.12.2023 и № 44 от 05.12.2023. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что истец предоставил ответчику акты КС-2 и справки КС-3, а иную исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, декларации соответствия и другую документацию не предоставил, сославшись на пункт 4.5.3 контракта, на основании чего суд первой инстанции сделал неверный вывод, что результат работы заказчику не передавался и не передан до сих пор. По мнению истца, в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые и неотносимые доказательства, которые послужили основанием для вынесения необоснованного решения; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением УФАС по делу № РНП-78-1787/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18.12.2023; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

15.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

17.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

24.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

26.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили копии чека и описи вложения, подтверждающие повторное направление комплекта исполнительной документации по государственному контракту № 260 от 11.08.2023 заказчику.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

27.03.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 260 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Муринский парк (участок 1) от пр. Культуры до Гражданского пр. участок от Светлановского проспекта до Гражданского проспекта (1 этап) (далее – работы) (далее - работы), согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту); Локальным сметам (Приложение № 2 к Контракту); Проекту благоустройства элементов благоустройства (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составляет 260 000 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 43 333 333,33 руб., и определяется в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1 к Контракту) и Локальными сметами (Приложение № 2 к Контракту) с учетом коэффициента снижения 0,9421261942245065.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта окончание выполнения работ: не позднее 15.10.2023.

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, что составляет 26 000 000,00 руб. Выплата аванса производится в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета. Аванс не выплачивается, в случае если при проведении конкурса предложенная подрядчиком цена снижена на 25% и более от начальной цены Контракта.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются: документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанные сторонами в соответствии с условиями контракта; предоставленные подрядчиком счет, счет-фактура. Данные документы должны быть представлены подрядчиком заказчику одновременно.

Согласно пункту 4.5.3 Контракта требования к результатам выполненных работ:

После выполнения работ подрядчик представляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) (далее – Акт КС-2) в 2 (двух) экземплярах, подписанных представителем технического надзора;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) (далее – Акт КС–3) в 2 (двух) экземплярах;

- отчетная документация (акты освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128);

- подробная 3-х стадийная (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветная фотофиксация (содержащая фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента) (на цифровом носителе (USB-флэш-накопитель);

- журнал производства работ;

в том числе:

- исполнительные чертежи, схемы и эскизы;

-сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование;

- паспорта на оборудование;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных исследований и испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (технического надзора);

- документы, подтверждающие размещение и утилизацию отходов.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал производства работ принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: Исполнительной документации; Актов освидетельствования скрытых работ, Исполнительных схем, сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Скрытые работы оформляются отдельными актами, с фотофиксацией, передачей документов заказчику. Подрядчик не должен приступать к выполнению дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Результат выполненных подрядчиком работ в момент передачи заказчику не должен иметь недостатков, дефектов, недоделок и должен соответствовать требованиям контракта о качестве выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В обоснование иска подрядчик указал, что в ходе исполнения Контракта надлежащим образом выполнил работы и предоставил заказчику всю необходимую исполнительную документацию, однако заказчик не принял и не оплатил работы в полном объеме. Так, работы на сумму 145 717 057,24 руб., согласно документам о приемке № 32 от 05.12.2023 на сумму 11 483 119,65 руб.,  № 44 от 05.12.2023 на сумму 134 233 937,59 руб. приняты и оплачены не были.

25.11.2023 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик полагает, что раз заказчик был уведомлен о факте выполнения работ в соответствии с условиями заключенного Контракта и не составил мотивированный отказ от приемки работ и подписания полученных документов, не изложил список претензий к выполненной работе, не предъявил требования об устранении дефектов и неполадок, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате.

14.02.2024 Общество направило в адрес Администрации претензию от 13.02.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик указал, что в установленном Контрактом порядке результаты фактически выполненных подрядчиком работ (выполнение части работ по благоустройству), были приняты заказчиком (приемочной комиссией) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023 и оплачены на общую сумму 106 569 883,02 руб.

Согласно пункту 4.4.13 Контракта в процессе производства работ на объекте подрядчик обязан в том числе приступать к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, в также направлять ежедневный отчет в виде фотофиксации на электронную почту или мессенджер Telegram на номер, указанный заказчиком.

После выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по Актам от 09.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023 работ никакие письменные разрешения в адрес подрядчика о выполнении следующих этапов работ не направлялись. Отчеты (ежедневные) о выполнении каких-либо работ после того объема, который был принят на основании Актов от 09.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, после 08.11.2023 в адрес заказчика не поступали.

25.11.2023 заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия указанного решения послужили обстоятельства, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно письму истца от 14.11.2023 № 69, прогнозируемый срок окончания выполнения работ – 12.12.2023.

04.12.2023 заказчику поступило письмо № 70  о готовности сдачи работ по контракту № 260 от 11.08.2023.

05.12.2023 истцом размещены сведения о готовности объекта от 22.11.2023 в ЕИС: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2023 на сумму 11 483 119,65 руб., акт № 4/ЛСР2 от 22.11.2023 о приемке выполненных работ на сумму 4 060 534,03 руб., акт № 4/ЛСР1 от 22.11.2023 о приемке выполненных работ на сумму 7 422 585,62 руб., счет, счет-фактура.

Кроме того, истцом размещены сведения о готовности объекта от 05.12.2023: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2023 на сумму 134 233 937,59 руб., акт № 5/ЛСР от 05.12.2023 о приемке выполненных работ на сумму 6 800 802,37 руб., акт № 5/ЛСР1 от 05.12.2023 о приемке выполненных работ на сумму 118 458 797,02 руб., счет, счет-фактура.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было отменено заказчиком и вступило в законную силу 06.12.2023.

В своих доводах ответчик указывает, что в рамках рассмотрения обращения от 04.12.2023 № 70 заказчиком была проведена проверка и установлено, что работы, отраженные в документах, датированных 22.11.2023, 05.12.2023, подрядчиком не выполнены.

Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 4.5.3 Контракта, подрядчиком не представлены. Акты от 22.11.2023, 05.12.2023 о приемке выполненных работ не содержат подписи представителя технического надзора.

Таким образом, ответчик считает, что на основании документов, размещенных ответчиком в ЕИС 05.12.2023, на стороне заказчика финансовые обязательства по их оплате не возникли, поскольку на выполнение работ после 08.11.2023 письменного разрешения заказчика подрядчиком не было получено; работы в установленном контрактом порядке заказчиком не приняты (документы, датированные 22.11.2023, 05.12.2023 и размещенные в ЕИС, заказчиком не подписаны (односторонние). Более того, работы, перечисленные в документах от 22.11.2023, 05.12.2023 и предъявленные к приемке подрядчиком фактически не выполнены, что подтверждается проведенными осмотрами Объекта (акты осмотров от   27.03.2024, 12.04.2024).

Ответчик указывает, что заказчиком 27.03.2024 произведен осмотр объекта, в рамках которого установлено следующее:

1. Механические повреждения поверхностного слоя газонов строительной техникой,

2. Демонтированные участки плиточного покрытия «Новый город» тип 1.1 в местах установки малых архитектурных форм. Дефекты профиля конструкции пешеходных дорожек (просадки и вспучивания). Пространство межплиточных швов не заполнено (вымыто),

3. Просадки на участках пешеходных дорожек с набивным покрытием,

4. Следы сколов на лицевой стороне бортового камня,

5. Малые архитектурные формы разбросаны по всему объекту, не закреплены и не смонтированы,

6. Просадки грунта по всей территории с застроем воды, открытые котлованы,

7. Местами утрачены посадки зеленых насаждений,

8. Территория объекта захламлена строительными отходами и материалами.

Кроме того, в ходе осмотра выявлены результаты работ по установке малых архитектурных форм, устройству пешеходных дорожек с плиточным покрытием, площадок с резиновым покрытием, которые производились без освидетельствования и к приемке не предъявлялись.

Направленная Администрацией 05.04.2024 в адрес Общества претензия последним проигнорирована.

В адрес Общества Администрацией направлено приглашение на проведение сверки расчетов, которая состоялась 12.04.2024. От подписания акта осмотра представитель Общества отказался, о чем на Акте осмотра от 12.04.2024 сделана соответствующая отметка. 

По результатам произведенного 12.04.2024 визуального осмотра выявлено, что недостатки, выявленные 27.03.2024, не устранены.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Скрытые работы оформляются отдельными актами, с фотофиксацией, передачей документов заказчику.

В силу условий  Контракта  Акт КС-2 и Справка КС-3 принимаются ответчиком лишь при условии предоставления всех документов, указанных в пункте 4.5.3 Контракта.

Однако, по спорным работам, из комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.5.3 Контракта, истец представил ответчику лишь акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 145 717 257,24 руб., а иную исполнительную документацию по спорным работам: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, декларации соответствия и другую документацию, истец не передал.

Следовательно, руководствуясь условиями Контракта, у ответчика не возникло обязанности начать процедуру приемки работ, так как несоблюдение требований к комплекту документов лишает ответчика возможности приступить к приемке работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно ставился вопрос, чем именно подтверждена отправка исполнительной документации во исполнение условий Контракта в адрес ответчика с учетом того что ответчик отрицал получение какой-либо исполнительной документации от истца.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания направления в адрес ответчика исполнительной документации несет именно истец.

В подтверждение направления в адрес ответчика исполнительной документации истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с идентификатором 19818490000626, содержащая лишь дату отправки (05.12.2023) и адресата почтовой корреспонденции (Администрация).

Между тем, в материалах дела отсутствует опись почтового отправления, из которого можно было бы сделать вывод о том, что исполнительная документация была направлена истцом в адрес ответчика посредством данного почтового отправления.

Кроме того, как указывает ответчик, данное почтовое отправление содержало только акты КС-2, при этом исполнительной документации не было.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19818490000626 акты КС-2 были получены ответчиком 11.12.2023.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на природу спорных обязательств в виде выполнения землеустроительных работ, где обязательным является предоставление акта скрытых работ, при этом частью выполненных истцом работ являлись именно землеустроительные работы на объекте благоустройства.

Истец ни в одном из судебных заседаний, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог представить копию исполнительной документации, которая была направлена в адрес ответчика.

Кроме того, при отсутствии описи вложения почтового отправления, а также с учетом довода ответчика о том, что к почтовой квитанции от 05.12.2023 с идентификатором 19818490000626 были приложены только акты КС-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику исполнительной документации, а, следовательно, и выполнение работ в полном объеме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 27.03.2025 в судебном заседании истцом были представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес ответчика 26.03.2025 (номер почтового идентификатора 19818402003028).

Однако даже при наличии такого доказательство направления ответчику исполнительной документации истец не смог представить в материалы дела копии исполнительной документации, подтверждающей ее составление в ходе выполнения работ, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении истца как при выполнении работ, так и при сдачи результата выполнения работ ответчику.

Доводы истца о направлении ответчику всего предусмотренного Контрактом пакета документов суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ввиду отсутствия надлежащих доказательств, а именно сведений о почтовом отправлении с описью вложения документов либо получения представителем заказчика документов под роспись.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что требование к составу документов обусловлено невозможностью удостовериться без актов освидетельствования скрытых работ не только в выполнении всего объема работ, но также в безопасности выполненных работ (пункт 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), также как и при отсутствии сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам невозможно гарантировать безопасность эксплуатации объекта, который является зоной общего пользования.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности приступить к приемке работ и, следовательно, истец не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результат работ в установленном контрактом порядке ответчику не передавался и не передан до настоящего момента.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что предъявленные к приемке работы являются качественными, соответствуют условиям заключенного сторонами Контракта и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-18943/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина