Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А19-3043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3043/2022

«29» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН+" (далее - ООО "ТИТАН+") (664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПУШКИНА УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 400 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2021 ФИО2, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ТИТАН+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 400 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройИнвест» (далее по тексту – Ответчик, подрядчик) и ООО «Титан+» (далее по тексту – Истец, заказчик) 29.07.2021 заключен договор подряда № 29/07/2021 (далее по тексту - договор подряда).

В п. 1.1. договора указано, что подрядчик обязуется своими силами по заданию и из материалов Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - «Работы») на Объекте - Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт ПНГ на Ичединском нефтяном месторождении. Операторная с КПП (далее по тексту «Объект»), расположенном по адресу: Ичединское нефтяное месторождение. Иркутская область, в соответствии с проектной документацией шифр 4/51-02/18.КС-ИНМ-106-АР и калькуляцией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В п. 3.1. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

-Начало работ - 04.08 2021;

-Окончание работ - не позднее 30.09.2021г.

10.08.2021, 11.08.2021, 15.09.2021 и 29.09.2021 платежными поручениями №№ 609, 624, 792, 870 согласно счету 12 от 09.08.2021г. выставленному подрядчиком, ООО «Титан+» перечислило в качестве аванса ООО «СтройИнвест» сумму в общем размере 1 400 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ООО «СтройИнвест» работы не выполнило и результат работ заказчику не сдало. В связи с чем, истец письмом от 16.11.2021 г. уведомил ООО «СтройИнвест» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № 29/07/2021 от 29.07.2021г., суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 29/07/2021 от 29.07.2021г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 29/07/2021 от 29.07.2021г. является заключенным.

Во исполнение условий договора № 29/07/2021 от 29.07.2021г. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа размере 1 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № 29/07/2021 от 29.07.2021г. работы не выполнил. Доказательства обратного, как-то: акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предусмотренные разделом шестым договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

В п. 3.1. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки:

-Начало работ - 04.08 2021;

-Окончание работ - не позднее 30.09.2021г.

В соответствии с п. 10.1 договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 7 календарных дней.

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

16.11.2021 года в адрес ООО «СтройИнвест» направлено уведомление посредством «Почты России» о расторжении договора подряда № 29/07/2021 от 29.07.2021 года в одностороннем порядке, в связи с тем, что Подрядчик существенно нарушил конечный срок выполнения работ, а также заявлено требование о возврате денежных средств, почтовый идентификатор: 66403964012694. Согласно отслеживанию информации на официальном сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» письмо выслано обратно отправителю 20 декабря 2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 12.11.2021 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенным с момента возврата письма отправителю, с 20.12.2021.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 400 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2021 № 700, от 17.02.2022 №103.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 400 000 руб. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова