Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-78680/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78680/23
27 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО «Финансово-строительная компания Монолит»

к ООО «Оникс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ФСК Монолит» к ООО «Оникс» о взыскании задолженности в размере 662 850 руб. по договору от 27.10.2022 № 27/1022, неустойки в размере 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023; о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 02.12.2022 № 7/ФСК-22, неустойки в размере 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО «ФСК Монолит» (подрядчик) и ООО «Оникс» (заказчик) был заключен договор № 27/10-22 на выполнение работ по корректировке рабочей документации (Договор № 1).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора № 1 его цена составляет 1 375 500 руб.

Пунктом 3.3 договора № 1 установлено, что оплата производится в два этапа.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора № 1 авансовый платеж в размере 30%, что составляет 412 650 руб., выплачивается в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшийся платеж в размере 70%, что составляет 962 850 руб., выплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.11.2022 истец сдал, а ответчик принял работы в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.11.2022.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате результатов выполненных работ, задолженность по договору № 1 составила 662 850 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора № 1 заказчик уплачивает неустойку подрядчику за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.3 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Кроме того, 02.12.2022 между ООО «ФСК Монолит» и ООО «Оникс» был заключен договор № 7/ФСК-22 на техническое сопровождение отредактированной документации (Договор № 2).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора № 2 его цена составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора № 2 установлено, что оплата по договору производится в два этапа.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора № 2 авансовый платеж в размере 70%, что составляет 700 000 руб., выплачивается в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшийся платеж в размере 30%, что составляет 300 000 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента получения заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.12.2022 получено заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

Истец сдал, а ответчик принял работы в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2022.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате результатов выполненных работ в полном объеме, задолженность по договору № 2 составила 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ. Расчет неустойки за просрочку оплаты работ по договорам судами проверен и признан правильным.

Работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-78680/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова