Постановление от 22 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7490/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А60-73261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – общество «ТрансСиб», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А60-73261/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом «ТрансСиб» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2019);

ФИО3 (лично), представляющий также интересы ФИО4 (доверенность от 30.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – общество «ГазСтрой») о признании общества «ТрансСиб» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 в отношении общества «ТрансСиб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.08.2018 общество «ТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.04.2017 № 1 – № 8, от 04.05.2017 № 10 – № 13, заключенных должником и ФИО3, договоров купли-продажи от 02.02.2018 № 1 – № 2, заключенных

ФИО3 и ФИО6, договоров купли-продажи от 13.02.2018 № 1 – № 9, заключенных ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль

AUDI Q7, VIN <***>, год выпуска 2015, ФИО6 – следующие транспортные средства: автомобиль Шевроле CRUZE,

VIN <***>, год выпуска 2011, автомобиль HUYNDAI GENESIS, VIN <***>, год выпуска 2015, ФИО4 – следующие транспортные средства: тягач седельный КАМАЗ 65116-А4,

VIN <***>, год выпуска 2015, тягач седельный КАМАЗ

65116-А4, VIN <***>, год выпуска 2015, грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, VIN <***>, год выпуска 2011, полуприцеп МАЗ 938660-(044), VIN <***>, год выпуска 2014, полуприцеп HUMBAUR HSA2006, VIN <***>, год выпуска 2010, автомобиль Фольксваген TIGUAN, VIN <***>, год выпуска 2011, автомобиль Фольксваген TIGUAN, VIN <***>, год выпуска 2011, прицеп бортовой 829450, VIN <***>, год выпуска 2015, специализированное пассажирское транспортное средство УРАЛ32552 3013 79, VIN <***>, год выпуска 2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «СКБ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь 3», Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключенные должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль AUDI Q7; договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключенные ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобили Шевроле СRUZЕ, HUYNDAI GENESIS; договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключенные ФИО3 и

ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортные средства: два тягача КАМАЗ, грузовой тягач МАЗ, полуприцеп МАЗ, полуприцеп HUMBAUR, автомобиль Фольксваген ТIGUАN, VIN <***>, прицеп бортовой 829450, автомобиль УРАЛ. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2018 № 7, заключенного ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными договоры купли-продажи от 18.04.2017 и от 04.05.2017, заключенные должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль AUDI Q7, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13 274 300 руб. В отношении требований к ФИО6, ФИО4 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 в части прекращения производства по делу в отношении требований к ФИО6 и ФИО4, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделки, заключенные ФИО3 с ФИО6 и ФИО4 имеют единую цель – неправомерный вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества; никаких регистрационных действий по данным сделкам в органах ГИБДД вплоть до 27.07.2018 не осуществлялось, что свидетельствует о том, что дата совершения данных сделок не соответствует реальной; цена сделок не является рыночной; номинальные приобретатели (ФИО6 и ФИО4) ни на одно заседание суда не явились, что свидетельствует об отсутствии с их стороны какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора; о нереальности сделок свидетельствует и тот факт, что приобретателями в личную собственность приобретены десятки единиц как легкового транспорта, так и специализированной грузовой техники, при том, что физические лица не ведут предпринимательскую деятельность; фактически проданные ФИО6 и ФИО4 транспортные средства из владения и пользования заинтересованных лиц (в том числе ФИО3) не выбывали, то есть фактической передачи имущества не производилось. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Поступившие в электронном виде от ФИО3 и ФИО6 отзывы на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые не подлежат фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа, в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего к ответчикам ФИО6 и ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по заявлению общества «ГазСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансСиб».

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что обществом «ТрансСиб» совершен ряд сделок по отчуждению автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники ФИО3

Так, по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 1 должник продал, а покупатель купил по цене 1 924 764 руб. пассажирское транспортное средство УРАЛ32552 3013 79, VIN <***>, год выпуска 2014;

по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 2 – грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, VIN <***>, год выпуска 2011 по цене 230 094 руб.;

по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 3 – полуприцеп HUMBAUR HSA2006, VIN <***>, год выпуска 2010 по цене 143 482 руб.;

по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 4 – прицеп бортовой 829450, VIN <***>, год выпуска 2015 по цене 69 243 руб.;

по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 5 – автомобиль AUDI Q7, VIN <***>, год выпуска 2015 по цене 2 481 637 руб.;

по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 6 – автомобиль Фольксваген TIGUAN, VIN <***>, год выпуска 2011 по цене 1000 руб.;

по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 7 – автомобиль Шевроле CRUZE, VIN <***>, год выпуска 2011 по цене 1000 руб.;

по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 8 – автомобиль HUYNDAI GENESIS, VIN KMHGN41CDGU145786, год выпуска 2015 по цене

1 755 853 руб.;

по договору купли-продажи от 04.05.2017 № 10 – автомобиль Фольксваген TIGUAN, VIN <***>, год выпуска 2011 по цене 1000 руб.;

по договору купли-продажи от 04.05.2017 № 11 – полуприцеп МАЗ 938660-(044), VIN <***>, год выпуска 2014 по цене

671 940 руб.;

по договору купли-продажи от 04.05.2017 № 12 – тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, VIN <***>, год выпуска 2015 по цене 1 784 958 руб.;

по договору купли-продажи от 04.05.2017 № 13 – тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, VIN <***>, год выпуска 2015 по цене 1 784 958 руб.

Впоследствии, ФИО3 в феврале 2018 года произвел отчуждение одиннадцати транспортных средств: ФИО6 отчуждены автомобиль Шевроле CRUZE по цене 1000 руб., автомобиль HUYNDAI GENESIS по цене 1 755 853 руб.; ФИО4 отчуждены два тягача КАМАЗ по цене 1 784 958 руб. каждый, грузовой тягач МАЗ по цене 230 094 руб., полуприцеп МАЗ по цене 671 940 руб., полуприцеп HUMBAUR по цене 143 482 руб., два автомобиля Фольксваген TIGUAN по цене 1000 руб. каждый, прицеп бортовой 829450 по цене 69 243 руб., транспортное средство УРАЛ по цене

1 924 764 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением. При этом, конкурсный управляющий считал, что сделки между обществом «ТрансСиб» и ФИО3, последующие сделки между ФИО3 и ФИО6, ФИО4 являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции с указанной позицией конкурсного управляющего согласился, пришел к выводу о том, что все последовательно заключенные договоры являются единой цепочкой сделок, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда в части признания недействительными сделок, заключенных должником и ФИО3, однако не усмотрел оснований для вывода о том, что указанные сделки и сделки, заключенные ФИО3 с ФИО6 и ФИО4, представляют собой единую сделку, в силу чего посчитал, что требования к указанным лицам не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая недействительными в силу указанной нормы договоры купли-продажи транспортных средств и техники, заключенные обществом «ТрансСиб» и ФИО3 18.04.2017 и 04.05.2017, суды исходили из того, что данные сделки совершены в течение одного года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансСиб» (24.01.2018), в условиях неплатежеспособности последнего, когда общество перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами, в частности, – перед обществом «ГазСтрой»; в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, исходя из чего покупатель был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Выводы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику сделаны с учетом того, что ФИО3 представлял интересы общества «ТрансСиб» в споре с обществом «ГазСтрой», который рассматривался в период совершения оспариваемых сделок, кроме того, с учетом того, что тот являлся представителем должника при заключении иных сделок (например, при заключении 19.01.2017 договора с лизинговой компанией). Данные установленные судами обстоятельства и сделанные по существу спора выводы сторонами не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий, предъявляя в рамках настоящего обособленного спора требования об оспаривании в том числе последующих сделок с имуществом должника, заявляя притязания, связанные с возвратом конечными приобретателями полученного имущества в конкурсную массу общества «ТрансСиб», указал на наличие оснований полагать, что в действительности последние сделки не носили самостоятельного характера, а прикрывали собой единую сделку по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица – ФИО3 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, на которые ссылался конкурсный управляющий в данной части, оценив доказательства, представленные в дело каждой из сторон спора, в том числе пояснения

ФИО6 и ФИО4 относительно целей приобретения имущества, его дальнейшего использования, установив, что между первыми сделками по приобретению имущества у должника (18.04.2017 и 04.05.2017) и сделками по продаже имущества названным ответчикам (02.02.2018 и 13.02.2018) имеется значительный временной период, признав, что указанные лица не являются заинтересованными по отношению к должнику или ФИО3, вследствие чего они бы могли преследовать единую цель вывода активов из общества «ТрансСиб», обратив внимание также, что названные лица непосредственно после приобретения транспортных средств и специальной техники произвели регистрацию соответствующего имущества за собой в органах ГИБДД (за исключением двух транспортных средств), при том, что сведений об использовании данного имущества после совершения сделок непосредственно ФИО3 или иными лицами, контролирующими должника, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что сделки с участием данных лиц не являются частью единой сделки по отчуждению имущества должника в пользу какого-то конкретного лица, в связи с чем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, требования к названным лицам могут быть заявлены лишь вне рамок дела о банкротстве. Сделав соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору в отношении требований к указанным физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего относительно ошибочности выводов апелляционного суда по поводу самостоятельного характера сделок с ФИО6 и ФИО4, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда в соответствующей части. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в судебном акте, со ссылкой на исследованные судом применительно к данному обстоятельству доказательства.

Довод о том, что транспортные средства не были своевременно поставлены на учет в органах ГИБДД, также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленных ответчиками копий паспортов транспортных средств видно, что транспортные средства либо в день приобретения, либо немного позднее, зарегистрированы за новыми собственниками, договоры купли-продажи как основание приобретения транспортных средств отражены в вышеуказанных документах.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованиям, заявленным к физическим лицам, признав, что требования к ним могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве, суждения, связанные с добросовестностью либо недобросовестностью конечных приобретателей имущества представляются излишними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А60-73261/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова