Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А27-4820/2020

88/2021-2078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-4820/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536, адрес: 652600, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах+» (ОГРН 1174205014312, ИНН 4202052062, адрес: 652600, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 1) о взыскании 256 977 руб. 66 коп. штрафа по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 727-Б.


Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах+» (далее – ООО «Белсах+», ответчик) о взыскании 256 977 руб. 66 коп. штрафа по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 727-Б.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проект капитального ремонта дворовой территории разработан специализированной организацией и отвечает всем установленным требованиям, в связи с чем вывод суда об ошибочности проектного решения является необоснованным; заявитель полагает, что применение при производстве работ плотных смесей асфальтобетона значительно ухудшает качество выполненной работы и приводит к быстрому разрушению покрытия; заявитель указывает на отсутствие согласия проектной организации и заказчика на изменения проекта; также заявитель считает представленные протоколы испытаний образцов асфальтобетона от 13.09.2019 допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания и проектной документации; кроме того, заказчик не лишен права предоставить свои возражения по качеству принятых работ, несоответствие работ не могло быть обнаружено самостоятельно заказчиком, а выявлено только при проведении исследований


специализированной организацией.

Представителю МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Гладышевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 318, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб- конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем представитель МКУ «Служба заказчика ЖКХ» полное подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел – не была подключена веб-камера, в связи с чем техническая возможность идентификации личности представителя МКУ «Служба заказчика ЖКХ» у суда округа отсутствует, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Белсах+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Грамотеино Беловского городского округа по адресам: ул. Светлая, 23, ул. Светлая, 20 № 727-Б (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ (далее – работа). Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим контрактом.

Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в техническом задании и смете (пункт 1.2 контракта).


Цена контракта составила 2 569 776 руб. 55 коп. (пункт 2.1 контракта).

По утверждению истца, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 452 593 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 1874, от 25.09.2019 № 1875, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 1, от 25.09.2019 № 2, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

Пунктами 6.1, 6.2.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (256 977 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 6.2.11 контракта в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Согласно протоколу от 13.09.2019 № 3205 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований», предоставленная проба асфальтобетона нижнего слоя покрытия по адресу ул. Светлая, 23 соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, СП 82.13330.2016 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.

Согласно протоколу от 13.09.2019 № 3210 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований», предоставленная проба асфальтобетона верхнего слоя покрытия по адресу ул. Светлая, 23 соответствует требованиям СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованиям по водонасыщению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, полагая, что ответчиком при выполнении работ нарушены условия контракта в части качества работ, в том числе путем отступления от проектной документации путем замены пористой смеси на плотную, направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 исх. № 3994/01 об уплате суммы штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия нарушений условий контракта подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 330, части 1 статьи 723, пункта 2 статьи 757 ГК РФ, частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги,


качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом особенностей рассматриваемого спора, проанализировав условия контракта, содержание актов приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 1874, от 25.09.2019 № 1875, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 1, от 25.09.2019 № 2, протоколов испытаний образцов от 13.09.2019 № № 3205, 3210, переписку сторон, учитывая, что акт о выявленных недостатках с участием подрядчика на основании пункта 6.2.11 контракта не составлялся, принимая во внимание изменение материала нижнего слоя покрытия в пределах цены контракта, а также то, что замена материала привела к улучшению качества результата работ, не установив признаков недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, констатировав, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, недостатки верхнего слоя покрытия устранены подрядчиком, о чем сторонами составлен акт об устранении недостатков от 25.09.2019, а затем подписан акт приемки выполненных работ от 25.09.2019 № 1875, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Белсах+» к ответственности в виде взыскания штрафа.

Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отклонение показателей асфальтобетонной смеси от нормативных показателей; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался, что


относится к его процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе МКУ «Служба заказчика ЖКХ» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению


не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин