Решение от 21 января 2022 г. по делу № А32-38385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-38385/2021

г. Краснодар «21» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к ООО «ДагРыбПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Каспийск, Республики Дагестан о взыскании задолженности

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Рубин», г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДагРыбПром», г. Каспийск, Республики Дагестан о взыскании 47940 руб. задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие, а также иных дополнительных документов и ходатайств не направили.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании частим 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин» (исполнитель) и ООО «ДагРыбПром» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 62/21 от 18.01.2021, по условиям которого исполнитель (ответчик) по заявке заказчика обязуется принимать и утилизировать отходы 1-4 класса опасности согласно перечню отходов, указанных в приложении к лицензии исполнителя № 026 00548 от 04.09.2017 и отходы 5 класса (пищевые, биологические, медицинские и др. отходы), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по ценам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель принимает сдаваемые заказчиком «отходы» по ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что оплата за фактически сданные отходы производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Исполнитель выставил заказчику счет № 28 от 22.01.2021 на оплату услуг по утилизации биологических отходов весом 35 тонн в сумме 199500 руб., из расчета 5700 руб. за одну тонну.

Платежным поручением № 38 от 22.01.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 199500 руб.

В соответствии с ветеринарной справкой № 8458479800 от 27.01.2021 ООО «ДагРыбПром» отправило, ООО «Рубин» получило для утилизации продукцию - килька каспийская мороженая, 4000 кг.

Истцом составлен акт приемки-передачи опасных отходов 1-5 класса опасности от 27.01.2021, согласно которому ООО «Рубин» утилизировало биологические отходы весом 4 тонны на общую сумму 247440 руб., по цене 61860 руб. за тонну.

11.02.2021 ООО «ДагРыбПром» посредством электронной связи направило в адрес ООО «Рубин» уведомление с предложением о подписании соглашения о расторжении договора № 62/21 от 18.01.2021.

ООО «ДагРыбПром» направило в адрес ООО «Рубин» уведомление исх. № 31 от 05.03.2021, в котором просило последнего исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств по счету № 28 в размере 176700 руб.

По мнению истца 22800 рублей, оплаченных по ветеринарной справке № 8458479800, являются его внутренними расходами и не влияют на сумму договора.

Полагая, что недоплата по договору со стороны ООО «ДагРыбПром» составила 47940 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Рубин» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу № А32-30509/2021 (21.10.2021 изготовлено мотивированное решение), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с ООО «Рубин» в пользу ООО «ДагРыбПром» взыскано 176700 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела № А32-30509/2021 арбитражным судом установлено, что ООО «Рубин» оказало ООО «ДагРыбПром» услуги по договору оказания услуг № 62/21 от 18.01.2021 на сумму 22800 руб. (5700 руб. х 4 тонны).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу N А41- 11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебный акт по делу № А32-30509/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку судебным актом по делу № А32-30509/2021 установлено, что услуги по договору оказания услуг № 62/21 от 18.01.2021 оказаны на общую сумму 22800 руб., суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «ДагРыбПром» недоплаты в размере 47940 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Представленный истцом документ об уплате госпошлины представляет собой светокопию платежного поручения и не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным истцу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом после представления оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ООО «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 62 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 378 от 29.07.2021, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина