Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А68-7383/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7383/2019


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене решения по делу № 071/06/105-160/2019 от 04.06.2019. Третьи лица: Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика», Государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019, от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения по делу № 071/06/105-160/2019 от 04.06.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ООО «Каскад» обратилось в Тульское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Советского округа муниципального образования город Тула в 2019 году (закупка № 0366200035619002141).

Податель жалобы оспаривал решение аукционной комиссии, которым его заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При этом общество в жалобе сослалось на статью 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая, по его мнению нарушена заказчиком, а именно: аукционная комиссия неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе, допустив к аукциону других участников с аналогичными заявками.

По итогам рассмотрения дела № 071/06/105-160/2019 жалоба общества признана частично обоснованной в части доводов о неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки 105091576 (номером заявки 1), о чем 04.06.2019 Тульским УФАС вынесено решение; аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с изложенным, антимонопольным органом принято решение о выдаче аукционной комиссии, государственному казенному учреждению Тульской области «Центр организации закупок», муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика», оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» обязательного для исполнения предписания.

В части просительного требования общества о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Каскад» от участия в электронном аукционе антимонопольным органом принято решение признать подобное требование несостоятельным.

АО «Каскад», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» от 29.04.2019 № 2476 объявлен электронный аукцион; создана аукционная комиссия.

Извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Советского округа муниципального образования город Тула в 2019 году (далее - документация об электронном аукционе) 29.04.2019 размещены в единой информационной системе в сфере закупок

Начальная (максимальная) цена контракта - 30 244 795,59 рублей.

В своем заявлении общество указывает на незаконность решения и предписания Управления исключительно по причине его несогласия с формулировками просительных требований жалобы ООО «Каскад», изложенных в оспариваемом решении антимонопольным органом.

Исходя из положений административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - административный регламент), Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона и положениями Административного регламента.

В свою очередь, полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в статье 99 и главе 6 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, административный орган не связан доводами жалобы и проверяет действия всех субъектов контроля при проведении соответствующей закупки в целом.

Пунктом 3.33 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.

При этом пунктом 3.37 Административного регламента определено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как прямо отражено в вышеуказанном пункте административного регламента, описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что вышеуказанный довод жалобы ООО «Каскад» изложен в описательной части оспариваемого решения в полном объеме и предельно корректно.

При этом ни положения административного регламента, ни требования Закона № 44-ФЗ не обязывают контролирующий орган дословно излагать либо цитировать в описательной части решения просительные требования подателя жалобы.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 3.37 административного регламента в мотивировочной части решения антимонопольным органом должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Тульским УФАС, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Каскад» и проведения внеплановой проверки Электронного аукциона, установлены следующие фактические обстоятельства данного дела.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что основополагающей функцией аукционной комиссии является отбор участников аукциона. Проводя процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, при проверке факта соответствия или несоответствия первой части заявки отдельно взятого участника торгов требованиям документации об электронном аукционе, аукционная комиссия обязана руководствоваться положениями документации об электронном аукционе, а критерием допуска участника к участию в аукционе является, в том числе, соответствие заявки всем требованиям, указанным в документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ непредставление в заявке информации, предусмотренной законом и документацией об электронном аукционе, является основанием для признания заявки участника закупки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Как установлено Управлением, одним из требований пункта 6 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе к материалу «Труба», используемому при выполнении работ, являющихся объектом Электронного аукционе, является показатель - «Диаметр условного прохода, мм» с требуемым значением «не менее 100» (подпункт 28.2).

Пунктом 24 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе установлено, что дополнение к Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (при наличии) содержится в части II «Техническое задание» настоящей документации об аукционе.

В инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, содержащейся в части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, предусмотрено, в частности, что значение показателя товара, указанного в заявке на участие в электронном аукционе, в том числе товара, используемого для выполнения работ, оказания услуг, не должно допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», «более», «менее», «или», «диапазон должен быть не более от...- до...», «диапазон должен быть не менее от.. .-до...» и т.п., либо содержать математические знаки аналогичного содержания (в т.ч. «<» или «>» «<», «>»).

Буквально рассматривая довод жалобы и дополнений к ней, согласно которому «При отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе комиссией одновременно были допущены к участию в Аукционе заявки других участников, содержащие аналогичную информацию. В ущерб ООО «Каскад» неправомерно оказаны преференции другим участникам Аукциона.», Управление пришло к следующим выводам.

Участником Электронного аукциона с идентификационным номером заявки 105093274 (ООО «Каскад») по подпункту 28.2 пункта 6 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе предложен к поставке товар «Труба Товарный знак отсутствует. Страна происхождения товара: Российская Федерация» с предложением «Диаметр условного прохода, мм: - не менее 100».

Кроме этого, как следует из материалов рассматриваемого дела, участник Электронного аукциона, подавший заявку с идентификационным номером 105091576 (номером заявки 1), по подпункту 28.2 пункта 6 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе предложил товар «Труба (товарный знак отсутствует)» с показателем «Диаметр условного прохода, мм: - не менее 100».

Учитывая положения документации об электронном аукционе и требования Закона № 44-ФЗ, участник закупки при подаче соответствующего предложения в отношении показателей, установленных заказчиком в документации об электронном аукционе, при подготовке заявки на участие в данном электронном аукционе обязан руководствоваться как требованиями части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, так и положениями Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона, положений документации об электронном аукционе, показатель «Диаметр условного прохода, мм» со значением «не менее 100», указанный в заявках с идентификационным номером заявки 105093274 (ООО «Каскад»), идентификационным номером 105091576 (номером заявки 1), не может являться конкретным.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2019 следует, что аукционной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 105093274 (ООО «Каскад») на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона: непредставление информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 23 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации (отсутствует конкретный показатель, соответствующий значению, установленному подпунктом 28.2 пункта 6 части II «Техническое задание» документации).

Вместе с этим, исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2019 участник закупки, подавший заявку с идентификационным номером 105091576 (номером заявки 1), допущен аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

Учитывая, что по подпункту 28.2 пункта 6 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе вышеназванными участникам электронного аукциона не указана информация, представление которой обусловлено требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями документации об электронном аукционе, указанный факт антимонопольный орган расценил как достаточное основание для принятия решения аукционной комиссией об отказе в допуске к участию в аукционе таким участникам закупки.

Проанализировав заявки указанных участников закупки и итоги рассмотрения первых частей заявок, отраженные в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2019, Управление пришло к выводу о правомерности решения аукционной комиссии, принятого в отношении заявки ООО «Каскад», и о нарушении требований аукционной комиссией пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявки участника электронного аукциона с - идентификационным номером заявки 105091576 (номером заявки 1).

При этом вышеописанные факты нашли в полном объеме свое отражение в решении Управления от 04.06.2019 по делу №071/06/105-160/2019, что является неукоснительным соблюдением Тульским УФАС России требований пункта 3.37 Административного регламента.

Довод заявления общества, касающийся того, что по пункту 3 жалобы ООО «Каскад» комиссия решения не принимала и данный пункт по существу не рассматривала, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из буквального прочтения жалобы общества, рассмотренной в административном порядке управлением, одним из просительных требований ООО «Каскад» явилось отменить результаты открытого аукциона от 29.04.2019 №0366200035619002141.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение о выдаче аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с пунктом 2 указанного предписания оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» надлежало также отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона.

Следует отметить, что предписание от 04.06.2019 по делу №071/06/105-160/2019 выполнено субъектами контроля Управления в полном объеме в установленные предписанием сроки; в частности, ООО «РТС-тендер» был отменен протокол проведения аукциона.

В связи с чем, данный вывод ООО «Каскад», изложенный в заявлении, является безосновательным и не соответствующим действительности.

Суд считает необходимым отметить, что по своей сути доводы заявления ООО «Каскад» о признании незаконными решения антимонопольного органа от 04.06.2019 по делу № 071/06/105-160/2019 сводятся исключительно к выводу общества о несоблюдении Тульским УФАС России требований административного регламента в части оформления текстового содержания оспариваемого решения.

В тоже время, обществом не оспариваются фактические обстоятельства, установленные управлением при рассмотрении административной жалобы общества и проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы управления, равно заявителем не отрицается правомерность выводов антимонопольного органа в отношении действий аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС по делу № 071/06/105-160/2019 от 04.06.2019 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова