Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-46619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46619/2019
10 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Росгранстрой в лице Уральского филиала, ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Первый автокомбинат - Транзит», ОГРН <***>, г. Москва, Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА», ОГРН <***>, г. Воронеж,

о взыскании 871 696 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.04.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области (далее – истец, ООО «МостДорСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в сумме 1 061 966 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования после наступления страхового случая.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 исковое заявление ООО «МостДорСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.01.2020 ответчик не согласился с требованиями истца. Сослался на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «ОцЭкс» от 27.12.2019 №17-1376-19, которым стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения последствий разлива дизельного топлива на асфальтобетонное покрытие на участке ПК16+53-ПК17-37 (лево) откос с засевом трав с ПК17+37-ПК18+16 и обочину, произошедшего в результате ДТП, определенная по состоянию на 01.07.2018 без учета износа составляет 247 239 руб. 96 коп. Данный ущерб не превышает установленную договором страхования безусловную франшизу в сумме 250 000 руб. (отзыв на л.д. 15, т.3).

Определением от 15.01.2019в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Росгранстрой в лице его Уральского филиала, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Первый автокомбинат - Транзит», ОГРН <***>, г. Москва, ПАО САК «Энергогарант» в лице его Челябинского филиала, ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП КОНТРОЛЯ И КАЧЕСТВА», ОГРН <***>, г. Воронеж.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в связи с несогласием с рассчитанной истцом стоимостью восстановительного ремонта дорожного полотна. Производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, оплату гарантировал (л.д. 154-155 т. 3).

От истца поступило мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Против назначения судебной экспертизы возражал, однако представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций, просил поручить производство судебной экспертизы эксперту ФИО3 ООО Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 5,7 т. 4).

Определением от 26.01.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск (далее – ООО «ТЭО»). Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость ремонта дорожного полотна, поврежденного непосредственно в результате разлива дизельного топлива из бака автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> согласно актов осмотра от 10.07.2018 и фотоматериалов с места происшествия.».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ТЭО» №2-2006-20 от 05.08.2020 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость ремонта дорожного полотна, поврежденного непосредственно в результате разлива дизельного топлива из бака автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> согласно актам осмотра от 10.07.2018 и фотоматериалов с места происшествия по состоянию на 01.07.2018 составляет 871 696 руб.».

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «ТЭО» №2-2006-20 от 05.08.2020, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ТЭО» не имеет, противоречий в выводах эксперта не находит.

Письменными пояснениями (т.4, л.д. 112) ответчик полагает, что размер страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы и установленной договором страхования франшизы в сумме 250 000 руб. не может превышать 621 696 руб. (871 696 руб. – 250 000 руб.).

Заявлением (т.4, л.д. 116) истец уменьшил сумму страхового возмещения до 871 686 руб. с учетом выводов судебной экспертизы (т4, л.д. 116).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Протокольным определением от 03.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.09.2020 истец требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик настаивал на позиции, изложенной в письменных пояснениях (т.4, л.д. 112).

Третьи лица мнение на иск в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.4, л.д. 121-132) подтверждается получение лицами, участвующими в деле, определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2017 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «МДС» (страхователь) на основании Правил страхования №18/3 страхования СМР в редакции от 27.07.2017 заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) №1771018000660 сроком действия с 30.07.2017 по 15.11.2018 (п.1.1, 7.1 договора, т.1, л.д. 9).

Предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по государственному контракту №74 от 30.06.2017 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора объектом страхования является объем работ, материалов и конструкций, предусмотренных государственным контрактом №74 от 30.06.2017 на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк –граница с республикой Казахстан на участке км 143+000-км 144+3430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Буристое», Челябинская область вошедшие в страховую сумму, установленную настоящим договором страхования.

Территорией страхования является строительная площадка, расположенная по адресу; автомобильная дорога А310 Челябинск-Троицк-граница с республикой Казахстан на участке км 143+000-км 144+3430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Буристое», Челябинская область (п.2.2 договора).

Страховым риском является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных и непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором (п..4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена страховая сумма по объекту строительных работ в размере 304 321 249 руб., безусловная франшиза – 250 000 руб.

01.07.2018 в 06 час 50 мин. произошел страховой случай: при выезде с МАПП «Бугристое» через шлагбаум на нейтральную территорию в результате поднятия противооткатного устройства на ПК16+53 был поврежден топливный бак автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***>. Вследствие чего произошел разлив дизельного топлива на асфальтобетонное покрытие на участке ПК16+53-ПК17-37 (лево), откоса с ПРС с засевом трав с ПК17+37-ПК18+16 загрязнена обочина (т.1, л.д. 78).

01.07.2018 комиссией в составе представителей строительного контроля: инженер-резидент ФИО4, инженер-резидент ФИО5, и подрядной организации: начальник участка ООО «МДС» ФИО6, производитель работ «ООО «МДС» ФИО7 01.07.2018 составлен акт, согласно которому 01.07.2018 в 06 час 50 мин. произошел страховой случай: при выезде с МАПП «Бугристое» через шлагбаум на нейтральную территорию в результате поднятия противооткатного устройства на ПК16+53 был поврежден топливный бак автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***>. Вследствие чего произошел разлив дизельного топлива в количестве 1 000 литров на асфальтобетонное покрытие на участке ПК16+53-ПК17-37 (лево), площадь разлива составила 1 300 кв.м асфальтобетонного покрытия. 300 кв.м откоса с ПРС с засевом трав с ПК17+37-ПК18+16 шириной 4 м раскатано по поверхности покрытия колесами автомобилей 316 кв.м, загрязнена обочина из смеси С5 на площади 30 кв.м. На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД и пожарной службы МЧС. Комиссией сделан вывод о необходимости замены асфальтобетонного покрытия, обочины и откоса земельного полотна из ПРС.

Извещением о наступлении страхового случая исх. №385 от 03.07.2018 , полученным ответчиком 04.07.2018 вх. №3042 (л.д. 54) истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Письмом исх. №422 от 12.07.2018 ответчик просил истца предоставить дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также принять меры по минимизации ущерба (т.1, л.д. 57).

Письмом исх. №416 от 12.07.2018, №418 истец запросил у ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области, ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области документы во исполнение письма ответчика (т.1, л.д. 63-69).

Письмом исх. №860 от 25.07.2018 ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области сообщило, что для предотвращения возможного возгорания горюче-смазочного материала был произведен смыв дизельного топлива с дорожного полотна путем подачи воды от пожарного автомобиля с использованием пожарного рукава со стволом. При этом израсходовано 10 куб. м воды. Время поведения работ составило 129 минут (т.1, л.д. 75).

Письмом исх. №3/186602799389 от 31.07.2018 ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области указал, что нарушения пунктов ПДД РФ со стороны водителя автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> не устанволено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом исх. №300 от 05.09.2018 ответчик повторно запросил у истца документы, необходимые для установления причин и обстоятельств произошедшего события (т.1, л.д. 59).

Актом от 11.09.2018 обследования покрытия на ПК 16+53 по ПК 17+80 (слева) комиссией в составе представителей строительного контроля: инженер-резидент ФИО4, инженер-резидент ФИО8, и подрядной организации: начальник участка ООО «МДС» ФИО6, производитель работ «ООО «МДС» ФИО7 в результате визуальной оценки и определения величины расчетной колеи, превышающей допустимую, комиссия пришла к выводу о том, что покрытие не пригодно к дальнейшей эксплуатации. (т.1, л.д. 80).

Обществом «Стройгрупп контроля и качества» вынесено предписание №6 от 11.09.2018, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги: произвести замену асфальтобетонного покрытия – 1 616 кв.м, почвенно-растительного грунта на откосе – 300 кв.м, укрепления обочин – 30 кв.м. Срок устранения нарушений до 31.10.2018 (т.2, л.д. 99).

Обществом «МДС» составлена локальная смета, согласно которой ущерб о наступления страхового случая составил 1 061 966 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 70-73).

На основании указанного предписания актом от 17.10.2018 (т.2, л.д. 98) комиссией в составе представителей строительного контроля: инженер-резидент ООО «СГКК» ФИО9 и подрядной организации: прораб ТПУ «ООО «МДС» ФИО7 сделан вывод о необходимости замены асфальтобетонного покрытия – 1 616 кв.м, почвенно-растительного грунта на откосе – 300 кв.м, замены укрепления обочин – 30 кв.м., что и произведено истцом.

Письмом исх. от 02.11.2018 №758 истец направил ответчику оригинал заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и требованием произвести страховую выплату в сумме 1 061 966 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 67).

Письмами исх. №ЦИ-645 от 13.11.2018, исх. №ЦИ-024 от 16.01.2019 ответчик вновь потребовал от истца дополнительные документы (т.2, л.д. 90, 92).

Письмом исх. №197 от 27.03.2019 истец предоставил ответчику испрашиваемые им документы. (т.2, л.д. 94).

Письмом №ЦИ-239 от 24.04.2019 (т.1,л.д. 55) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непринятие мер истцом по минимизации ущерба.

В связи с неисполнением условий договора страхования, претензией исх. от 17.04.2019, истец потребовал в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии перечислить страховую выплату в сумме 1 061 966 руб. 94 коп. на банковские реквизиты истца (т.1, лд. 7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора страхования, ООО «МДС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 ГК РФ Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае договор страхования ответственности ООО «МСД» заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков N 18/3, утв. генеральным директором САО "ВСК" ФИО10 21.06.2008 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования строительно-монтажных рисков N 18/3, утвержденным генеральным директором САО «ВСК» (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Из Правил (пункт 3.2), а также условий договора страхования от 30.07.2017 №1771018000660 следует, что объектом страхования является объем работ, материалов и конструкций, предусмотренных государственным контрактом №74 от 30.06.2017 на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату). Реконструкция автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк –граница с республикой Казахстан на участке км 143+000-км 144+3430 с обустройством подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Буристое», Челябинская область вошедшие в страховую сумму, установленную настоящим договором страхования.

Как указывалось выше, Страховым риском является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных и непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором (п..4.1 договора).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Характер и объем повреждений установлен актом от 01.07.2018 комиссии в составе представителей строительного контроля: инженер-резидент ФИО4, инженер-резидент ФИО5, и подрядной организации: начальник участка ООО «МДС» ФИО6, производитель работ «ООО «МДС» ФИО7 , актом от 11.09.2018 обследования покрытия на ПК 16+53 по ПК 17+80 (слева) комиссией в составе представителей строительного контроля: инженер-резидент ФИО4, инженер-резидент ФИО8, и подрядной организации: начальник участка ООО «МДС» ФИО6, производитель работ «ООО «МДС» ФИО7 , предписанием №6 от 11.09.2018 Общества «Стройгрупп контроля и качества», локальной сметой

Общества «МДС».

В связи с чем, суд считает установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Однако, в нарушение Правил и условий договора ответчиком на момент обращения истца в суд за взысканием страхового возмещения, ущерб не оплачен.

Указанное выше свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом заключение ООО «ТЭО» №2-2006-20 от 05.08.2020, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость ремонта дорожного полотна, поврежденного непосредственно в результате разлива дизельного топлива из бака автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> согласно актам осмотра от 10.07.2018 и фотоматериалов с места происшествия по состоянию на 01.07.2018 составляет 871 696 руб. признано законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Сведений о причинении вреда застрахованному имуществу вследствие умысла истца участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не подтверждено.

Как установлено п. 5.2 договора страхования страховая сумма составляет 304 321 249 руб. 60 коп., безусловная франшиза установлена в сумме 250 000 руб.

Пунктом 5.5 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования стороны могут оговорить установление франшизы. Франшиза представляет собой собственное участие страхователя в причиненном ущербе (возмещении вреда третьим лицам). При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает ущерб за вычетом франшизы.

Из суммы вычитается франшиза, если она применяется в соответствии с условиями страхования.

Потерпевший уведомлением о наступлении страхового случая обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК».

Ответчик в своих письмах, направленных в адрес истца, наступление страхового случая не оспаривал, в то же время неоднократно указывал истцу на непредставление документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако, истцом во исполнение Правил переданы страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком возмещение ущерба истцу неправомерно не произведено, что говорит о неисполнении условий договора добровольного страхования.

Указанное свидетельствует об обоснованности обращения истца за возмещением ущерба вследствие невыполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения территории страхования, заключение экспертной организации ООО «ТЭО», суд считает, что ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, составил 871 696 руб.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб за счет ответчика с учетом установленной договором и Правилами страхования безусловной франшизы в сумме 621 696 руб. с отказом в остальной части требований.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 23 619 руб. 67 коп. платежным поручением №345 от 07.11.2019 (т.1, л.д. 6).

При этом, по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумме иска в размере 871 696 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 20 434 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 185 руб. 67 коп. (23 619 руб. 67 коп. – 20 434 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд отмечает, что денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «ТЭО» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 000 руб. внесены ответчиком платежным поручением №18978 от 19.06.2020 (т.4. л.д. 37).

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно:

- истцу подлежит возмещение за счет ответчика сумма государственной пошлины в размере 14 569 руб. 44 коп. (821 696 руб. /871 696 руб. х 20 434 руб.);

- расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 32 085 руб. (821 696 руб. /871 696 руб. х 45 000 руб.), возмещению ответчику за счет истца в сумме 12 915 руб. (45 000 руб. – 32 085 руб.).

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 636 265 руб. 44 коп. ( 621 696 руб. + 14 569 руб. 44 коп.), с истца в пользу ответчика – 12 915 руб.

Суд производит зачет встречных требований, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 623 350 руб. 44 коп. (636 265 руб. 44 коп. – 12 915 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостДорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, страховое возмещение в сумме 621 696 руб., а также 14 569 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МостДорстрой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, <...> 915 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, денежные средства в сумме 623 350 руб. 44 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 185 руб. 67 коп, уплаченных платежным поручением №345 от 07.11.2019.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов