Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А12-30368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-30368/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Волгомясомолторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от акционерного общества «Волгомясомолторг» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2018.

от Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен.

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – не явился, извещен.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018.

от Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомясомолторг» (далее – ООО «Волгомясомолторг», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, осуществленные в рамках постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.08.2019 года №471617576/3443. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества «Волгомясомолторг».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании постановления № 373 от 10.06.2019 взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, вынесенного Волгоградским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42981/19/34043-ИП о взыскании суммы пени по страховым взносам в размере 56,26 руб. с ООО «Волгомясомолторг».

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (общества) простой почтовой корреспонденцией.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, как мера обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.08.2019 года общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

До рассмотрения заявления по существу и принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от представителя общества поступило заявление об отказе от заявления в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества «Волгомясомолторг».

Отказ от заявления в части мотивирован тем, что пристав-исполнитель принял 30.08.2019 постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества «Волгомясомолторг».

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в вышеназванной части. Отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Рассмотрев заявление, суд считает, что отказ общества от заявления в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по заявлению о признании незаконным решения налогового органа по делу следует прекратить, приняв отказ от заявления в части.

Частью 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требованиями статей 65, 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16).

Каких-либо письменных доказательств, установленных нормами закона об исполнительном производстве, методических рекомендаций, судебным приставом суду не представлено.

Из письменных пояснений управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует, что копия постановления не направлялась заказным письмом в адрес общества. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу постановления от 17.06.2019 о возбуждении исполнительного производства в котором обществу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признает неподтвержденным обстоятельства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 42981/19/34043-ИП.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 85-КГ14-9.

Судом первой инстанции не установлено, что заявитель злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности. В ходе судебного разбирательства обществом представлена копия платежного поручения №458 от 19.07.2019, свидетельствующая о добровольной уплате должником спорной задолженности.

Соответственно, установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение иной задолженности перед иными взыскателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае применения к обществу оспариваемых мер в отсутствие законных оснований нарушают защищаемые федеральным законом права должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает ошибочными доводы управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о том, что наложенный оспоренным постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленной на создание условий для понуждения должника к полному, правильному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует целям исполнительного производства.

Принятая в отношении должника по исполнительному производству мера противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя осуществленные в рамках постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.08.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Волгомясомолторг» от заявления в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества акционерного общества «Волгомясомолторг».

Производство по заявлению в названной части по делу № А12-30368/2019 прекратить.

В оставшейся части заявление акционерного общества «Волгомясомолторг» удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, осуществленные в рамках постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.08.2019 года №471617576/3443.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник