Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-67320/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.10.2024

Дело № А40-67320/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Правительства Москвы – не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия «Нафто-Сервис» – конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве– не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

конкурсный управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А40-67320/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к государственному унитарному предприятие «Нафто-Сервис»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, конкурсный управляющий ФИО1,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятие «Нафто-Сервис» (далее - ГУП «Нафто-Сервис», ответчик):

- о признании здания общей площадью 531,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: <...> (далее – здание), самовольной постройкой;

- обязать ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов;

- о снятии с кадастрового учета здания;

- об обязании ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, <...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов;

- о признании пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв. м (далее - пристройка) самовольной постройкой;

- об обязании ГУП «Нафто-Сервис» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1996 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статье 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов;

- об обязании ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов;

- об обязании ГУП «Нафто-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002032:13, расположенный по адресу: <...>, от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «Нафто-Сервис» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, конкурсный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что договор запрещал строительство капитального объекта на земельном участке; срок исковой давности применен необоснованно; исковая давности в данном случае не применяется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП «Нафто-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Нафто-Сервис», конкурсный управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002032:13 площадью 1366 кв. м, с адресным ориентиром: <...> (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Как указывает истец, ранее земельный участок предоставлен договором аренды от 10.02.1997 № М-09-502395 ГУП «Нафто-Сервис» для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного поста с пунктом по техническому обслуживанию автомобилей сроком действия на 5 лет (договор не действует).

Согласно пункту 4 договора «Особые условия» участок предоставляется без права капитального строительства.

Актом №9098042 от 10.11.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в границах земельного участка учтено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001 общей площадью 532 кв. м, 1997 года постройки.

По данным публичной кадастровой карты и Департамента право собственности на спорное здание не зарегистрировано.

По данным БТИ по состоянию на 03.03.2004 площадь указанного здания составляет 531,5 кв.м. Нежилое помещение II площадью 132,9 кв.м учтено в красных линиях.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, полагая, что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.


Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также повторная и дополнительная экспертизы.

Из экспертных заключений следует, что здание является объектом капитального строительства и объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно;

- здание является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно;

- здание соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил;

- здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию и несоответствия фактического использования разрешенному виду использования территориальной зоны, а также при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию и несоответствия фактического использования разрешенному виду использования территориальной зоны;

- спорный объект не соответствует принятому по акту ведомственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания от 27.03.1997 и градостроительному заключению ГлапАПУ от 14.12.1996 № 023-53/2314;

- объект после ввода его в эксплуатацию изменен, изменения заключаются в том, что в период с 14.12.1996 по 03.03.2004 возведена металлическая 1-этажная пристройка (пом. II, комн. 1, 2,3, 4, 5) общей площадью 132,9 кв.м;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.12.1996) возможно.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Как установлено судами, информация о здании на общую площадь 531, 5 кв. м, включая пристройку, имеется в БТИ, как минимум с 2004 года.

Кроме того, Департамент направил ответчику уведомление №ДГИ-И-11102/14 от 06.06.2014 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.03.2005 № М-09-512221, на котором возведен спорный объект, следовательно, как минимум с даты направления указанного уведомления истцы должны были проверить земельный участок и обнаружить самовольную постройку.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу №А40-111806/2010 требования Департамента включены в реестр требований кредиторов ГУП «Нафто-Сервис» и как минимум с этого момента Департамент городского имущества г. Москвы знал о существовании спорной постройки, так как этот объект включен в конкурсную массу для последующей реализации.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2004 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А40-67320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова