Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-67320/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.02.2024 Дело № А40-67320/21-11-431

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАФТО-СЕРВИС" (127238, <...>, Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве;

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы;

Конкурсный управляющий ФИО2

о восстановлении


в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, паспорт,

от истца 2): ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, паспорт,

от третьего лица 4): ФИО2, паспорт,

ФИО5 по доверенности от 21.03.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАФТО-СЕРВИС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании здания общей площадью 531,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 531,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов, снять с кадастрового учета здание общей площадью 531,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: <...>, обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, <...> от здания общей площадью 531,5 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов, признать пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. самовольной постройкой, обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» привести здание с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1996 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов, обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов, обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002032:13, расположенный по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Конкурсный управляющий ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, заявили о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002032:13 площадью 1366 кв.м., с адресным ориентиром: <...> (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 65Г, стр. 1, с кадастровым номером 77:09:0002032:13 площадью 1366 кв. м., земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Истец указывает, что ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 10.02.1997 №М-09-502395 ГУЛ «НАФТО-СЕРВИС» для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного поста с пунктом по техническому обслуживанию автомобилей сроком действия на 5 лет (договор не действует). Согласно п.4 договора «Особые условия» - участок предоставляется без права капитального строительства.

Актом №9098042 от 10.11.2020 Госинслекцией по недвижимости выявлено, что в границах земельного участка учтено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, общей площадью 532 кв. м, 1997 года постройки. По данным публичной кадастровой карты и Департамента городского имущества города Москвы, право собственности на вышеуказанное здание не зарегистрировано.

По данным БТИ по состоянию на 03.03.2004 г. площадь указанного здания составляет 531,5 кв.м. Нежилое помещение II площадью 132,9 кв.м., учтено в красных линиях.

Истец указывает, что учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание общей площадью 532 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью 532 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002032: 1001, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3712 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, <...> находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; объект построен со всей разрешительной документацией и введен в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что Автомоечный пункт и пункт технического обслуживания автомобилей построен в 1997 г., на тот период времени действовали Строительные нормы и правила № 3.01.04-87 от 01.01.1988 г. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее СНиП от 01.01.1988 г.). Согласно п. 1.4. СНиП от 01.01.1988 г. подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Пункт 1.5. СНиП от 01.01.1988 г. устанавливает, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

В соответствии с п. 3.1. СНиП от 01.01.1988 г. рабочие комиссии назначаются решением (приказом, постановлением и др.) организации-заказчика (застройщика). Порядок и продолжительность работы рабочих комиссий определяется заказчиком (застройщиком) по согласованию с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3.2. СНиП от 01.01.1988 г. в состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации. При приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в состав рабочих комиссий включаются архитекторы - авторы проектов (заместители председателя). При приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в п. 1.6, к участию в работе рабочих комиссий дополнительно привлекаются представители заинтересованных организаций и органов надзора.

По результатам проверок, рабочая комиссия должна составить акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством, для предъявления Государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в обязательном приложении 3, а также подготовить сводные материалы о готовности объекта к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Здания, сооружения и помещения, указанные в п. 1.6, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по акту, составленному по форме, приведенной в обязательном приложении 4, утвержденному заказчиком (застройщиком).

Ответчик указывает, что Приказом от 18.03.1997 г. № 5 была назначена рабочая комиссия для приемки в эксплуатацию автомоечного поста и пункта технического обслуживания автомобилей.

20.03.1997 г. был составлен и подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства автомоечного поста с пунктом технического обслуживания, для предъявления ведомственной приемочной комиссии.

Приказом от 21.03.1997 г. № 7 была назначена ведомственная приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию автомоечного поста и пункта технического обслуживания автомобилей.

27.03.1997 г. был составлен и подписан Акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания автомобилей.

10 апреля 1997 г. был составлен и подписан Акт государственной комиссии поприемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктомтехнического обслуживания автомобилей.

Ответчик указал, что ГУП «Нафто-Сервис» ежегодно платило в бюджет РФ налог на имущество, в частности и за автомоечный пост с пунктом технического обслуживания автомобилей (например, расчет налога на имущество предприятия за 2000 г., 2002 г.).

14.05.1996 г. Окружная комиссия по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории САО (протокол № 7) решила: в целях выполнения Постановления Правительства Москвы от 12.09.1995 г. № 764 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве» предоставить ГП «Нафто-Сервис» земельный участок под строительство автомоечного поста с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 65Б.

04.03.1996 г. согласно выписке из протокола № 37 от 18 января 1996 г. заседания рабочей группы, утвержденного первым заместителем премьера Правительства Москвы ФИО6 за ГУП «Нафто-Сервис» был закреплен земельный участок под строительство моечного поста с пунктом по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Дмитровское шоссе, 65 Б.

30.12.1996 г. Распоряжением № 8795 Префекта САО г. Москвы ФИО7 за ГУП «Нафто-Сервис» был закреплен земельный участок площадью 0,13 га по адресу: во вл. 65 Б по Дмитровскому шоссе для строительства автомоечного поста с пунктом по техническому обслуживанию автомобилей.

11 ноября 1996 г. в Заключении № 8169-22 главный санитарный врач ЦГСЭН в САО г. Москвы ФИО8 утверждает, что проект строительства мойки с пунктом технического обслуживания автомобилей согласовывается и соответствует всем действующим СНиПам.

17.01.2005 г. Префектом ФИО9 ФИО10 было издано Распоряжение № 46 о предоставлении на новый срок ГУП «Нафто-Сервис» земельного участка площадью 0,1366 га во вл. 65 Г, стр. 1 по Дмитровскому шоссе, согласно плану земельного участка (территориально-экономическая зона № 12, район Тимирязевский) на условиях аренды до для дальнейшей эксплуатации автомоечного поста с пунктом технического обслуживания.

Таким образом, по мнению Истца, Департамент ложно утверждает о том, что ГУП «Нафто-Сервис» самостоятельно построило без какой-либо разрешительной документации автомоечный пост с пунктом технического обслуживания. ГУП «Нафто-Сервис» законно построило спорный объект с разрешения органов исполнительной власти РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г., удовлетворено ходатайство лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-67320/21-11-431, проведение которой поручено эксперту АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО11 и/или ФИО12 (115093, <...>, тел. <***>; 8-965-300-33-22)

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Соответствует ли спорный объект принятому по акту ведомственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством модульной АЗС от 08.04.1997, градостроительному заключению ГлапАПУ от 14.12.1996 № 023-53/2314, объекту либо объект после ввода его в эксплуатацию был изменен? Определить, в чем заключаются данные изменения?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 531,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>?

В суд поступило заключение эксперта «МСК-Эксперт» от 18.01.2022г. №12-2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Здание площадью 531,5 кв. м. по адресу: <...>. стр. 1 является объектом капитального строительства и объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

По вопросу 2: Экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Здание соответствует требуемым строительным градостроительным нормам и правилам.

По вопросу 3: Акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного жительством модульной АЗС от 08.04.1997 и градостроительное заключение ГлапАПУ от .12.1996 № 023-53/2314, представленные на исследование, не содержат каких-либо характеристик здания, позволяющих провести сопоставления, за исключением площади: Площадь согласно акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством модульной АЗС от 08.04.1997 - 390 м2.; Площадь согласно градостроительному заключению ГлапАПУ от 14.12.1996 № 023-53/2314- 426 м2; Площадь на данный момент согласно данным ЕГРН - 531,5 м2. Из этого следует, что объект после ввода его в эксплуатацию был изменен.

По вопросу 4: Экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Истцы возражали против Заключения, выполненного «МСК-Эксперт», представили возражения на экспертное заключение, в соответствии с которыми считает, что заключение выполнено с нарушениями.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, удовлетворил его в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г., назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-67320/21-11-431, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО13 и/или ФИО14 и/или ФИО15 и/или ФИО16 (115093, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: <...>, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Соответствует ли спорный объект принятому по акту ведомственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания от 27.03.1997, градостроительному заключению ГлапАПУ от 14.12.1996 № 023-53/2314, объекту либо объект после ввода его в эксплуатацию был изменен? Определить, в чем заключаются данные изменения?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 531,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>?

В суд поступило заключение эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/480-22.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: <...> является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответ на второй вопрос: Здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: <...>, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил.

Здание площадью 531,5 кв.м. по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию и несоответствия фактического использования разрешенному виду использования территориальной зоны, а также при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на реконструкцию и несоответствия фактического использования разрешенному виду использования территориальной зоны.

Ответ на третий вопрос: Спорный объект не соответствует принятому по акту ведомственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания от 27.03.1997 и градостроительному заключению ГлапАПУ от 14.12.1996 № 023-53/2314.

Объект после ввода его в эксплуатацию был изменен. Изменения заключаются в том, что в период с 14.12.1996 г. по 03.03.2004 г. была возведена металлическая 1-этажная пристройка (пом. II, комн. 1, 2,3, 4, 5) общей площадью 132,9 м2.

Ответ на четвертый вопрос: Здание площадью 531,5 кв.м. расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.23г., удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу в порядке ст. 87 АПК РФ. Назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А40-67320/21-11-431, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО14 и/или ФИО16 (115093, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами поставлен вопрос:

1. Возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.12.1996) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

В суд поступило заключение эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/672-23, согласно выводов которого Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.12.1996) возможно.

Судом установлено, что в заключениях эксперта ООО «ПГС» исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертные заключения ООО «ПГС», оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения спора, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования, в которых он просит в том числе:

Признать здание общей площадью 531,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 531, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: <...>, представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов.

Снять с кадастрового учета здание общей площадью 531,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> отздания общей площадью 531,5 кв. М с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенного по адресу: <...> представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов.

Признать пристройку (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132, 9 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» привести здание с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.12.1996 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132, 9 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов.

Обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок с момента сноса пристройки(1 этаж, пом. II, комн. 1 -5) общей площадью 132, 9 кв.м к заданию с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенное по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов.

Обязать ГУП «НАФТО-СЕРВИС» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002032:13, расположенный по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132, 9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ГУП «НАФТО-СЕРВИС» расходов».

При этом указанные требования являются взаимоисключающими и не могут быть одновременно удовлетворены судом, так как пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 1-5) общей площадью 132, 9 кв.м. (далее - Пристройка), является частью здания общей площадью 531, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002032:1001, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание)

Истец не обосновывает по какой причине при уточнении им заявляются взаимоисключающие требования. Решение суда при удовлетворении всех требований истца будет неисполнимым, что противоречит ст. 16 и ст. 182 АПК РФ

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела по заявлению Истца проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.12.1996 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Формально это вопрос о том, возможно ли снести часть здания, а именно Пристройку площадью 132,9 кв.м., о которой Истец указывает в уточненном исковом заявлении.

В экспертном заключении эксперты указывают, что «Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.12.1996) возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 22».

На странице 22 экспертного заключения указан перечень необходимых мероприятий, а именно - основная технологическая последовательность проведения работ, необходимая для сноса Пристройки площадью 132, 9 кв.м.: проведение инженерных изысканий; получение технических условий от балансодержателей сетей на изменение нагрузки; разработка полного комплекта проектной документации; выделение реконструируемой части здания; вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники, складируемых элементов и т.д.); создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.); демонтаж кровли и покрытия пристройки; демонтаж вертикальных конструкций пристройки; демонтаж фундаментов пристройки; восстановление конструкций первоначального здания в местах демонтажа конструкций пристройки; благоустройство освобожденной территории; проведение пуско-наладочных работ; ликвидация временной строительной инфраструктуры; ввод реконструируемой части в эксплуатацию

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указывалось, Пристройка является частью Здания общей площадью 531, 5 кв.м. и о которой Истец знал на момент подачи искового заявления. Пристройка, в том числе изучалась в рамках основной экспертизы по делу на предмет ее капитальности и угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам экспертизы установлено, что все Здание и в том числе данная Пристройка является капитальным строением, соответствует градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пристройка была возведена в период с 14.12.1996 по 03.03.2004, о чем сказано в основном экспертном заключении (стр. 50 Экспертного заключения)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо N 143).

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам экспертов спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование Истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

27 марта 1997 г. на Акте ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством автомоечного поста с пунктом технического обслуживания автомобилей стоит подпись Префекта ФИО17 ФИО18, который является представителем исполнительной власти и то, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 27 марта 1997 г. и закончился 27 марта 2000 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу А40-111806/2010 требования Департамента городского имущества г. Москвы были включены в реестр требований кредиторов ГУП «Нафто-Сервис» и как минимум с этого момента Департамент городского имущества г. Москвы знал о существовании спорной постройки т.к. этот объект включен в конкурсную массу для последующей реализации. Информация о здании, включая постройку, имеется в БТИ, как минимум с 2004 года.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности и для требований о сносе Здания и для требований о сносе Пристройки.

Позиция об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:


В.Г. Дружинина