Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-107008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А56-107008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу А56-107008/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022, общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» оспорило цепочку сделок по отчуждению транспортного средства, опосредованную договором купли-продажи от 24.08.2021 № 10-02/24-08/21, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – Компания), договором купли-продажи от 26.08.2021 № 093, заключенным Компанией и ФИО1; просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства BMW X 6 xDrive30d, 2020 года выпуска.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север».

Определением от 31.10.2023 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору ООО «ПБ Время» на исполняющую обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 7 066 265 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 14.02.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 10 357 800 руб.

ФИО1 14.10.2024 обжаловал определение от 14.02.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе

прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 определение от 09.12.2024 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления, настаивает на ненадлежащем извещении его о рассмотрении спора в суде первой инстанции, просит отменить определение от 28.05.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции

Определением суда кассационной инстанции от 22.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.09.2025.

Определением председателя первого судебного состава от 22.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Герасимовой Е.А. и Яковца А.В., ранее входивших в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судей Бычкову Е.Н. и Чернышеву А.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2025.

До перерыва ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об

обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 14.02.2024 ФИО1 сослался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Установив, что копия определения суда от 19.09.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлена ФИО1 по адресу его регистрации, предоставленному УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем определением от 09.12.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Отменяя определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2024, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2025 пришел к выводу о нарушении органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п (действующего на момент направления судом корреспонденции ответчику; далее – Порядок № 230-п).

В частности, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела конверта с отметками о причинах возврата корреспонденции, а также сведений об оставлении по месту жительства ответчика извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что запрос в орган почтовой связи о предоставлении сведений о принятых мерах по надлежащему вручению указанных почтовых отправлений адресату со ссылкой на допущенные отделением связи нарушения пункта 11.11 Порядка № 230-п апелляционным судом не направлялся; при этом в ответ на обращения ФИО1 АО «Почта России» указало на отсутствие сведений о поступлении на его имя отправлений в период с 05.05.2023 по 12.09.2024.

В этой связи суд кассационной инстанции посчитал, что отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.02.2024 при отсутствии в материалах обособленного спора бесспорных доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о начавшемся процессе и с учетом доводов ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, нарушает принципы арбитражного процесса.

При повторном рассмотрении ходатайства ФИО1 апелляционным судом по запросу получено письмо АО «Почта России» от 11.04.2015 № Ф82-03/197487, согласно которому заказное письмо разряда «судебное» на имя ФИО1 поступило в адресное ОПС 196657 01.10.2023, выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, в связи с чем подтвердить попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным; письмо возвращено по обратному адресу 09.10.2023 с отметкой «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ответы АО «Почта России», полученные по адвокатскому запросу представителя конкурсного управляющего, из которых следует, что отправление, поступившее 01.10.2023, обработано и передано почтальону для доставки по адресу, указанному на конверте; по сведениям сотрудников отделения, доставка осуществлялась в

соответствии с требованиями нормативных документов, однако почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в ОПС; при этом накладная ф.16дп не распечатывалась, сформирована в электронном виде.

С учетом указанных сведений суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции, отметив, что определение суда первой инстанции не получено ФИО1 вследствие обстоятельств, не зависящих от суда или организации почтовой связи.

Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, из представленных, в том числе при повторном рассмотрении ходатайства доказательств, не представляется возможным установить с достаточной степенью определенности факт надлежащего выполнения органом почтовой связи предусмотренных Порядком № 230-п действий по вручению корреспонденции разряда «судебное».

Напротив, согласно представленным ответам, АО «Почта России» фактически сообщило о невозможности подтвердить попытки доставки и вручения получателю почтового отправления № 1908548487679, либо извещения о его поступлении.

Согласно абзацу третьему пункта 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 10.7.16 Порядка № 230-п после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Вместе с тем, из ответа АО «Почта России» от 13.05.2025 № Ф82-03/250446 следует, что накладная ф.16дп не распечатывалась, была сформирована в электронном виде, что действовавшим порядком вручения почтовой корреспонденции не предусмотрено.

С учетом изложенного следует признать, что относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о соблюдении органом почтовой связи порядка доставки и вручения направленного судом в адрес ФИО1 почтового отправления, не представлено.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.

Поскольку по смыслу процессуального законодательства у лица, не извещенного о начавшемся судебном процессе, отсутствует предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего обособленного спора, вывод о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным, а вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 12.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной

жалобе ФИО1 в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам права, в связи с чем определение от 28.05.2025 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-107008/2021/сд.3 отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.3 удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева