Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А12-27321/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27321/2018
г. Саратов
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов Волгоградской области, Аппарата Губернатора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-27321/2018 (судья С.А. Шутов.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Аппарату Губернатора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно- коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» и Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в сумме 25000 руб.

24.08.2018 ООО «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и Комитет финансов Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 дела №А12-27321/2018 и №А12-29561/2018 объединены в одно производство, с присвоением единого статистического номера А12-27321/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Волгограда и Аппарат Губернатора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-27321/2018 с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО «Абсолютная истина» взысканы убытки в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. и оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, Администрации Волгограда и Аппарату Губернатора Волгоградской области отказано.

Выдана ООО «Абсолютная истина» справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Комитет финансов Волгоградской области, Аппарат Губернатора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету финансов Волгоградской области.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, Комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Департамент финансов администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в отношении ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы №1331, 1325 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

17.11.2015 Территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград вынесены постановления о назначении административного наказания №1/7-15/1489, 1/7-15/1486, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Решениями Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.01.2016 по делу №12-398/2015, от 20.01.2016 по делу №12-399/2015 постановления Территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград от 17.11.2015 №1/7-15/1489, 1/7-15/1486 отменены, производство по делам прекращено.

Основанием для отмены послужил факт составления рассмотрения административного дела при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Для защиты интересов при рассмотрении указанных дел между ФИО2 и ООО «Ваши Права» был заключен договор на оказание юридических услуг №АДМ 108-12/2015 от 01.12.2015 на представление интересов по обжалованию постановления о назначении административного наказания на сумму 25000 руб.

01.12.2015 между ФИО3 и ООО «Ваши Права» заключен договор на оказание юридических услуг № АДМ 107-12/2015 от 01.12.2015 на представление интересов по обжалованию постановления о назначении административного наказания на сумму 25000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены квитанции №138064, 138065 от 01.12.2015 на общую сумму 50000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается подготовкой жалоб на постановления о назначении административного наказания и участие в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда Волгограда по делам №12-398/2015, 12-399/2015.

03.02.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Маклер» заключены договоры уступки права требования убытков, понесенных при обжаловании постановлений №1/7-15/1489, 1/7-15/1486 от 17.11.2015. Стоимость уступленных прав составила 30000 руб.

Впоследствии ООО «Маклер» на основании договоров уступки права требования от 08.12.2016 уступило ООО «Абсолютная истина» право требования указанных убытков. Стоимость уступленных прав составила 1000 руб.

Поскольку истцу, ООО «Абсолютная истина», не были возмещены убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Абсолютная истина» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении убытков, понесенных ФИО2 и ФИО3

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Судом установлено, что решениями Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.01.2016 по делу №12-398/2015, от 20.01.2016 по делу №12-399/2015 постановления Территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград от 17.11.2015 №1/7-15/1489, 1/7-15/1486 отменены, производство по делам прекращено.

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя, составило 25000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела, в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, в отсутствие доказательств обратного, установлены судом.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя понесены вследствие нарушений, допущенных Территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград, которые установлены судом общей юрисдикции, отменившем постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях».

Статьей 1 указанного Закона установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии. Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 №12 «Об утверждении Положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение территориальной административной комиссии. Разделом 7 постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно статье 6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

С учетом изложенных норм, суд пришел к выводу, что лицом ответственным за деятельность территориальных комиссий является Волгоградская область, на которую и относятся убытки.

Вместе с тем, судом первой инстанции, определяя надлежащим ответчиком по делу комитет финансов Волгоградской области, ошибочно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях», принятого Волгоградской областной Думой 24.11.2008, Волгоградская область может наделить органы местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов Волгоградской области полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Порядок реализации переданных государственных полномочий и контроля за их осуществлением регулируется Законом Волгоградской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Статьей 4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД (ред. от 08.11.2016) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий" (принят Волгоградской областной Думой 24.11.2008) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе:

1) получать субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий;

2) дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований;

3) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение настоящего Закона и других нормативных правовых актов Волгоградской области.

Статье 6 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что исполнение отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Волгограда и должностными лицами местного самоуправления Волгограда осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств соответствующих бюджетов (пункт 2 указанной статьи).

Органы местного самоуправления Волгограда имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и в размерах превышения нормативов, используемых в методиках расчета следующих субвенций по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.

Согласно ст.10 Закона №1792-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены органами государственной власти Волгоградской области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Согласно пунктам 2 и 5 Порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 02.10.2015 №1369 «Об утверждении порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград» компенсация на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий предоставляется из бюджета Волгоградской области для финансирования расходов на оплату труда ответственных секретарей территориальных административных комиссий, их материально-техническое обеспечения.

Таким образом, субвенции, получаемые от Волгоградской области на указанный вид деятельности, зачисляются в доход бюджета Волгограда и содержание территориальных административных комиссий осуществляет муниципальное образование город-герой Волгоград, равно как организационное обеспечение их деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция по делу изложена в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А12-15511/2018 с аналогичными обстоятельствами, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание задолженности по оплате оказанных услуг в пользу истца следует производить с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, т. к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

В иске к Комитету финансов Волгоградской области, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, Администрации Волгограда и Аппарату Губернатора Волгоградской области о солидарном взыскании следует отказать.

Довод аппарата губернатора Волгоградской области о недоказанности оказания представительских услуг, является необоснованным, поскольку из решения Тракторозаводского районного суда Волгограда следует, что в судебном заседании принимал участие защитник Корнюшенко Г.Н. и в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд удовлетворяет размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 14000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-27321/2018 отменить.

Взыскать с муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» убытки в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. и оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к комитету финансов Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда и аппарату Губернатора Волгоградской области отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова