Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А43-13861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-13861/2018

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика»: ФИО2 (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А43-13861/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2023

общества с ограниченной ответственностью «Корсика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и об утверждении конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – ООО «Корсика», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – ООО «Гранд-НН») с заявлением о

признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.02.2023, на котором принято решение выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Корсика» члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Суд первой инстанции объединил названный обособленный спор для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении конкурсного управляющего ООО «Корсика» и определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказал ООО «Гранд-НН» в удовлетворении его требований, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Гранд-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам кредитора относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих мажоритарным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – общество «Деметра+»), процедура банкротства которого, в свою очередь, контролируется обществом с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – общество «ПБК).

Общество «Гранд-НН» считает, что имеются признаки фактической аффилированности ФИО2 и общества «Деметра+» через конкурсного управляющего последнего – ФИО3, а также подконтрольность процедуры банкротства должника обществу «ПБК» и ФИО4 ФИО2 является членом той же самой саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждена ФИО3

В свою очередь, ФИО3 утверждена на собрании кредиторов ООО «Деметра+», на котором учтены голоса мажоритарного кредитора - ООО «ПБК». По мнению заявителя, это противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Оспаривать соответствующее решение собрания кредиторов ООО «Деметра+» податель жалобы не вправе, поскольку не является его реестровым кредитором. Вместе с тем указанное обстоятельство влияет на процедуру банкротства ООО «Корсика», поскольку процедуру его банкротства проводит арбитражный управляющий, утвержденный из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Деметра+». Заявитель обращает внимание, что ООО «Корсика», ООО «Деметра+» и ООО «ПБК» являются аффилированными лицами и входили в одну группу, совместно осуществлявшую застройку. Податель жалобы не согласен с выводами судов об утрате контроля со стороны бенефициаров указанных лиц в связи с введением в отношении них процедур банкротства. ООО «Гранд-НН» отмечает, что ООО «Деметра+» также является основным дебитором ООО «Корсика», в чем заявитель усматривает конфликт интересов самой саморегулируемой организации, поскольку последняя будет обязана выступать на стороне ФИО3 и отвечать по ее обязательствам в случае доказанности в процедуре банкротства ООО «Деметра+» фактов ее недобросовестных действий. Таким образом, как считает заявитель, ФИО2, фактически утвержденный ФИО3, являющийся членом той же саморегулируемой организации, не заинтересован в выявлении соответствующих нарушений.

Доводы ООО «Гранд-НН» подробно изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО «Деметра+» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также ФИО2 и представитель ООО «Деметра+» в судебных заседаниях окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 25.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. в связи с невозможностью ее дальнейшего участия в рассмотрении жалобы (на дату судебного заседания) на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2019 признал ООО «Корсика» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 31.01.2022 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 08.12.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

ФИО6 обратился в суд с ходатайством о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корсика» и назначил проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, предоставление конкурсному управляющему права проведения собраний кредиторов в заочной форме (в форме заочного голосования) и установление периодичности отчетных собраний в форме заочного голосования, определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден.

По результатам проведения собрания кредиторов 10.02.2023 приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Корсика»; предоставить конкурсному управляющему ООО «Корсика» право проведения собраний кредиторов в заочной форме (в форме заочного голосования), при этом заочное голосование по вопросу о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего должно быть проведено в течение 40 дней по истечении трехмесячного срока со дня проведения последнего отчетного собрания кредиторов, включая срок для приема бюллетеней для голосования; выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Корсика» ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции определением от 17.02.2023 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корсика», назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

ООО «Гранд-НН» не согласилось с решением собрания кредиторов, состоявшегося 10.02.2023, посчитало, что оно является недействительным, поскольку является выражением действий группы лиц, имеющих заинтересованность по отношению друг к другу, в частности, мажоритарного аффилированного кредитора ООО «Деметр+», в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной статьи.

Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен; возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, как разногласия по поводу продажи имущества должника), суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139

Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

В рассмотренном случае суть заявленных ООО «Гранд-НН» разногласий не касается содержания локального внутреннего акта, заявитель указал на выбор кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным кредитором должника, конкурсный управляющий которого является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой им предложена кандидатура конкурсного управляющего.

В связи с изложенным судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

ООО «Гранд-НН» воспользовалось правом обжалования определения суда первой инстанции от 29.05.2023 в апелляционном порядке. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 является окончательным, его пересмотр в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Гранд-НН» в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы обособленного спора и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе применительно к доводам об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО2, ознакомившись с отзывами на жалобу, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Закон о банкротстве отводит приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранию кредиторов (пункт 6 статьи 45 названного Федерального закона).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд

не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом-заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 27.1 Обзора от 26.12.2018 сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о

банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что кандидатуру ФИО2 предложило на собрании кредиторов, состоявшемся 10.02.2023, ООО «Деметра+», руководство которым ввиду признания указанного лица банкротом, осуществляет конкурсный управляющий ФИО3

ООО «Гранд-НН» настаивает на том, что ФИО2 и ФИО3 являются членами одной саморегулируемой организации, при этом кандидатуру ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Деметра+» фактически предложило заинтересованное по отношению к нему лицо – ООО «ПБК». Заявитель полагает, что процедуры банкротства указанного общества и должника по настоящему делу находятся под контролем общества «ПБК», которое способствует назначению арбитражных управляющих, действующих в интересах аффилированных кредиторов.

Между тем судебные инстанции, правильно применив изложенные нормы права и правовые позиции, сформулированные по данному вопросу высшей судебной инстанцией, заключили, что заинтересованность ФИО2 и ООО «Корсика» через ООО «Деметра+» и ФИО3 не подтверждена бесспорными доказательствами.

Как справедливо отметили суды, с момента признания ООО «Деметра+» банкротом (14.10.2019) признак его аффилированности с ООО «Корсика» через единоличный исполнительный орган отсутствует в связи с прекращением полномочий руководителя исходя из положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Доказательств наличия заинтересованности конкретно ФИО3 по отношению к ООО «Корсика» не представлено. Сам по себе факт того, что ФИО2 и ФИО3 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не породил у судов обоснованных сомнений в беспристрастности ФИО2, отсутствия у него какого-либо собственного интереса в результатах проведения процедуры банкротства ООО «Корсика», в том числе, исходя из субъективных подозрений ООО «Гранд-НН» в наличии у ФИО2 единого бенефициара с ФИО3 в их профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 и правовой позицией, сформулированной в пункте 27.1 Обзора от 26.12.2018, основания для сомнений в самостоятельности и независимости ФИО2, равно как и основания для вывода о том, что кандидатура ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Корсика» предложена аффилированным лицом.

Приняв во внимание, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили его конкурсным управляющим ООО «Корсика».

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, на законность состоявшихся судебных актов не влияют.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что ООО «Гранд-НН» не лишено права при наличии к тому оснований (в частности, признаков, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к какому-либо конкретному кредитору в ущерб законным интересам иных кредиторов должника) обратиться в суд с заявлением о признании действий либо бездействия ФИО2 незаконными, а также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корсика».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А43-13861/2018 в части оспаривания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсика» от 10.02.2023.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова