Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-6421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6421/2021
г. Тюмень
27 февраля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А46-6421/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, литер А, оф. 320, раб. место 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 716 руб. 67 коп.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее - ООО «Инвест-групп», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы от 18.12.2020 в размере 91 716 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 (в виде резолютивной части изготовлено 11.06.2021), оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест-групп» в пользу КУ «ЦУС» взыскана задолженность в размере 91 716 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инвест-групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, суды неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, так как расходы на экспертизу, которую провел заказчик не подлежат возмещению как убытки. ООО «Инвест-Групп» не обязано возмещать расходы заказчика на сбор необходимых ему доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между КУ «ЦУС» (заказчик) и ООО «Инвест-групп» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0152200004720000636 (далее - контракт), согласно которому подрядчик должно было выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ: 26.06.2020 – 30.09.2020.

Цена контракта: 20 715 253 руб. 36 коп.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязуется провести экспертизу (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 8.1 контракта).

Для проведения экспертизы результата выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту фасада административного здания между КУ «ЦУС» и ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее по тексту - ООО «БДСК») был заключен Договор от 11.12.2020 № 138-УМ, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила 91 716 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 4522 от 28.12.2020 КУ «ЦУС» произвел оплату оказанных ООО «БДСК» услуг.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение строительно-технической экспертизы от 18.12.2020, согласно выводам которого при производстве работ отсутствует необходимая исполнительная документация, согласно СП 293.1325800.2017 и СП 48.13330.2019, не соблюдаются решения, которые представлены в проектной документации, нарушены требования СП 293.1325800.2017 по устройству строительных лесов, нарушены требования СП 293.1325800.2017 по производству работ в условиях пониженных температур, нарушены требования СП 293.1325800.2017 и требования производителя материалов при креплении плит утепления фасадов, нарушены требования СП 293.1325800.2017 по складированию и хранению материалов, выявлено превышение параметров отклонений при контроле качества выполненных работ по нанесению декоративного штукатурного слоя, выявлено несоответствие цветовому решению, представленному в проектной документации, выявлено превышение параметров отклонений, согласно СП 71.13330.2017, оконные отливы установлены с нарушениями проектной документации выявлены дефекты и повреждения декоративного штукатурного слоя, которые в дальнейшем приведут к образованию новых повреждений, снижающих срок эксплуатации фасадов.

В связи с тем, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям контракта, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 (исх. № ИСХ-20/КУЦУС-4568).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено ответчику 18.12.2020 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

Требование от 25.03.2021 о компенсации затрат на проведение экспертизы от 18.12.2020 в размере 91 716 руб. 67 коп. осталось ответчиком неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые привели к дополнительным расходам истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что недостатки выполненных работ являются следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил, суды правомерно признали обоснованными требования истца к ответчику о компенсации расходов на проведение экспертизы, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы о том, что суды неверно применили положения ГК РФ об убытках, так как расходы на экспертизу, которую провел заказчик не подлежат возмещению как убытки. ООО «Инвест-Групп» не обязано возмещать расходы заказчика на сбор необходимых ему доказательств подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, истец, обнаруживший недостатки выполненных работ, обоснованно пригласил эксперта для получения заключения относительно их качества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора установлен решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6422/2021 на основании в том числе, заключения строительно-технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком и принятого судом в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, факт несения истцом заявленных к взысканию убытков, их размера правомерно признан судами доказанным. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками материалами дела подтверждена.

Указанный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Клат