Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А59-3374/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3374/2025
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3640/2025

на определение от 20.06.2025 судьи П.Б. Мисилевич

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-3374/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.02.2011 № 6 в размере 258 579 рублей 14 копеек, неустойки по договору аренды лесного участка от 14.02.2011 № 6 в размере 12 928 рублей 96 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка от 14.02.2011 № 6, об обязании передать лесной участок, являющийся предметом договора от 14.02.2011 № 6, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ответчик, ООО «Горняк-1», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.02.2011 № 6 за февральский, мартовский, апрельский и майский периоды внесения арендной платы в 2025 в размере 258 579 рублей 14 копеек, неустойки по договору аренды лесного участка от 14.02.2011 № 6 в размере 12 928 рублей 96 копеек, о расторжении договора аренды лесного участка от 14.02.2011 № 6, об обязании передать лесной участок, являющийся предметом договора от 14.02.2011 № 6, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По тексту искового заявления агентством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Горняк-1», находящиеся у него или других лиц, в размере цены иска.

Определением суда от 20.06.2025 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование жалобы агентство приводит доводы о наличии у ООО «Горняк-1» на момент подачи иска задолженности по арендной плате в размере 42 162 729,44 рубля, которая образовалась за четыре периода внесения арендной платы (февральский - майский периоды 2025 года) по 51 договору аренды лесных участков, и об увеличении общего долга ответчика на момент составления жалобы до 53 078 411,15 рублей, указывает, что общество каких-либо действий по погашению задолженности либо урегулированию спора мирным путем не предпринимает, деятельность на части лицензионных участков приостановило и сообщило, что для угольной промышленности сложилась сложная экономическая ситуация, последние 3 года оно несет убытки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у ООО «Горняк-1» финансовых проблем. Агентство указывает, что не обладает информацией об имуществе, находящемся в собственности общества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, и считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер агентство указало, что общий долг общества по арендной плате составляет 42 162 729,44 рубля, в последние 3 года общество несет убытки, им принято решение о приостановке деятельности на лицензионных участках в Смирныховском районе до конца 2025 года. С целью обеспечения возможности ведения горных работ и сохранения рабочих мест в Невельском районе общество просило агентство о приостановлении действия части договоров аренды лесных участков в Смирныховском лесничестве, не начислять арендную плату до конца 2025 года. Данные обстоятельства, по мнению агентства, свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении ООО «Горняк-1» и являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из непредоставления агентством достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Ссылка заявителя на неблагополучное финансовое положение ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер. Также суд отметил непредставление заявителем доказательств отсутствия у общества имущества для удовлетворения исковых требований, а также доказательств принятия обществом мер для отчуждения этого имущества.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Аргументы агентства о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможной затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований агентства и строятся на доводе о неблагоприятном финансовом положении ответчика. Вместе с тем названный довод носит вероятностный (предположительный) характер.

Так, участие общества в других судебных делах, наличие у него перед агентством значительной задолженности, ссылки общества на сложившуюся неблагоприятную ситуацию в угольной отрасли в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что общество находится в таком финансовом состоянии, которое исключает возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска агентства.

При этом из общедоступных сведений, размещенных в информационных ресурсах «Картотека арбитражных дел», «Федресурс» апелляционным судом не установлено наличие в отношении общества возбужденных дел о банкротстве, равно как и публикаций о намерении обратиться в суд заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с информацией Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023 основные средства общества составляли 1 782 501 000 рублей, по состоянию на 31.12.2024 - 2 301 087 000 рублей. Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах общество обладает машинами и оборудованием, производственным и хозяйственным инвентарем, зданиями, транспортными средствами, земельными участками, офисным оборудованием, другими видами основных средств.

Из сведений в «Федресурс» (публикации № 25700403 от 25.02.2025, № 28915113 от 30.06.2025 о возникновении права залога) следует, что общество является залогодателем более 100 объектов техники.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены и (или) предпринимаются действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не представлено.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью выручка общества за 2023 год составила 7 644 865 000 рублей, за 2024 год - 6 141 494 000 рублей. Согласно отчету о поступлении денежных средств в 2023 году поступления (денежные потоки от текущих операций) составили 9 958 975 000 рублей, в 2024 году 8 438 182 000 рублей. Также имеются денежные потоки от инвестиционных операций: 2 587 734 000 рублей (2023 год), 431 536 000 рублей (2024 год). Указанное свидетельствует об осуществлении обществом активной хозяйственной деятельности, доказательств полного приостановления которой в рамках настоящего спора не представлено. Письмо общества, представленное в обоснование требований, содержит сведения о том, что общество ищет возможность сохранения производственной деятельности, констатировав лишь невозможность ее осуществления в прежнем объеме.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество обладает большим объемом активов, ведет хозяйственную деятельность на суммы, значительно превышающие размер задолженности, предъявленной к взысканию как в рамках настоящего, так и в рамках иных споров. При этом в банке данных исполнительных производств, размещенных в общем доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, имеются сведения только о двух возбужденных в отношении ООО «Горняк-1» исполнительных производствах - на сумму 477 093,15 рубля от 02.07.2025, на сумму 363 341, 49 рубль от 28.07.2025.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления агентства об обеспечении иска путем наложении ареста на денежные средства и иное имущество общества в пределах цены иска, одновременно отмечая, что удовлетворение такого заявления может значительно и необоснованно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2025 по делу №А59-3374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев