Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А05-7032/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7032/2021
г. Вологда
07 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Мирного представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» представителя ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-7032/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Мирного (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109444, Москва, ул. Ферганская, д. 6, стр. 1, эт/пом3/7; далее – Общество) о взыскании 1 498 898 руб. 82 коп., в том числе 1 363 997 руб. 35 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010113:159 за период с 23.07.2018 по 04.03.2020, 134 901 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2019 по 20.05.2021.

Решением суда от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 989 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, применив к взысканию неосновательного обогащения принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при расчете платы за пользование земельным участком следует руководствоваться принципом № 7 Постановления № 582 и исчислять плату исходя из ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он находится на территории закрытого административного территориального образования «город Мирный» и поэтому ограничен в обороте. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка, равная 5 531 366 руб. 33 коп., подлежит применению в расчете с 01.01.2019, а не с 01.01.2020, как ошибочно указал суд, так как согласно постановлению министерства имущественных отношений Архангельской области от 21.11.2019 № 16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 16-п) новая кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания механической прачечной общей площадью 1686,9 кв. м с кадастровым номером 29:25:000000:1318, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости 23.07.2018.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010113:159 площадью 5527 кв. м, находящемся по адресу: <...> который относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для эксплуатации здания механической прачечной.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.11.2018 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной с кадастровым номером 29:25:000000:1318.

Постановлением Администрации от 26.11.2018 № 1262 согласовано предоставление земельного участка в аренду Обществу.

Администрация 14.04.2020 направила Обществу проект договора аренды земельного участка от 04.03.2020 № 2/20, предусматривающего предоставление Обществу по акту приема-передачи на срок с 04.03.2020 до 04.03.2069 земельного участка с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной. Пунктом 3.2 проекта договора аренды устанавливалось, что обязательства по внесению арендной платы распространяются на отношения, возникшие с 23.07.2018 (даты регистрации права собственности Общества на здание).

Общество не согласилось с рядом условий договора, направив протокол разногласий, в том числе по пункту 3.2 договора, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2020 по делу № А05-7974/2020 урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка разногласия, в том числе пункт 3.2 исключен из договора аренды. Данное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация, указывая на то, что Общество фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной с 23.07.2018 в связи с приобретением права собственности на данный объект недвижимости, однако плату за пользование земельным участком за период с 23.07.2018 до 04.03.2020 (т.е. до момента, с которого арендные отношения урегулированы договором) не внесло, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной с момента приобретения права собственности на данное здание до заключения договора аренды земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок расчета арендной платы утвержден постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее – Порядок № 190-пп).

Согласно пункту 4 названного Порядка (в редакции постановления от 15.01.2019 № 10-п) размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по формуле: А = Ксзу x Ст x Квр x Кинф, где: А – размер арендной платы (руб.); Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Ст – ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая принимается: в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки; Квр – коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф – коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу потребительских цен за период с начала года (среднегодовой), утверждаемый распоряжением правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее. Кинф, применяемый для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, приведен в приложении к настоящему Порядку. При этом при актуализации результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в период первого года действия актуализированных результатов Кинф принимается равным 1.

Ранее действовавшая редакция пункта 4 Порядка № 190-пп предусматривала следующую формулу для расчета арендной платы: А = Упкс x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: А – размер арендной платы (руб.); Упкс – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); Sзу – общая площадь земельного участка (кв. м); Ст – ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%); Квр – коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф – коэффициент инфляционных процессов.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Порядком № 190-пп, размер платы за пользование земельным участком за период с 23.07.2018 до 04.03.2020 составил 1 363 997 руб. 35 коп., в том числе за 2018 год (с 23.07.2018) – 400 767 руб. 14 коп., за 2019 год – 938 475 руб., за 2020 год – 24 755 руб. 21 коп. (до 04.03.2020).

Представленный Администрацией расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

При исчислении платы за 2018, 2019 годы расчет производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 26 521 088 руб. 42 коп., за 2020 год – с учетом кадастровой стоимости участка в размере 5 531 366 руб. 33 коп.

Доводы Общества о том, что утвержденная Постановлением № 16-п новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2019, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 24.12, 24.13, 24.15, 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункты 1, 3 Постановления № 16-п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае согласно пункту 3 Постановления № 16-п оно вступило в силу с 01.01.2020, соответственно утвержденная названным Постановлением кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для расчета платы за пользование участком с указанной даты. Оснований учитывать новую кадастровую стоимость земельного участка при расчете платы за 2019 год в силу изложенного выше не имеется. Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном применении правовых норм.

Таким образом, Администрация правомерно произвела расчет платы за пользование земельным участком за 2020 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением № 16-п и равной 5 531 366 руб. 33 коп., а за предыдущий период – 2018, 2019 годы с учетом кадастровой стоимости участка в размере 26 521 088 руб. 42 коп.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям принципа № 7 Постановления № 582. Данный принцип предусматривает учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Вместе с тем в силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ все земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований являются ограниченными в обороте.

Установлено, что город Мирный Архангельской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктах» является закрытым административно-территориальным образованием.

Таким образом, на территории данного муниципального образования отсутствуют земельные участки, не отнесенные к ограниченным в обороте, используемые для сходных целей, что бы позволило по аналогии применить ставку земельного налога при расчете арендной платы за спорный участок.

Как обоснованно отметил суд, применение указанного принципа было бы возможно, если бы на территории Мирного имелись иные земельные участки, не ограниченные в обороте, и по сравнению с такими не ограниченными в обороте земельными участками, право истца как собственника расположенного на нем объекта на приобретение спорного земельного участка, было ограничено.

Ссылка ответчика на правовые позиции, сформулированные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от дел, приведенных в данных Обзорах.

Оснований для исчисления арендной платы исходя из ставок арендной платы, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не имеется, поскольку данные ставки применяются в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах Администрацией правомерно при расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010113:159 применена ставка арендной платы 2,6 %, установленная решением городского Совета депутатов Мирного от 18.11.2009 № 66 (в редакции решения от 24.01.2013 № 340).

Судом также учтено, что при урегулировании разногласий по договору аренды в рамках дела № А05-7974/2020 у Общества не имелось возражений по размеру ставки (2,6 %), применяемой в расчете арендной платы с 04.03.2020, условия договора урегулированы в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, оснований для применения иных ставок при расчете платы за пользование земельным участком у суда не имелось.

В свете изложенного, поскольку Общество в спорный период фактически пользовалось земельным участком без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 20.05.2021 в сумме 134 901 руб. 47 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. При определении периодов начисления процентов Администрация руководствовалась положениями пункта 19 Порядка № 190-пп, согласно которым арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке Обществом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-7032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина