Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А64-8161/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8161/2018
29 ноября 2018 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Батайск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»

о признании недействительными решении №РЗ-187/18 от 23.07.2018 г. и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2018 г. №8-Д;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018 г..



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Заказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с требованием о признании недействительными решении №РЗ-187/18 от 23.07.2018 г. и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2018 года ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства опубликовало на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса № 0364100001818000084 на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск-граница с Украиной на участке км 885+000 – км 895+000, Ростовская область» .

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 855 799 руб.

ООО «Строй Заказчик» была подана заявка в ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на открытый конкурс по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск-граница с Украиной на участке км 885+000 – км 895+000, Ростовская область».

Единой комиссией в период с 13 час.05 мин. по 13 час. 40 мин. 06 июня 2018 г. по адресу: <...>, проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения и оценки заявок Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г. ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отклонило заявку ООО «Строй Заказчик» как несоответствующую требованиям конкурсной документации.

В обосновании принятого решения об отклонении заявки, конкурсной комиссией указано на несоответствии банковской гарантии требованиям Постановления от 08.11.2013 года № 1005 и, соответственно, п. 13.3 конкурсной документации, ограничении права Заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, что незаконно ограничивает Заказчика по форме направления требования и способу вручения;

А так же участником закупки предоставлена недостоверная информация, содержащаяся в информации о добросовестности участника закупки, а именно согласно предоставленной участником закупки декларация добросовестности от 03.07.2018 № 168, согласно которой по контракту от 16.08.2016г. заключенному между ООО «Строй Заказчик» и МКУ «Управление строительства» на выполнение работ по объекту: «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном улицами Октябрьская, ФИО3. ФИО5, Вагоноремонтная, Садовая, ФИО4 в г. Новороссийск. Установка ШРП. (1 этап). Строительный контроль», штрафы, пени, неустойки не применялись. В Единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов содержится информация о выставлении участнику претензии от 22.12.2017 № 24/2067 на 60 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2016 г.

ООО «Строй Заказчик», посчитав действия единой комиссии Заказчика необоснованными и незаконными, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

23.07.2018 г. Тамбовским УФАС было вынесено решение по делу №РЗ-187/18 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись в вынесенным решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Тамбовского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г. ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отклонило заявку ООО «Строй Заказчик» как несоответствующую требованиям конкурсной документации.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 перечень документов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки. Пунктом 25.2 аукционной документации заказчиком установлено требование к содержанию банковской гарантий, в частности, о ее соответствии требованиям постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013.

В силу положений постановления Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика предъявлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления заказчиком требования к банку об уплате денежных средств как в письменной, так и в электронной форме.

В силу примечания к форме требования, утвержденной постановлением Правительства N 1005 от 08.11.2013, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, представленная заявителем банковская гарантия такую возможность не предусматривает. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно исключительно в письменной форме на бумажном носителе, без возможности подачи такого требования в электронной форме. В связи с чем, ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе является нарушением положений постановления Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013, и является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заявителем представлена банковская гарантия от 03.07.2018 № 52/5221/889 на сумму не превышающую 337 115,98 рублей.

Согласно условиям гарантии, «требование платежа должно быть получено гарантом в письменной форме в месте выдачи настоящей гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 346885, <...>.

Указанное условие подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ и предусматривает конкретный порядок направления требования: в письменной форме по указанному в банковской гарантии адресу заказным письмом, что предполагает направление требования к банку исключительно на бумажном носителе. Иной порядок, предполагающий возможность заказчику направить требование в электронной форме, в банковской гарантии отсутствует.

При этом, представленная банковская гарантия не содержит условие о том, что письменная форма требования Заказчика об уплате денежных средств считается соблюденной, если представлен оригинал соответствующего требования по форме, соответствующий требованиям Постановления № 1005.

В свою очередь, из условий банковской гарантии следует, что выплата по банковской гарантии банком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня следующего за днем получения требования по банковской гарантии. Таким образом, банковская гарантия предусматривает направление требования исключительно в письменной форме.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар (государственный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии. Таким образом, заказчик вынужден при рассмотрении обеспечения контракта руководствоваться максимальной степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от лица, расходующего бюджетные средства, и оценивать все правовые риски для дальнейшего восстановления своих прав в случае неисполнения обязательств контрагентом.

В связи с чем Тамбовское УФАС России правомерно сделало выводы о том, что указанные условия банковской гарантии напрямую обязывают заказчика направлять требование по банковской гарантии исключительно на бумажном носителе по адресу, указанному в банковской гарантии, исключая тем самым возможность направления требования в электронной форме.

Как было указано выше, банковская гарантия предъявляет определенные условия к форме подачи требования об уплате денежных средств по банковской гарантии. В свою очередь, нет никаких оснований полагать, что направление заказчиком требования в банк в электронной форме будет признано банком надлежащим и соответствующим. Условия спорной банковской гарантии не содержат диспозитивных положений, свидетельствующих о возможности заказчика выбирать форму предъявляемого в банк требования об уплате денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что банк является лицом, изначально не заинтересованным в выплате денежных средств по выдаваемой им банковской гарантии, то представляется возможным сделать вывод, что заказчик как лицо наделенное публично-правовой обязанностью по возмещению денежных средств, выплаченных из бюджета, обязан проявить должную внимательность и осмотрительность при принятии решения о соответствии обеспечительного документа положениям документации и законодательству о закупках с целью минимизации рисков невозможности удовлетворения требований по банковской гарантии. Таким образом, условия банковской гарантии не должны ограничивать права заказчика на возможность подачи Требования в электронной форме.

Ограничение же формы требования предоставлением его в письменной форме только на бумажном носителе является нарушением положений постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013.

Государственный заказчик правомерно отклонил представленное заявителем обеспечение контракта, поскольку требования к банковской гарантии, предусмотренные ст. 45 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, направлены на защиту имущественных интересов государственных заказчиков и восстановление публично-правовых интересов. Расходование бюджетных средств по государственному контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и исключать возможность его утраты.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа заказчика от заключения контракта.

Данный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Принимая решение об участии в государственной закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Еще одним основанием отклонение заявки, послужило предоставление Обществом декларации добросовестности от 03.07.2018 №168, согласно которой по контракту от 16.08.2016, заключенному между ООО «Строй Заказчик» и МКУ «Управление строительства» на выполнение работ по объекту: «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном улицами Октябрьская, ФИО3, ФИО5, Вагоноремонтная, Садовая, ФИО4 в г. Новороссийск. Установка ШРП. (1 этап). Строительный контроль», штрафы, пени, неустойки якобы не применялись.

Вместе с тем, в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов, которая является официальным и открытым источником информации, до настоящего времени содержится информация о выставлении участнику претензии от 22.12.2017 №24/2067 на сумму 60 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2016 и начисление соответствующего штрафа.

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 3 7 Закона о контрактной системе установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из приведённых выше положений статьи 37 Закона о контрактнойсистеме, подтверждением добросовестности участника закупки являетсяинформация из реестра контрактов Единой информационной системе в сферезакупок (ЕИС) об исполнении контрактов по указанному закону без применения ктакому участнику неустоек (штрафов, пеней). .

При этом законодательство о контрактной системе и иное не устанавливаюттребований к заказчикам о проверке достоверности сведений, размещённых в ЕИСв реестре контрактов, как и не требуется проверка в части подтвержденияфактических взысканий с поставщиков по контракту начисленных заказчикаминеустоек (штрафов, пеней), на что неправомерно указывает ООО «Строй Заказчик»в своем заявлении.

Для отклонения конкурсной комиссией заявки участника достаточно одного основания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Тамбовского УФАС соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Рассматривая требования заявителя о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г., суд считает необходимым отметить следующее.

Протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г. был принят закупочной комиссией государственного заказчика по рассмотрению заявок, поданных на участие в конкурсе.

Тамбовское УФАС России не может нести ответственность за действия закупочной комиссии. Данные действия были предметом рассмотрения дела по жалобе ООО «Строй Заказчик» в Тамбовском УФАС России.

Таким образом, Тамбовское УФАС России не является надлежащим ответчиком по данным действиям.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А64-6866/2018 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик» к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства о признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 88 от 06.07.2018г. и результатов открытого конкурса от 06.07.2018. для закупки № 0364100001818000084 на право заключения государственного контракта по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск -граница с Украиной на участке 885+000-км 895+000, Ростовская область».

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем требования заявителя о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г., суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя в размере 3000 руб. за требование о признании недействительными решении №РЗ-187/18 от 23.07.2018 г.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г. в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ст. 148, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требование о признании и отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в отрытом конкурсе №88 от 06.07.2018 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Батайск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Судья В.А. Игнатенко