Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А07-801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3852/18

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А07-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Татариновой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-801/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Садыхова Э.А. – лично (паспорт), а также ее представитель Васильева М.Я. (по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

представитель акционерного общества «Социнвестбанк» - Клековкин Д.В. (доверенность от 11.07.2017).

Индивидуальный предприниматель Садыхова Эльвира Ахатовна (далее – предприниматель Садыхова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Социнвестбанк» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 683 335 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 25.12.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Социнвестбанк» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Социнвестбанк» поясняет, что право собственности на здания склада было зарегистрировано за его первоначальным правообладателем в 2005 году, а впоследствии он передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» на основании договора купли-продажи от 19.02.2013 и на момент приватизации спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 склад, как объект недвижимости уже существовал, но информация о нахождении его на названном земельном участке отсутствовала и при межевании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 был скрыт факт нахождения на нем здания, которое на тот момент находилось на спорном земельном участке и являлось объектом гражданского оборота. Ответчик также отмечает, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Каримовым К.К. и Шафиевым Ш.Б. и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Шафиемым Ш.Б. и Садыховой Э.А. в части земельного участка расположенного под объектом недвижимости (складом), принадлежащего Банку, являются ничтожными. В связи с этим ответчик полагает, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Садыхова Э.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, площадью 4 738 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010428:373, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д.17.

Общество «Социнвестбанк» с 10.09.2015 является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (склад), площадью 602,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010428:222, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.17, что подтверждается выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 № 02/264/061/2016-1367.


Ссылаясь на то, что указанное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010428:222, принадлежащее обществу «Социнвестбанк», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, собственником которого является истец, предприниматель Садыхова Э.А. направила в адрес банка досудебную претензию, согласно которой предприниматель предлагает обществу добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, предприниматель Садыхова Э.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт расположения склада с кадастровым номером 02:55:010428:222, принадлежащего обществу «Социнвестбанк» на праве собственности с 10.09.2015, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, собственником которого является истец, для размещения объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу плату за такое пользование.

Для определения площади землепользования для эксплуатации обществом «Социнвестбанк» объекта недвижимости – склада, общей площадью 602,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222, а также рыночного размера арендной платы, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная


землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» Мусину Раилю Фагимовичу, Терегулову Руслану Ралифовичу.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 04.04.2017 № 17-50-Н, суды установили, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем других объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада площадью 602,2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222, рассчитана с применением компьютерного измерения площади, и составляет 3068 кв. м; рыночная стоимость арендной платы части площадью 3068 кв. м земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 площадью 4738 кв. м., адрес местоположения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем других объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 02:55:010428:222 площадью 602,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, составляет 1 034 925 руб. 85 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 02:55:010428:222, осуществляет использование частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 в размере 3 068 кв. м при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу как собственнику земельного участка стоимости такого пользования в размере рыночной стоимости арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 034 925 руб. 85 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:373 за истцом. При этом в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право истца на земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела в


установленном законом порядке не оспорено. В удовлетворении иска АО «Социнвестбанк» к Каримову (Садыхову) К.К., Садыховой Э.А., Шафиеву Ш.Б., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 отказано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 120). Производство по делу № 2-1179/2018, в рамках которого банком были заявлены требования к Каримову (Садыхову) К.К., Садыховой Э.А., Шафиеву Ш.Б., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 прекращено определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2018 на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для оценки законности правовых оснований приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно не усмотрел.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-801/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров