Решение от 23 января 2019 г. по делу № А36-6196/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6196/2018
г. Липецк
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант», г.Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва

о взыскании 34 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 8 577 руб. нестойки за пропуск сроков выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 345 руб. в день с 16.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 10 257 руб., неустойки за период с 16.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 429 руб. в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2926 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебное заседание 16.01.2019 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

21.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34 500 руб., расходов по проведению стоимости оценки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 8577 руб., неустойки в размере 345 руб. в день с 16.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2926 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

11.07.2018 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто госномер <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Ауди 80 госномер <***> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автотранспортному средству Ауди 80 госномер <***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.07.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Киа Пиканто госномер <***> ФИО1 Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0385500257). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ №0003950570).

13.07.2017 ФИО3 и истец подписали договор уступки права требования №17/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшие у Цедента к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №0003950570) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 11.07.2017 по адресу: <...>, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ИнфоГарант».

24.07.2017 ООО «ИнфоГарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

25.07.2017 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО «ИнфоГарант» самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено заключение №045Ц/2017 от 14.08.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 62 400 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. платежным поручением №177 от 14.08.2017.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 17.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 700 руб. (платежное поручение №196573 от 17.08.2017).

21.08.2017 ООО «ИнфоГарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке.

06.09.2017 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 7800 руб. (платежное поручение №214015 от 06.09.2017).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству сторон определением от 06.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» №1134-18 от 05.12.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №1134-18 от 05.12.2018 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №1134-18 от 05.12.2018, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №1134-18 от 05.12.2018 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом частичной оплаты в сумме 34 500 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, всего сумма, подлежащая выплате, составляет 34 500 руб. страховое возмещение (54000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 19500 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика 8 577 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в том числе в сумме 540 руб. за период с 15.08.2017 по 16.08.2017, в сумме 8 037 руб. за период с 17.08.2017 по 05.09.2017, а также продолжить взыскание неустойки в размере 345 руб. в день с 16.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 21.08.2017 получил от истца претензию о выплате страхового возмещения. Поскольку исковое заявление от ООО «ИнфоГарант» поступило в суд 24.05.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 15.08.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 16.08.2017 (дата предшествующая поступлению страхового возмещения в сумме 11700 руб. на счёт) составляет 1 день, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 15.08.2017 по 16.08.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (54000 руб. ), и составил 540 руб.

Согласно расчету неустойки за период с 17.08.2017 (дата, следующая за датой поступления страхового возмещения в сумме 11700 руб. на счёт) по 05.09.2017 (дата предшествующая поступлению страхового возмещения в сумме 7800 руб. на счёт) составляет 19 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 17.08.2017 по 05.09.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (42300 руб. ), и составил 8037 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 8 577 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добро-вольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 43 077 руб. , в том числе 34 500 руб. страхового возмещения, 8 577 руб. неустойки за период с 15.08.2017 г. по 05.09.2017 г., продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 345 руб. в день с 16.09.2017г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как видно из текста искового заявления, ООО «ИнфоГарант» включил в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №177 от 14.08.2017.

Согласно позиции Президиума, ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 43 077 руб. При этом рассмотрение требования ООО «ИнфоГарант» о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ИнфоГарант» при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 2 926 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований – 73 159 руб. С учетом уменьшения исковых требований до 43 077 руб. надлежащий размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 926 руб. (2926 руб. – 2000 руб.) подлежит возврату ООО «ИнфоГарант» из федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. и истцом было подписано соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 13.07.2017, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «ИнфоГарант» в органах судебной системы на всей территории РФ, в том числе в Арбитражном суде Липецкой области. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте о приемке оказанных юридических услуг от 13.07.2017 в сумме 5 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору уступки права требования по долгу (цессии) №17/17 от 13.07.2017 с подготовкой необходимых приложений, направление его в суд ведение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4.4 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежное поручение № 221 от 08.09.2017).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Инфо-Гарант» подписано Молозиным О.Н. по доверенности от 01.03.2018, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ИнфоГарант» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 8000 руб.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №1134-18 от 05.12.2018, выполненное АНО «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №1134-18 от 05.12.2018 г. на сумму 10 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании изложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного суда Арбитражного суда Липецкой области 8 000 руб. АНО «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» за производство экспертизы по данному делу

В свою очередь, учитывая удовлетворение исковых требований, оставшаяся часть расходов за производство экспертизы в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 34 500 руб., руб., неустойку за период с 15.08.2017 по 05.09.2017 в размере 8 577 руб, неустойку в размере 345 руб. в день с 16.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в сумме 27 000 руб., в том числе 2 000 руб.– расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


. Перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 8 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.12.2018 №1134-18.


3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 926 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №233 от 11.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


4. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 2000 руб.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов