Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А27-6217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6217/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, (ИНН: <***>) о взыскании 38 194 696, 72 руб. убытков (с учетом уточнения),

по искам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании договоров незаключенными, о взыскании 37 575 396,03 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ИНН: <***>),

ФИО6, город Москва (ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7,

при участии: от ООО УК «Жилкомсервис» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022; от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.12.2019; ФИО2 лично; представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 23.05.2022; ФИО6 лично,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2022 поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 05.10.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ООО УК «Жилкомсервис») к ФИО2 (ФИО2) о взыскании 38 194 696,72 руб. убытков, причиненных ООО УК «Жилкомсервис» ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа Общества в период с 23.04.2015 по 17.07.2020, осуществлял недобросовестный вывод денежных средств из Общества с целью личного обогащения либо обогащения иных лиц, не преследуя при этом интересы общества и его участников, чем причинил ООО УК «Жилкомсервис» убытки на общую сумму – 41 811 393, 80 рублей.

Истец полагает, что всего Ответчиком за период с 23.04.2015 по 17.07.2020 на личные банковские карты, личные банковские счета и по снятию наличных с корпоративных банковских карт были совершены перечисления с расчетных счетов ООО УК «Жилкомсервис» № 40702810500430112763, открытом в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), № 40702810410000100457, открытом в АО «Тинькофф Банк», № 40702810332230000184, открытом в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, на общую сумму – 33 705 264,00 рублей, а также 12 464 910,00 рублей, выдача из кассы наличных денежных средств ООО «Еврострой» за оказание транспортных услуг по расходным кассовым ордерам № 30 от 09.10.2017, № 33 от 22.11.2017, № 35 от 04.12.2017, № 40 от 28.12.2017, № 2 от 18.01.2018, № 4 от 25.01.2018, № 6 от 31.01.2018, № 16 от 19.02.2018, № 17 от 20.02.2018, № 20 от 28.02.2018, № 22 от 05.03.2018, № 26 от 12.03.2018, № 32 от 22.03.2018, № 49 от 04.04.2018, № 54/1 от 13.04.2018, № 56 от 18.04.2018, № 57 от 23.04.2018, № 60 от 11.05.2018, № 86 от 15.06.2018, № 87 от 17.06.2018, № 89 от 26.07.2018, № 90 от 10.08.2018, № 92 от 25.10.2018, № 2 от 15.01.2019 за период с 23.04.2015 по 17.07.2020. При этом, каких-либо документов о расходовании перечисленных денежных средств в интересах общества либо о перечислении данных средств в свою пользу по иным законным основаниям, в том числе на хозяйственные расходы, Рудьман А.В. не предоставил, уклоняется от их предоставления в настоящее время, в связи с чем, Истец считает, что такие перечисления Рудьманом А.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора в свою пользу законных оснований и направленных на интересы Общества целей не имели.

Истец полагает также, что отсутствовала и разумная необходимость в несении настолько существенных расходов на хозяйственные нужды общества в целях его нормального функционирования, учитывая, что среднесписочная численность сотрудников ООО УК «Жилкомсервис» в 2014 году составляла – 1 человек, 2015 год – 1 человек, 2016 год – 3 человека, 2017 год – 3 человека, 2018 год – 2 человека, 2019 год – 1 человек, 2020 год – 1 человек. При этом в обществе также отсутствовала какая-либо материальная либо ресурсная база, требующая обслуживания либо несения существенных затрат. При таких обстоятельствах, Истец полагает, что ФИО2, пользуясь полномочиями как единоличный исполнительный орган общества, осуществлял недобросовестный вывод денежных средств в обществе с целью личного обогащения, не преследуя при этом интересы общества и его участников, чем причинил ООО УК «Жилкомсервис» убытки на общую сумму – 38 194 696,72 руб.

Перечень осуществленных Ответчиком операций по расчетным счетам Общества в свою пользу приведен истцом в Таблице (Общий реестр платежей между ООО УК "Жилкомсервис" и ФИО2 (на хозяйственные расходы) с 23.04.2015 по 17.07.2020, прилагаемой к заявлению Истца об уточнении заявленных требований от 11.08.2022 и от 28.09.2023, согласно которой произведен расчет убытков, составляющих общую сумму исковых требований.

Кроме того, Истец полагает, что представленные Ответчиком в подтверждение расходования денежных средств на хозяйственные нужды Общества, расходно-кассовые ордеры № 30 от 09.10.2017, № 33 от 22.11.2017, № 35 от 04.12.2017, № 40 от 28.12.2017, № 2 от 18.01.2018, № 4 от 25.01.2018, № 6 от 31.01.2018, № 16 от 19.02.2018, № 17 от 20.02.2018, № 20 от 28.02.2018, № 22 от 05.03.2018, № 26 от 12.03.2018, № 32 от 22.03.2018, № 49 от 04.04.2018, № 54/1 от 13.04.2018, № 56 от 18.04.2018, № 57 от 23.04.2018, № 60 от 11.05.2018, № 86 от 15.06.2018, № 87 от 17.06.2018, № 89 от 26.07.2018, № 90 от 10.08.2018, № 92 от 25.10.2018, № 2 от 15.01.2019 на общую сумму 12 464 910,00 рублей о выдаче из кассы Общества наличных денежных средств ФИО9, действующему от лица ООО «Еврострой», ИНН <***> были потрачены на иные, не связанные с деятельностью ООО УК «Жилкомсервис» цели.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на р/с Рудьмана А.В. с назначением платежа на хозяйственные нужды, были израсходованы Ответчиком в интересах общества и рамках осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, что в том числе подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым, из кассы общества оплачивались транспортные услуги, оказанные ООО «Еврострой» на общую сумму 12 464 910 руб. в период с 09.10.2017 по 15.01.2019, анализом счета № 71, карточкой счета 71 ООО «УК «Жилкомсервис» с 01.01.2017 по 17.07.2020, авансовые отчеты с приложениями чеков, товарных чеков и иных документов на приобретение материальных ценностей (запасные части для ТС, расходные материалы, ГСМ и т.п.), связанных непосредственно с тем видом основной деятельности, которым занималось общество, а именно ремонт и обслуживание транспортных средств на общую сумму 33 092 405,55 руб. за период с 2017 по 2020 года. При этом все заключенные Обществом сделки со своими контрагентами (частными и государственными компаниями) исполнены в полном объеме и в отсутствие каких-либо встречных претензий по ним.

Также ответчик указал, что помимо прочего, факт привлечения ООО УК «Жилкомсервис» субподрядных организаций для выполнения тех или иных работ по сделкам, заключенным со своими контрагентами подтверждается Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А27-3085/2023, вынесенным по результату рассмотрения заявления у ООО УК «Жилкомсервис» (г. Юрга, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП Саруханяну Нареку Пайлаковичу (г. Юрга, Кемеровская область, ОГРНИП 317420500086106, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 616 697 коп. 08 коп.

Решением суда по делу № А27-3085/2023 установлены следующие обстоятельства:

- фактически ИП ФИО10 привлекался Обществом для субподрядных работ по договорам, заключенным истцом как подрядчиком с заказчиками (различными организациями) для выполнения ремонтных, строительных работ, как то: ООО «Новастрой», администрация Зеледевского сельского поселения, ООО «ТД ЛКС», ООО «ГУЖФ», ООО «Стройрегион», ГАУЗ КО «Управление транспорта», ООО «ССМ-36», ООО «ТСМК», ООО «МФЦ Кузбасс», ФГАОУ НИ ТПУ.

- Материалы дела содержат информационные письма Общества (исх. № 141 от 02.02.2018, исх. № 158 от 05.03.2018, исх. № 167 от 05.04.2018, исх. № 181 от 29.06.2018, исх. № 201 от 06.08.2018) в адрес вышеназванных заказчиков с извещением последних о фактическом выполнении работ ИП ФИО10, ИНН <***>. Все письма имеют заверенную печатью организации – заказчика отметку об их получении.

- отрицая факт выполнения ИП ФИО10 работ по договору, ООО УК «Жилкомсервис» не представил доказательств фактического выполнения ответчиком для истца каких-либо иных работ, не связанных с рассматриваемым договором, по представленным в материалам дела спорным актам. При этом, само по себе отсутствие у ответчика документов, подтверждающих несение им расходов на выполнение в рамках заключенного с истцом договора работ, не опровергает сам факт выполнения этих работ с учетом подписанных сторонами без замечаний актов.

- наличие в обществе конфликта между предыдущим руководителем (ФИО2) и вновь назначенным с декабря 2021 года директором (ФИО3), не является достаточным основанием для разрешения спора в пользу истца, а не в пользу ответчика.

С учетом установленного, Ответчик считает, что подобная бизнес модель поведения бывшего директора Общества Рудьмана А.В. в виде привлечения третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по заключенным Обществом сделкам не противоречит требованиям закона и не является основанием для возложения на бывшего директора Рудьмана А.В. ответственности в виде взыскания убытков.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.04.2022 поступило исковое заявление (уточненное 10.08.2022) ООО УК «Жилкомсервис» к ИП ФИО4 о взыскании 27 498 611 руб. неосновательного обогащения, 9 162 640,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 09.08.2022, всего – 36 661 251,33 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А27-7576/2022. Третьим лицом по делу привлечен - ФИО2, исполнявший обязанности генерального директора Общества в юридически значимый период.

Исковые требования мотивированы тем, ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО4 в период с 24.12.2014 по 02.09.2020 были перечислены денежные средства в общем размере 27 498 611,00 рублей, возвращенные как следует из платежных поручений по многочисленным договорам займа, о чем указывается в назначениях платежей, тогда как после проведенной в 2022 году в Обществе проверки финансово-хозяйственной деятельности предыдущего генерального директора ФИО2, являющегося сыном Ответчика, было установлено, что в действительности, какие-либо договоры займа между Обществом и Ответчиком не заключались, денежные средства от Ответчика по таким договорам в Общество также не перечислялись, в связи с чем, их возврат Ответчику был необоснован и тем самым является неосновательным обогащением Ответчика.

Возражая на исковые требования, ФИО2 и ИП ФИО4, в частности, указали, что между Обществом и Истцом 20.05.2018 был заключен договор беспроцентного займа № 21 на сумму 5 000 000 рублей, после чего 06.06.2018 во исполнение данного договора займа Истцу была перечислена сумма в 5 000 000 рублей по платежному поручению № 127 от 06.06.2018, в котором Ответчик указал назначение платежа как «По договору подряда № 10 от 20.05.2018 за выполненные работы по строительству здания гаража для ремонта автотранспортных средств, расположенного по адресу <...>», однако такое указание назначения платежа было со стороны Ответчика вынужденным, поскольку сам ответчик получил данные денежные средства по кредитному договору с Банком ВТБ с целевым использованием на строительство, и если бы он указал в назначении платежа, что перечисляет денежные средства по договору займа, Банк мог бы не пропустить платеж. Каких-либо строительных работ по договору подряда Истец по поручениям Ответчика также никогда не производил, что также указывает, по мнению Ответчика, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены в качестве займа, а не по договору подряда на строительство, что в том числе подтверждается сообщением об уточнении платежа от 26.02.2019. Таким образом, ответчик считает, что для возвращения ему денежных средств в размере 5 000 000 рублей имелись основания как возврат ранее предоставленного займа по Договору № 21 от 20.05.2018 и данная сумма неосновательным обогащением не является.

В обоснование перечисления Ответчику иных сумм с назначением платежа «По договору № 21» Ответчик указывает, что им на протяжении юридически значимого периода (с 2014 по 2020 годы) оказывались Истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в качестве субподрядчика (соисполнителя) по заключенным Истцом государственным и муниципальным контрактам для нужд МО МВД России «Юргинский», Администрации г. Юрги, Юргинской городской больницы, станции скорой медицинской помощи и иных

организаций. При этом между Истцом и Ответчиком была выстроена бизнес-схема, согласно которой Ответчик полностью и в полном объеме выполняет техническое задание, установленные государственными и муниципальными контрактами, получая от Истца за это оплату в размере 90% суммы соответствующего контракта, при этом 10% цены контракта остается выручкой Истца, что фактически можно рассматривать как вознаграждение генподрядчика.

В доказательство указанной позиции Ответчик по делу № А27-7576/2022 предоставил многочисленные договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств, подписанные между Истцом и Ответчиком, заказ-наряды по таким договорам, акты выполненных работ, из которых после сравнения перечня, объемов и стоимости работ с заказ-нарядами, истребованными у государственных и муниципальных заказчиков, следует, что ИП ФИО4 в полном объеме, своими силами и средствами, фактически исполнял работы по ремонту и техническому облуживанию транспортных средств, установленные соответствующими государственными и муниципальными контрактами.

При этом Ответчик указывает, что для выполнения работ и услуг в качестве субподрядчика (соисполнителя) по государственным и муниципальным контрактам самостоятельно не только выполнял услуги по ремонту, но и покупал для этого за свой счет все необходимые материалы, в том числе автомобильные детали, запасные части, масло и все иное необходимое для исполнения заказа. Истец для этого не предоставлял ему никаких материалов, самостоятельно заказы не исполнял и не нес для этого никаких затрат. Ответчик по указанному делу также заявляет в обоснование полученных средств, что помимо оказания услуг и выполнения работ по ремонту транспортных средств, им в юридически значимый период также оказывались Истцу транспортные услуги по перевозке грузов на основании заключенных с Истцом многочисленных договоров на оказание транспортных услуг, которые Ответчик предоставил суду совместно с актами выполненных работ, которые также являлись основанием для оплаты ему оказанных транспортных услуг.

В подтверждение того, что именно ИП ФИО4 фактически оказывал услуги по перевозке грузов для Общества, представлены ответы ООО «Автосталь», ООО «Агросинтез» и другие, согласно которым, услуги по перевозке грузов осуществлял ИП ФИО4

В обоснование того, что истребуемые Истцом денежные средства Ответчику поступали с назначением платежа «По договору № 21», а также по иным договорам займа, а никак не по договорам на оказание услуг по ремонту транспортных средств и оказания транспортных услуг, Ответчик указывает, что все обязательства по оплате ему денежных средств по договорам на оказание услуг по ремонту транспортных средств и договорам оказания транспортных услуг, заключенных между ним и Истцом, в каждом случае заменялись заемным обязательством на основании соответствующих соглашений о новации, которые Ответчик также предоставил в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 по делу № А27-7576/2022 настоящее дело было объединено с делом № А27-7576/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А27-6217/2022.

Как следует из определения от 21.11.2022 по делу № А27-7576/2022, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А277576/2022 по исковому заявлению (уточненному 10.08.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) ООО УК «Жилкомсервис» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 498 611,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.08.2022 в размере 9 162 640,33 руб., всего – 36 661 251,33 руб. Третьим лицом по делу привлечен - ФИО2, исполнявший обязанности генерального директора Общества в юридически значимый период. Из сопоставления доказательств, имеющихся в

материалах дел № А27- 6217/2022 и № А27-7576/2022, суд пришел к выводу о том, что усматривается, что выданные ИП Рудьман В.Н. займы (если такие им выдавались, в чем у Истца имеются сомнения) возвращались ему как в наличной, так и безналичной форме, в чем присутствуют признаки двойной оплаты по одному и тому же основанию, одно из которых, определенно, является неосновательным обогащением ИП Рудьмана В.Н. В числе предоставленных Рудьманом А.В. в материалы дела № А27-6217/2022 авансовых отчетов имеются также квитанции к приходно-кассовым ордерам ИП Рудьмана В.Н., в частности, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.11.2017, к приходно-кассовому ордеру от, 22.11.2017, к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2017 об оплате ИП Рудьману В.Н. ремонта автотранспортных средств наличными денежными средствами, что также необходимо учесть при установлении судом оснований к безналичному перечислению денежных средств за те же работы по Делу № А27-7576/2022, поскольку имеются признаки двойной оплаты за одни и те же работы как в наличной, так и безналичной форме, одна из которых, определенно, является необоснованной, то есть неосновательным обогащением ИП Рудьман В.Н. По каждому из дел требуется установление аналогичных обстоятельств, в частности, обстоятельств выполнения строительных работ, оплаченных согласно платежному поручению № 127 от 06.06.2018, которые Рудьманы по одному делу отрицают, убеждая суд, что был предоставлен заем на сумму в 5 000 000 рублей, по второму делу, напротив, подтверждают ведение строительных работ в период, непосредственно следующий после перечисления, предоставляя об этом доказательства, а также всех обстоятельств оказания ИП Рудьман В.Н. транспортных услуг, при том, что в Деле № А27- 6217/2022 имеются доказательства оплаты таких услуг иному лицу. Доказательства несения Обществом расходов на закупку запасных частей, материалов и иного оборудования, предоставленные Рудьманом А.В. по Делу № А27-6217/2022 в опровержение осуществленной им растраты денежных средств, перечисленных на свои личные счета, также требуются для изучения и оценки судом по Делу № А27-7576/2022, поскольку направлены на опровержение доводов ИП Рудьман В.Н. по данному делу о том, что им самостоятельно закупались все необходимые запасные части и материалы для исполнения государственных и муниципальных контрактов.

От ФИО3 06.12.2023 в поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом со следующими самостоятельными требованиями:

1) признать недействительными сделки ООО УК «Жилкомсервис» по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 за период с 24.09.2013 по 02.09.2020;

2) признать недействительным договор займа № 21 от 20.05.2018, заключенный между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4

3) признать недействительными заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 договоры оказания услуг по ремонту транспортных средств № 4 от 24.01.2019, № 8 от 13.02.2019, № 9 от 27.02.2019, № 11 от 01.01.2019, № 11/1 от 18.01.2019, № 17 от 23.04.2019, № 19 от 15.05.2019, № 20-2 от 23.02.2020, № 23 от 19.06.2019, № 25 от 26.06.2019, № 28 от 08.08.2019, № 30 от 10.09.2019, № 32 от 11.11.2019, № 33 от 01.12.2019, № 34 от 09.12.2019, № 35 от 11.12.2019, № 36 от 12.11.2019, № 2/20 25.05.2020 (18 договоров),

4) признать незаключенными, совершенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 договоры оказания транспортных услуг № 1 от 11.01.2019, № 2 от 14.02.2019, № 3 от 24.01.2019, № 5 от 04.02.2019, № 6 от 08.02.2019, № 7 от 12.02.2019, № 10 от 07.03.2019, № 12 от 14.03.2019, № 14 от 26.03.2019, № 15 от 02.04.2019, № 16 от 10.04.2019, № 18 от 13.05.2019, № 20 от 31.05.2019, № 20¬1 от 21.02.2020, № 21 от 18.06.2019, № 22 от 18.06.2019, № 24 от 24.06.2019, № 26 от 03.07.2019, № 27 от 05.07.2019, № 29 от 06.09.2019, № 31 от 08.11.2019, № 37 от 24.11.2019,

5) признать недействительными заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП Рудьман В.Н. соглашения о новации долгового обязательства б/н от 20.02.2019, б/н от 04.02.2019, б/н от 20.02.2019, б/н от 02.05.2019, б/н от 28.05.2019, б/н от 02.03.2020, б/н от 02.07.2019, б/н от 17.08.2019, б/н от 17.09.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 09.12.2019, б/н от 27.12.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 01.06.2020; б/н от 10.12.2019, б/н от 31.10.2019, б/н от 26.11.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 13.12.2019, б/н от 15.03.2019, б/н от 30.03.2019, б/н от 21.05.2019, б/н от 14.06.2019, б/н от 20.08.2019, б/н от 19.12.2019, б/н от 27.09.2019, б/н от 16.01.2019, б/н от 11.07.2019, б/н от 15.08.2019, б/н от 31.12.2019; б/н от 17.01.2019, б/н от 22.01.2019, б/н от 31.01.2019, б/н от 14.02.2019, б/н от 02.04.2019, б/н от 02.04.2019, б/н от 15.02.2019, б/н от 19.02.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 02.05.2019, б/н от 02.07.2019, б/н от 03.04.2019, б/н от 20.05.2019, б/н от 18.10.2019, б/н от 02.09.2019, б/н от 30.07.2019, б/н от 30.06.2019, б/н от 09.04.2020, б/н от 31.05.2020, б/н от 18.04.2019, б/н от 19.05.2019, б/н от 03.09.2019, б/н от 30.09.2019, б/н от 26.12.2019, б/н от 01.12.2019, б/н от 02.07.2019, б/н от 27.02.2020, б/н от 10.07.2019, б/н от 26.06.2019, б/н от 26.06.2019, б/н от 10.12.2019, б/н от 11.10.2019, б/н от 02.07.2019, б/н от 21.10.2019, б/н от 01.10.2019, б/н от 11.07.2019, б/н от 08.08.2019, б/н от 03.10.2019, б/н от 01.11.2019, б/н от 01.12.2019, б/н от 16.12.2019, б/н от 20.09.2019, б/н от 03.11.2019, б/н от 25.12.2019, б/н от 28.12.2019, б/н от 29.11.2019;

6) применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО УК «Жилкомсервис» 27 772 236,00 рублей, полученных по недействительным сделкам, 10 078 160,03 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 06.12.2022, всего - 37 575 396,03 рублей.

В судебном заседании 08.12.2022 судом предложено представителю ФИО3 обосновать в чем заключается собственный интерес ФИО3 в удовлетворении заявленных им как третьим лицом требований. Представитель ФИО3 пояснил, что требования заявлены в интересах Общества, в связи с чем, просил принять указанные требования как исковые, заявленные участником Общества в интересах корпорации. Являясь одновременно и представителем ООО УК «Жилкомсервис», ФИО6 от лица истца подтвердил согласие на рассмотрение заявления ФИО3 как заявления о вступлении в дело как процессуального соистца.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 ФИО3 привлечен в дело в качестве процессуального соистца в интересах Общества.

В судебном заседании от 17.01.2023 судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования ООО УК «Жилкомсервис» и ФИО3

1. О признании недействительными:

- договор займа № 21 от 20.05.2018, заключенный между ООО УК Жилкомсервис» и ИП ФИО4 на сумму 5 000 000 рублей;

- заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 договоры оказания услуг по ремонту транспортных средств № 4 от 24.01.2019 на сумму 578 986,25 рублей, № 8 от 13.02.2019 на сумму 78 300 рублей, № 9 от 27.02.2019 на сумму 89 168,4 рублей, № 11 от 01.01.2019 на сумму 800 000 рублей, № 11/1 от 18.01.2019 на сумму 150 000 рублей, № 17 от 23.04.2019 на сумму 36 899,95 рублей, № 19 от 15.05.2019 на сумму 108 000 рублей, № 20-2 от 23.02.2020 на сумму 18 000 рублей, № 23 от 19.06.2019 на сумму 135 000 рублей, № 25 от 26.06.2019 на сумму 190 000 рублей, № 28 от 08.08.2019 на сумму 44 622 рублей, № 30 от 10.09.2019 на сумму 36 000 рублей, № 32 от 11.11.2019 на сумму 58 500 рублей, № 33 от 01.12.2019 на сумму 90 000 рублей, № 34 от 09.12.2019 на сумму 270 000 рублей, № 35 от 11.12.2019 на сумму 64 437 рублей, № 36 от 12.11.2019 на сумму 63 802 рублей, № 2/20 от 25.05.2020 на сумму 186 030 рублей, всего 18 договоров на общую сумму 2 997 745,60 рублей;

- заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП Рудьман В.Н. соглашения о новации долгового обязательства № б/н от 20.02.2019 на сумму 264 107,16 рублей, № б/н от 04.02.2019 на сумму 314 879 рублей, № б/н от 20.02.2019 на сумму 78 300 рублей, № б/н от 10.12.2019на сумму 89 168,4 рублей, № б/н от 31.10.2019 на сумму 93 518,91 рублей, № б/н от 26.11.2019 на сумму 67 380 рублей, № б/н от 29.11.2019 на сумму 20 742 рублей, № б/н от 13.12.2019 на сумму 102 255,04 рублей, № б/н от 15.03.2019 на сумму 33 772,5 рублей, № б/н от 30.03.2019 на сумму 43 356 рублей, № б/н от 21.05.2019 на сумму 67 233 рублей, № б/н от 14.06.2019 на сумму 34 029 рублей, № б/н от 20.08.2019 на сумму 153 811,25 рублей, № б/н от 19.12.2019 на сумму 45 960 рублей, № б/н от 27.09.2019 на сумму 95 256,01 рублей, № б/н от 16.01.2019 на сумму 144 180 рублей, № б/н от 02.05.2019 на сумму 36 899,95 рублей, № б/н от 28.05.2019 на сумму 108 000 рублей, № б/н от 02.03.2020 на сумму 18 000 рублей, № б/н от 02.07.2019 на сумму 135 000 рублей, № б/н от 11.07.2019 на сумму 138 762 рублей, № б/н от 15.08.2019 на сумму 39 528 рублей, № б/н от 17.08.2019 на сумму 44 622 рублей, № б/н от 17.09.2019 на сумму 36 000 рублей, № б/н от 29.11.2019 на сумму 58 500 рублей, 3 № б/н от 09.12.2019 на сумму 90 000 рублей, № б/н от 27.12.2019 на сумму 270 000 рублей, № б/н от 31.12.2019на сумму 64 437 рублей, № б/н от 29.11.2019 на сумму 63 802 рублей, № б/н от 01.06.2020 на сумму 186 030 рублей, а также, соглашения о новации долговых обязательств № б/н от 17.01.2019 на сумму 36 000 рублей, № б/н от 22.01.2019 на сумму 36 000 рублей, № б/н от 31.01.2019 на сумму 34 200 рублей, № б/н от 14.02.2019 на сумму 182 682 рублей, № б/н от 02.04.2019 на сумму 428 049 рублей, № б/н от 02.04.2019 на сумму 284 769 рублей, № б/н от 15.02.2019 на сумму 30 600 рублей, № б/н от 19.02.2019 на сумму 51 120 рублей, № б/н от 01.04.2019 на сумму 60 300 рублей, № б/н от 02.05.2019 на сумму 193 950 рублей, № б/н от 02.07.2019 на сумму 239 400 рублей, № б/н от 03.04.2019 на сумму 30 600 рублей, № б/н от 20.05.2019 на сумму 50 400 рублей, № б/н от 18.10.2019 на сумму 187 740 рублей, № б/н от 02.09.2019 на сумму 253 260 рублей, № б/н от 30.07.2019 на сумму 147 420 рублей, № б/н от 30.06.2019 на сумму 209 880 рублей, № б/н от 09.04.2020 на сумму 22 050 рублей, № б/н от 31.05.2020 на сумму 122 220 рублей, № б/н от 18.04.2019 на сумму 31 500 рублей, № б/н от 19.05.2019 на сумму 40 500 рублей, № б/н от 03.09.2019 на сумму 124 291,8 рублей, № б/н от 30.09.2019 на сумму 192 316,5 рублей, № б/н от 26.12.2019 на сумму 238 987,8 рублей, № б/н от 01.12.2019 на сумму 189 569,2 рублей, № б/н от 02.07.2019 на сумму 226 800 рублей, № б/н от 27.02.2020 на сумму 43 650 рублей, № б/н от 10.07.2019 на сумму 194 130 рублей, № б/н от 26.06.2019 на сумму 210 276 рублей, № б/н от 26.06.2019 на сумму 44 100 рублей, № б/н от 10.12.2019 на сумму 62 416,8 рублей, № б/н от 11.10.2019 на сумму 32 732,68 рублей, № б/н от 02.07.2019 на сумму 42 120 рублей, № б/н от 21.10.2019 на сумму 304 748 рублей, № б/н от 01.10.2019 на сумму 154 008 рублей, № б/н от 11.07.2019 на сумму 203 355 рублей, № б/н от 08.08.2019 на сумму 197 100 рублей, № б/н от 03.10.2019 на сумму 540 000 рублей, № б/н от 01.11.2019 на сумму 617 490 рублей, № б/н от 01.12.2019 на сумму 507 600 рублей, № б/н от 16.12.2019 на сумму 129 600 рублей, № б/н от 20.09.2019 на сумму 97 002 рублей, № б/н от 03.11.2019 на сумму 136 782 рублей, № б/н от 25.12.2019 на сумму 185 184 рублей, № б/н от 28.12.2019 на сумму 275 130 рублей, № б/н от 29.11.2019 на сумму 55 041,30 рублей, всего 76 соглашений на общую сумму - 10 614 600,30 рублей;

- сделки по перечислению ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО4 денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Жилкомсервис» № <***>, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), № 2<***>, открытом в АО «Тинькофф Банк», № 2<***>, открытом в Филиале ПАО "Банк Уралсиб» в г. Новосибирск (далее - сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов), а именно:

- по расчетному счету № 40702810500430112763, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), сделки на общую сумму - 20 505 111,00 рублей;

- по расчетному счету № <***>, открытом в АО «Тинькофф Банк», сделки на общую сумму - 1 664 500,00 рублей;

- по расчетному счету № <***>, открытом в Филиале ПАО "Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, сделки на общую сумму - 5 602 625,00 рублей.

2. Признать незаключенными следующие договоры оказания транспортных услуг № 1 от 11.01.2019, № 2 от 14.02.2019, № 3 от 24.01.2019, № 5 от 04.02.2019, № 6 от 08.02.2019, № 7 от 12.02.2019, № 10 от 07.03.2019, № 12 от 14.03.2019, № 14 от 26.03.2019, № 15 от 02.04.2019, № 16 от 10.04.2019, № 18 от 13.05.2019, № 20 от 31.05.2019, № 20-1 от 21.02.2020, № 21 от 18.06.2019, № 22 от 18.06.2019, № 24 от 24.06.2019, № 26 от 03.07.2019, № 27 от 05.07.2019, № 29 от 06.09.2019, № 31 от 08.11.2019, № 37 от 24.11.2019 - всего 22 договора.

3. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО УК «Жилкомсервис» неосновательное обогащение в размере - 27 772 236,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 06.12.2022 в размере - 10 078 160,03 руб., а всего - 37 575 396,03 рублей.

Определениями от 17.01.2023 и от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, единственный участник ООО УК «Жилкомсервис» в период с 25.07.2011 по 23.12.2021 и ООО «Еврострой», в лице конкурсного управляющего ФИО11

ООО «Еврострой» позицию по делу не обозначило.

ФИО5, присутствовавший в судебном заседании 21.02.2023, пояснил, что располагал всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества и заключаемых его руководителем сделках, при этом никаких претензий и замечаний к работе бывшего генерального директора Общества ФИО2 у него не имелось.

Определением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6, мажоритарного участника ООО УК «Жилкомсервис», имеющего право давать обязательные для исполнения в Обществе указания или возможность иным образом определять действия Общества, о вступлении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО6 представил письменный отзыв, в котором требования ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО2 поддержал.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров № 12 от 09.06.2017, № 8 от 04.05.2017, № 7 от 02.02.2018, № 11 от 07.02.2018, № 12 от 07.02.2018, № 15 от 16.02.2018, № 17 от 31.07.2018, № 18 от 21.02.2018, № 21 от 05.03.2018, № 21 от 24.08.2017, № 23 от 06.03.2018, № 29 от 14.03.2018, № 27 от 13.03.2018, № 25 от 07.03.2018, № 29 от 28.09.2018, № 93 от 13.11.2018, № 85 от 14.06.2018, № 14 от 19.06.2017, № 31 от 20.03.2018, № 46 от 02.04.2018, № 48 от 03.04.2018, № 50 от 05.04.2018, № 53 от 10.04.2018, № 54 от 13.04.2018, № 55 от 18.04.2018, № 64 от 18.05.2018, № 75 от 30.05.2018, № 61 от 14.05.2018, № 62 от 15.05.2018, № 78 от 01.06.2018, № 74 от 30.05.2018, и ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов вышеуказанных документов. Представитель ответчика возразил против исключения расходно-кассовых ордеров, заявил о возможности представить оригиналы расходно-кассовых ордеров. Представитель истца ходатайство о фальсификации доказательств просил не рассматривать до получения оригиналов документов.

В судебном заседании 17.11.2022 в рамках объединенного дела № А277576/2022, представитель истца заявил о фальсификации доказательств – транспортных накладных № 285 от 04.10.2019, № 284 от 04.10.2019, № 283 от 27.09.2019, № 282 от

26.09.2019, № 276 от 07.09.2019, № 274 от 30.08.2019, № 271 т 27.08.2019, № 272 от 27.08.2019, № 270 от 23.08.2019, № 268 от 22.08.2019, № 265 от 16.08.2019, № 259 от 11.08.2019, № 258 от 11.08.2019, № 260 от 11.08.2019, № 257 от 09.08.2019, № 256 от 07.08.2019, № 251 от 02.08.2019, № 252 от 02.08.2019, № 249 от 01.08.2019, № 250 от 01.08.2019, № 246 от 26.07.2019, № 245 от 26.07.2019, № 242 от 24.07.2019, № 241 от 23.07.2019, № 233 от 10.07.2019, № 229 от 08.07.2019, № 223 от 27.06.2019, № 217 от 21.06.2019, № 218 от 21.06.2019, № 219 от 21.06.2019, № 211 от 18.06.2019, № 209 от 14.06.2019, № 205 от 11.06.2019, № 201 от 07.06.2019, № 198 от 03.06.2019, № 189 от 16.05.2019, № 290 от 15.10.2019, № 287 от 11.10.2019, № 288 от 11.10.2019.

Рассмотрев данное заявление о фальсификации, арбитражный суд не усмотрел оснований для проверки данного заявления по правилам проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом суд исходит из того, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). В данном случае представитель истцов указывает на недостоверность, по его мнению, сведений, изложенных в товарно-транспортных накладных. Такое заявление не является заявлением о фальсификации и не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца заявил о фальсификации доказательств – расходно - кассовых ордеров № 30 от 09.10.2017, № 33 от 22.11.2017, № 35 от 04.12.2017, № 40 от 28.12.2017, № 2 от 18.01.2018, № 4 от 25.01.2018, № 6 от 31.01.2018, № 16 от 19.02.2018, № 17 от 20.02.2018, № 20 от 28.02.2018, № 22 от 05.03.2018, № 26 от 12.03.2018, № 32 от 22.03.2018, № 49 от 04.04.2018, № 54/1 от 13.04.2018, № 56 от 18.04.2018, № 57 от 23.04.2018, № 60 от 11.05.2018, № 86 от 15.06.2018, № 87 от 17.06.2018, № 89 от 26.07.2018, № 90 от 10.08.2018, № 92 от 25.10.2018, № 2 от 15.01.2019 о выдаче из кассы ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ООО «Еврострой» денежных средств по Договору транспортных услуг от 03.07.2017. По мнению заявителя фактически между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Евросторой» отсутствовали отношения по оказанию услуг, за которые произведена оплата. Каких-либо документов, свидетельствующих о подписании указанных расходно-кассовых ордеров неуполномоченным лицом заявителем не представлено. Напротив, представлено Постановление Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 05.05.2023. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 5580 от 07.04.2023. В постановлении указано, что конкурсный управляющий ООО «Евросторой» ФИО7 подтвердил, что в его распоряжении имеются документы, подтверждающие заключение договора транспортных услуг от 03.07.2017., оказание услуг по перевозке грузов, проведение расчетов за оказанные услуги, акты сверок взаимных расчетов, обязательства сторон исполнены сторонами в полном объеме. Явка в судебное заседание ФИО9 заявителем не обеспечена, заявлений от ФИО9 как лица, подписавшего расходно-кассовые ордера, относительно недостоверности подписи, в материалы дела не поступало.

Таким образом, данное заявление о фальсификации фактически является оспариванием фактов хозяйственной деятельности юридических лиц, не является заявлением о фальсификации и не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

1. По требованию ООО УК «Жилкомсервис» к ФИО2 о взыскании 38 194 696,72 руб. убытков, причиненных ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» в период осуществления им полномочий генерального директора общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 25.07.2011 по 23.12.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ООО УК «Жилкомсервис».

В период с 25.07.2011 по 23.12.2021 ФИО5 являлся единственным участником ООО УК «Жилкомсервис».

Из материалов регистрационного дела ООО УК «Жилкомсервис» следует, что ФИО3 с 23.12.2021 стал единоличным участником и директором Общества, с этой же даты ФИО5 вышел из состава участников общества на основании решения единственного участника общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если

его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановления N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было,

учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В обоснование заявленных требований соистцы указывают на тот факт, что ФИО2 за период с 23.04.2015 по 17.07.2020 на личные банковские счета, были совершены перечисления с расчетных счетов ООО УК «Жилкомсервис» на общую сумму – 33 705 264,00 рублей, а также 12 464 910,00 рублей, выданных ФИО2 из кассы ООО УК «Жилкомсервис» в пользу директора ООО «Еврострой» ФИО9 по расходно-кассовым ордерам в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, Обществу были причинены убытки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Расходование контролирующими должника лицами (учредителем и руководителем) денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства лице.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (анализ счета № 71, карточкой счета 71 ООО «УК «Жилкомсервис» с 01.01.2017 по 17.07.2020, оригиналы авансовых отчетов с приложениями чеков, товарных чеков и иных документов на приобретение материальных ценностей (запасные части для ТС, расходные материалы, ГСМ и т.п.) связанных непосредственно с основным видом деятельности общества по ремонту и обслуживанию транспортных средств, оказанию услуг по перевозке грузов и выполнению строительных и подрядных работ на общую сумму 33 092 405,55 рублей за период с 2017 по 2020 годы и соответствуют тем сделкам, которые были заключены Обществом со своими контрагентами по исполнению договоров, муниципальных и государственных контрактов.

Суд, проанализировав имеющуюся в материалах дела финансовую документацию общества, находящуюся в распоряжении ФИО2 признает ее обоснованной и отвечающей экономическим интересам общества, кроме того, заключенные обществом сделки соответствуют встречному характеру хозяйственных отношений, что не позволяет сделать вывод, о направленности действий ответчика на причинение вреда законным правам и интересам Общества.

Вышесказанное, также согласуются с выводами суда, изложенными в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А27-3085/2023, вынесенным по результату рассмотрения заявления у ООО УК «Жилкомсервис» к ИП

Саруханяну Нареку Пайлаковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 616 697 коп. 08 коп.

Согласно вступившим в законную силу Решению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу № А27-3085/2023, ООО УК «Жилкомсервис» было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО10 привлекался ООО УК «Жилкомсервис» для субподрядных работ по договорам, заключенным истцом как подрядчиком с заказчиками (различными организациями) для выполнения ремонтных, строительных работ, как то: ООО «Новастрой», администрация Зеледевского сельского поселения, ООО «ТД ЛКС», ООО «ГУЖФ», ООО «Стройрегион», ГАУЗ КО «Управление транспорта», ООО «ССМ-36», ООО «ТСМК», ООО «МФЦ Кузбасс», ФГАОУ НИ ТПУ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Обществом, в лице бывшего директора ФИО2, различных субподрядных организаций для выполнения работ, оказания услуг на протяжении всего периода осуществления своей хозяйственной деятельности соответствовало принципам экономической разумности и предпринимательского риска.

Кроме того, следует отметить, что в период занимаемой ФИО2 должности генерального директора, каких-либо претензий и требований к Обществу ни со стороны контрагентов, ни уполномоченного органа в рамках проводимых камеральных проверок Общества и его контрагентов, не предъявлялось, задолженность перед третьими лицами у Общества отсутствовала, обратного Истцом не доказано.

Согласно пояснениям бывшего участника Общества ФИО5 данные им в судебном заседании, последний располагал всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества и заключаемых его руководителем сделках, при этом также никаких претензий и замечаний к работе бывшего генерального директора Общества ФИО2 у него не имелось.

Также суд отмечает, что заявленные ООО УК «Жилкомсервис» требования от 13.06.2023, в части увеличения исковых требований на 12 464 910,00 рублей на основании выданных ФИО2 из кассы ООО УК «Жилкомсервис» в пользу директора ООО «Еврострой» ФИО9 по расходно-кассовым ордерам входят в состав первоначально заявленных требований на сумму 33 705 264,00 рублей, в ввиду того, что были представлены Ответчиком именно в обоснование ранее заявленных Истцом требований о необоснованном перечислении и получении ФИО2 денежных средств в размере 33 705 264,00 рублей. Доказательств того, что денежные средства в размере 12 464 910,00 рублей носят иную природу происхождения, нежели чем те, которые были получены ФИО2 безналичным путем, Истцом не представлено.

Представленные ответчиком документы какими-либо надлежащими доказательствами истцами не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, а также наличия непосредственно самих убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств и условий для взыскания убытков с Рудьмана А.В. в размере 38 194 696,72 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учет", Перечнем типовых

управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, а также приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ закреплен в пункте 3 названной статьи закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Судом установлено, что единственным участником ООО УК «Жилкомсервис» в период с 25.07.2011 по 23.12.2021 являлся ФИО5 Из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что он участвовал и интересовался хозяйственной жизнью общества на протяжении всего времени, будучи участником общества.

В материалы дела истцами не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в предоставлении бухгалтерской отчетности, а также документов, касающихся хозяйственной деятельности бывшему участнику Общества ФИО5

Контролирующий участник – ФИО5, имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках, платежах не позднее окончания финансового года (начиная с 2015 по 2020 годы), в котором они были совершены директором ФИО2

С исковым заявлением ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в суд 06.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в период с 23.04.2015 по 06.04.2019.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока для взыскания убытков с бывшего директора Общества за период с 23.04.2015 г. по 06.04.2019.

2. По требованию ООО УК «Жилкомсервис» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 в размере - 27 772 236,00 рублей за период с 24.09.2013 по 02.09.2020 год.

Исковые требования со ссылкой на ст. 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст.173.1, 174 ГК РФ мотивированы тем, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и одновременно крупными сделками, как каждая в отдельности, так и их совокупность, о которых не было известно, как Обществу, так и его участникам, и которые не были ими одобрены.

Кроме того, Истцы полагают, что имеются также признаки их недействительности (ничтожности), установленные, п.1 ст.10, п.2 ст.168, ст.170 ГК РФ.

Как установлено судом, между Обществом и ИП ФИО4 в период с 2019 по 2020 год были заключены Договоры подряда на ремонт транспортных средств и Договоры оказания транспортных услуг во исполнение Обществом государственных контрактов (МВД, Станция скорой медицинской помощи, Яшкинская администрация и т.д.) и иных сделок с контрагентами общества (ООО «Агросинтез», ООО

«Славтрансервис», ООО «Кулаковский разрез», ООО «Автосталь») на общую сумму 10 634 042,1 рублей. (том 1, л.д. 64-124, том 2, л.д. 1-153, том 3 л.д. 1-80, том 4 л.д. 1-63).

Выполнения работ/оказание услуг по указанным договорам подтверждается следующими доказательствами:

- Актами выполненных работ/оказанных услуг, из содержания которых следует, что все работы/услуги выполнены в полном объеме и каких-либо претензий стороны друг к другу не имею. (том 1 л.д. 66, 71, 76, 79, 88-90, 99, 104, 107, 108, 111, том 2 л.д. 2-13, 37-38, 43-52, 59, 64-98, 115, 118, 124-143, том 3 л.д. 2, 5, 17, 23-24, 31, 35, 40-46, 53, 62-72, 81-113, том 4 л.д. 2, 7-20, 28, 33-34, 38, 42-43, 47, 50, 56, 64

- Заказ-нарядами по ремонту транспортных средств между Обществом и ИП ФИО4, из которых следует, что работы выполнялись непосредственно в отношении транспортных средств, переданных на ремонт обществу по государственным и муниципальным контрактам (том 6 л.д. 1-132)

- Счетами-фактурами (УПД) и товарными чеками на приобретение ИП ФИО4 запасных частей, расходных материалов и ГСМ для выполнения работ по государственным контрактам за период с 2017 по 2020 год (том 11 л.д. 41-178, том 12 л.д. 1-172, том 13 л.д. 1-123).

- Информационными письмами (Информационное письмо от 02.11.2019 г. в 1 экз.; Информационное письмо от 03.10.2017 г. в 1 экз.; Информационные письма МВД РФ в 1 экз.; Информационные письма ГБУЗ КО ЮССМП в 1 экз.; Информационное письмо Кулаковский карьер от 11.09.2019 г. в 1 экз.; Информационное письмо ООО Топливная компания от 26.12.2017 г. в 1 экз.;) которыми Общество уведомляло своих контрагентов о том, что выполнение работ/оказание услуг будет выполняться ИП ФИО4 (том 1 л.д. 49-50, документы приобщены посредством системы мой арбитр 04.07.2022 г.)

- Наличием у ИП ФИО4 материального обеспечения для выполнения работ по ремонту ТС и рабочей силы (12-14 чел. в штате), что подтверждается Штатным расписанием за 2019-2020 год, свидетельством о гос. регистрации права на нежилое помещение, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности. (том 1 л.д. 49-50, документы приобщены посредством системы мой арбитр 04.07.2022 г., том 5 л.д. л. 5, л. 43, л. 81, том 6 л.д. 137-161, том 6 л.д. 136, том 12 л.д. 124)

- Деятельность ИП ФИО4, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом ТС носит профессиональный характер, что подтверждается Сертификатами соответствия требованиям нормативных документам выданных ИП ФИО4 на ремонт ТС (том 7 л.д. 131-132).

- Заявлением, поданным генеральным директором ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3 в полицию, в котором он непосредственно ссылается на тот факт, что никаких работ Общество по заключенным им государственным контрактам в период с 2013 по 2019 год не выполняло, в виду полного отсутствия необходимых для этого материальных ресурсов, техники, оборудования, производственных помещений и персонала. (абз. 4 стр. 5 Заявления),

- Заключенными договорами на перевозку грузов ИП ФИО4 с ФИО12 (том 7 л.д. 131-136, документы приобщены посредством системы «Мой арбитр» 29.07.2022 г.)

- Ответами, представленными в материалы дела со стороны МВД, ЮССМП, Администрации Яшкинского муниципального круга, ООО «Автосталь», ООО «Агросинтез» согласно которым, работы по ремонту ТС и перевозке грузов фактически осуществлял ИП ФИО4 (том 9 л.д. 1, 79-160, том 13 л.д. 124, 126-134, том 11 л.д. 6)

- Отсутствием со стороны контрагентов общества каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг/выполненных работ, при отсутствии фактической возможности выполнения работ непосредственно самим обществом.

Со стороны ИП ФИО4 также имело место встречное представление Обществу денежных средств по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями о перечисление Обществу денежных средств за период с 02.03.2017 г. по 18.12.2018 г. на общую сумму 15 450 700 рублей с основаниями платежа возврат денежных средств по договору займа и перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа. (том 8 л.д. 29-31, документы приобщены посредством системы мой арбитр 01.08.2022 г., том 10 л.д. 1-2 документы приобщены посредством системы мой арбитр 06.09.2022 г. (Акт сверки)).

Все оспариваемые сделки были заключены в ходе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, исполнены в полном объеме, оспариваемые как самостоятельные сделки платежи с банковского счета являются оплатой за выполненные работы, либо возвратом полученных заемных средств. При указанном порядке ведения бизнеса Общество получало доход в виде разницы в стоимости работ/услуг, предусмотренной по контрактам и стоимостью этих же работ/услуг, выполненных субподрядчиком. Кредиторской задолженности в результате деятельности по такой схеме ведения бизнеса у общества не возникло.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную последним в рамках настоящего спора к взысканию в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует об отсутствии основании, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным ст. 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст.173.1, 174 ГК РФ.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием

крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления N 28).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 были заключены следующие договоры: договор займа, договоры оказания услуг по ремонту транспортных средств, Соглашения о новации долгового обязательства, а также сделки по перечислению денежных средств в пользу Ответчика ИП ФИО4 с расчетных счетов ООО УК «Жилкомсервис».

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ИП ФИО4 на протяжении длительного периода времени существовали деловые взаимоотношения с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, основанные на исполнении встречных обязательств сторон в рамках, заключенных между ними сделок, касающихся как выполнения работ/оказания услуг, так и вытекающих из договоров займа.

Основным видом деятельности ООО УК «Жилкомсервис» в период с 2013 года по 2020 год являлось ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, а также оказание услуг по перевозке грузов, что подтверждается заключенными между Обществом и государственными/ муниципальными учреждениями контрактов, иных сделок с контрагентами, а также выписками по расчётным счетам Общества, из которых следует, что основной источник поступления денежных средств был непосредственно связан с выполнением соответствующего вида работ/оказания услуг

Сложившиеся между Обществом и ИП ФИО4 правоотношения, связанные с систематическим заимствованием друг у друга денежных средств, были направлены на пополнение оборотных средств, кроме того совершение указанных сделок не повлекло для Общества неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемых сделок.

Совершение оспариваемых сделок имело место на протяжении всего периода существования общества (с 2011 по 2020 г.), что уже само по себе свидетельствует о том, что сложившаяся между сторонами модель ведения бизнеса относится к обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований Истец не приводит никаких разумных сомнений относительно существа заключенных сделок, при этом также не предоставляет доказательств того, что фактически работы по ремонту ТС и услуги по перевозке грузов исполнялись силами самого Общества.

Из материалов дела следует, что у Общества не имелось ни технической, ни производственной, ни трудовой базы для выполнения работ по государственным, муниципальным контрактам и сделкам с коммерческими организациями.

При таком положении дел, Общество объективно было вынуждено прибегать к услугам третьих лиц, для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст.173.1, 174 ГК РФ.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержится разъяснение, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных

обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год и начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а последующий переход доли Общества истцу не влечет перерыва течения срока исковой давности, указанное свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Так в период с 25.07.2011 по 23.12.2021 единственным участником общества являлся ФИО5

В указанный период, ФИО5 обладал полным доступом ко всей бухгалтерской документации Общества, а также обладал всей необходимой информации о заключенных Обществом сделках и совершенных расчетах со своими контрагентами.

При этом, на протяжении 10 лет, с какими-либо требованиями об оспаривании совершенных бывшим руководителем Общества - ФИО2 сделок, выходящих за пределы его компетенции, а также крупной сделок и сделок с заинтересованностью не обращался, а, следовательно, именно ФИО5, как первоначальный обладатель права на заявление требования об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью не усматривал в них никакого порока в их совершении, что в свою очередь свидетельствует о фактическом одобрении всех совершенных Обществом сделках.

Последними из оспариваемых сделок являются договор, заключенный между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 № 2/20 от 25.05.2020. и платеж по расчетному счету от 02.09.2020 (БАНК ВТБ) в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «возврат по дог.беспроц.займа № 21. НДС не облагается».

О всех совершенных Обществом сделках ФИО5 знал или должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть не позднее 31.03.2021 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Истцы обратились в Арбитражный суд с заявлением только 26.04.2022. то есть по истечении одного года с того момента, как ФИО5 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доказательств наличия заинтересованности ФИО5 в совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем смена участника общества, равно как и назначение на должность директора ФИО3 23.12.2021. не могут рассматриваться как начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок общества. При этом суд учитывает и отсутствие доказательств воспрепятствования бывшим директором общества в передаче документов общества новому директору или ознакомлению новым участником общества с документами.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Между тем изменение лица, осуществляющего полномочия руководителя Общества, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию об оспаривании сделки.

Указанный вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно абзацу второму указанного пункта, независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемых сделках, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была быть ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков новыми участниками (акционерами).

Только в случаях подачи иска о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, если соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Между тем, в настоящем деле заявлен иск юридическим лицом к своему контрагенту по сделкам о признании их недействительными, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Назначение нового руководителя само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности в связи с чем не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. (данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС19-20584 по делу N А40-127011/2018).

ФИО3 обратился со своим заявлением о вступлении в дело в качество соистца в интересах общества и признании сделок недействительными по настоящему делу 06.12.2022, к которому в последующем присоединилось ООО УК «Жилкомсервис», в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 2013 по 2019 годы, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности не распространяется только на сделки, совершенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО2 в период с 06.12.2019 по 02.09.2020.

В этой связи с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 43, суд констатирует, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании спорных средств пропущен истцом, обратившимся с иском о признании сделок недействительными 06 декабря 2022 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Основными принципами, принимаемые судом во внимание при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, являются следующие: предпочтительность сохранения действительности сделки, защита добросовестной и слабой стороны, запрет злоупотребления правом, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и др.

Ответчиками заявлялось о злоупотреблении правом со стороны истца. Данные доводы суд считает обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доля участия в ООО УК «Жилкомсервис» в размере 90 % приобретена ФИО13 в результате увеличения уставного капитала общества решением единственного участника ФИО5 от 07.12.2021. до 100 000 рублей.

Этим же решением в общество принят Картуков М.С. с номинальной долей в размере 90 000 рублей, что составило 90 % в уставном капитале Общества, произведена смена директора – Рудьмана А.В. на Картукова М.С. Сведений об оплате уставного капитала в материалы дела не представлено.

10.01.2022. в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5

Таким образом, ФИО3 стал единственным участником общества по состоянию на 10.01.2022.

Решением единственного участника ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3 от 22.10.2022. увеличен размер уставного капитала Общества до 500 000 руб., в состав участников Общества принят ФИО6 путем принятия дополнительного вклада в размере 400 000 рублей, что составляет 80 % уставного капитала Общества, одобрена возможность зачета денежных требований к Обществу в счет внесения ФИО6 вклада в уставной капитал.

Согласно приложенного к исковому заявлению баланса Общества за 2021 год, баланс был сдан с нулевыми показателями.

В балансе, за 2022 год, представленном истцом основными активами в суме более 71 миллиона рублей является задолженность, взыскание которой рассматривается в настоящем деле.

Доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности истцом в материалы дела не представлено. Письма предполагаемых контрагентов не подкреплены какими-либо доказательствами. В том числе не представлено выписки об операциях по расчетному счету, платежных документов об уплате налогов, оплате контрагентам, приобретении расходных материалов, в то время как заявлена основная деятельность по управлению недвижимым имуществом. Также не представлено доказательств наличия работников, выплаты заработной платы, иных доказательств ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что единственной деятельностью, осуществляемой ООО УК «Жилкомсервис» в настоящее время является ведение судебных процессов по взысканию убытков с бывшего директора общества и оспаривание сделок за весь период деятельности. В то же время, выступающий в качестве заявителя участник общества не прояснил, в чем заключается его нарушенное право. Приобретя долю участия в Обществе в размере 90% уставного капитала за номинальную стоимость доли 90 000 рублей, при отсутствии доказательств реального несения расходов (внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества) ФИО3, в лице представителя ФИО6 предпринимает активные действия по получению денежных средств формально в пользу Общества, а фактически в свою пользу (с 22 октября 2022 года и в пользу ФИО6 как участника с 80% доли в уставном капитале).

Между тем, действуя добросовестно и разумно, при приобретении доли в уставном капитале ООО УК «Жилкомсервис» истец не мог не знать о наличии оспариваемых сделок, поскольку в деловой практике приобретению доли участия в обществе предшествует глубокое изучение состояния дел данного хозяйствующего субъекта. ФИО3 мог и должен был получить соответствующую информацию от единственного участника ФИО5 и действующего на тот момент генерального директора ФИО2 о платежеспособности общества, наличии договоров и источников получения прибыли, добросовестный приобретатель доли в уставном капитале общества мог и обязан был изучить основания хозяйственной деятельности общества и перспективы развития.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что истец цинично злоупотребляет правом создавая фикцию добросовестного поведения, якобы в интересах Общества, при этом достоверных доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности

Общества с момента смены руководителя и участника общества не представляет. Реальным выгодоприобретателем денежных средств, подлежащих взысканию с контрагента в случае признания сделок недействительными могут быть участники общества. Иного источника поступления денежных средств в Общество из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ ООО УК «Жилкомсервис» лишено возможности ссылаться на недействительность сделок, иск об их недействительности подан контролирующим ООО УК «Жилкомсервис» Истцом, что является способом обхода указанной императивной нормы закона.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что действия Истца и подконтрольного ему ООО УК «Жилкомсервис» в настоящем споре подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащим судебной защите..

При указанных обстоятельствах иск ООО УК «Жилкомсервис» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО4 в размере - 27 772 236,00 рублей за период с 24.09.2013 по 02.09.2020 год не подлежит удовлетворению.

Все судебные расходы по делу подлежат отнесению непосредственно на самого истца как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточнил, что настаивает на рассмотрении каждого договора, соглашения и платежа как отдельной сделки, а не последствий недействительности сделок (в части платежей) и не рассматривает какие-либо сделки как единые, понимает что государственная пошлина подлежит оплате по каждому неденежному требованию отдельно. Относительно количества сделок, представитель также уточнил их количество – 386, в том числе договоры, соглашения о новации, платежи со счетов в банке ВТБ, ФИО14 Банке и Уралсиб.

С учетом того, что при обращении с исками истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в общей сумме 2 516 000 рублей (386 * 6 000 руб. + 200 000 руб. за иск о взыскании убытков).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 1114230002270, ИНН: 4230000683), в доход федерального бюджета 2 516 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение исков.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский