Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А14-9710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-9710/2023
г.Калуга
11» марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Минудобрения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2023, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (ИНН <***>, далее - АО «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 798 206, 40 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023(резолютивная часть от 14.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскано 558 744, 48 руб. пени за просрочку доставки груза.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения суммыпени за просрочку доставки груза по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцав полном объеме.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенныхв п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФоб упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред.Федерального закона №451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов, принадлежащих АО «Минудобрения», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки,истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования истца,суды, руководствуясь нормами ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.69, 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты просрочки доставки груза ответчиком, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении размера начисленной неустойки, пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства с указанием на несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требованияч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФот 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторони состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 и др.

В абз.3 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено,что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленногоп.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на приведенную судебную практику, не может быть принятия поскольку указанные судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах спора.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.



Судья

ФИО1