Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А19-6044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6044/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, признании их действующими и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2018 по 15.10.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (далее АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ») о признании недействительными односторонние отказы от исполнения договоров и применения последствий недействительности сделок в виде признания договоров действующими (не расторгнутыми).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А19-20348/2016.

Поскольку в рамках дела № А19-20348/2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт, суд определением суда от 13.09.2018 возобновил производство по делу.

Истец, с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А19-20348/2016, до перерыва поддерживал заявленные требования в полном объеме, кроме того, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик с учетом указанного постановления в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признавал, представил дополнения к отзыву и судебную практику.

Истец после окончания перерыва представил письменные объяснения с учетом дополнений к отзыву ответчика, в которых поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил возражения относительно приобщения документов, представленных истцом до перерыва.

Суд с учетом мнения сторон, определил: приобщить к материалам дела документы, представленные истцом, и дополнительные пояснения, возражения, представленные сторонами в судебном заседании.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) и АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т, по условиям которых реусроснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (тепловую энергию) до течки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров оплата за принятую исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца,

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за потребленную в текущем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца на расчетный счет агента, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договора объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) и АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (исполнитель) заключены договоры на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод 01.07.2016 № 001/В, № 002/В, № 003/В, по условиям которых ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную воду и принимает от исполнителя сточные воды через присоединенную систему канализации в объемах и с режимом в соответствии с условиями договора, а исполнитель принимает от ресурсоснабжающей организации воду, сбрасывает сточные воды, оплачивает стоимость принятой воды и отведение сточных вод в соответствии с порядком и в сроки, установленные условиями договором (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 00-00 часов местного времени 01 числа расчетного периода (месяца) до 00-00 часов местного времени 01 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Исполнитель ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, представляет поставщику акт о фактических объемах водопотребления и сброса сточных вод в соответствии с показаниями средств измерений по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Оплата стоимости воды принимаемой в текущем периоде (месяце) водопотребления и сточных вод, производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты исполнителем стоимости воды и сточных вод, принятой в последующих периодах водопотребления и сточных вод.

Уведомлениями от 10.08.2017 № 542, от 30.06.2017 № 470 ответчик уведомил истца о расторжении договоров ресурсоснабжения, в связи с наличием задолженности.

Так, в уведомлении от 10.08.2017 № 542 указано: постановлением от 19.07.2017 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение № А19-20348/2016 Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017. Постановление суда вступило в законную силу 19.07.2017. Таким образом, Арбитражным судом подтверждена задолженность ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» за потребленные коммунальные ресурсы по договорам от 01.07.2016 № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т в размере 34 759 руб. 99 коп. за 3 расчетных периода с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. «а» п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», уведомляю вас о расторжении договоров № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т с 01.08.2017 (т.1, л.д. 14).

В уведомлении от 30.06.2017 № 470 указано: постановлением от 02.06.2017 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение № А19-20349/2016 Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2017. Таким образом, Арбитражным судом подтверждена задолженность ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» за потребленные коммунальные ресурсы по договорам от 01.06.2016 № 001/В, № 002/В, № 003/В в размере 213 957 руб. 67 коп. за 3 расчетных периода с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. «а» п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», уведомляю вас о расторжении договоров № 001/В, № 002/В, № 003/В с 01.07.2017 (т.1, л.д. 15).

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 расторгнуты договоры № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т, № 001/В, № 002/В, № 003/В.

Полагая, что односторонние отказы от исполнения договоров являются неправомерными и незаконными, поскольку в договорах отсутствует пункт о возможности расторжения договоров со стороны ресурсоснабжающей организации; у истца отсутствовала задолженность за указанный период, поскольку задолженность погашена произведенными между сторонами зачетами в связи с наличием у ответчика встречной однородной задолженности перед истцом за пользование зданием котельной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге – защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора и односторонний отказ от его исполнения являются различными способами прекращения обязательств, возникших из договора.

Субъективное право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой пава или допускаемыми законом условиями договора. Односторонний отказ выступает в роли правового стимула, направленного на восстановление нарушенного права или охраняемого законом интереса одной из сторон договора, и в силу своей исключительности может расцениваться как правовая льгота, предоставляющая возможность удовлетворения интереса в одностороннем порядке без участия судебных органов и без согласования с контрагентом.

Полный односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение обязательств сторон полностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Проанализировав условия договоров № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т, № 001/В, № 002/В, № 003/В, суд пришел к выводу, что договоры по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В силу изложенных норм заключенные между сторонами договоры № 001/Т, № 002/Т, № 003/Т, № 001/В, № 002/В, № 003/В являются публичными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Договоры заключены сторонами 01.07.2016, условиями договора не предусмотрено права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальных ресурсами» в договоре ресурсоснабжения предусматривается право: для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил № 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право РСО на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила № 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил № 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил № 124 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право РСО на такой односторонний отказ. При этом перезаключение договоров ресурсоснабжения для включения в него условий о праве РСО на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124, не является обязательным.

Данная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договором о предоставлении коммунальных услуг».

Следовательно, не включение в договор пункта о праве ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора не лишает ее права на расторжение договора в одностороннем порядке (при наличии к тому оснований).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что односторонние отказы от исполнения договоров ресурсоснабжения № 001/Т, 002/Т, 003/Т, 001/В, 002/В, 003/В, выраженные в уведомлениях от 10.08.2017 № 542, от 30.06.2017 № 470 о расторжении договоров в рассматриваемом случае неправомерны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о признании недействительными односторонних отказов в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: расторжение договоров, обоснованное задолженностью по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, не обоснованы, поскольку у истца за указанный период отсутствует задолженность, ввиду прекращения обязательств в связи с проведением зачета.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 № 33-КГ15-5, из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, в настоящем случае проверить обоснованность расторжения договоров, положенное в основу оспариваемых уведомлений, а именно: наличие задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели; истец, требующий признать сделок ничтожными как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемых уведомлений о расторжении договоров, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров ресурсоснабжения связан с наличием задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, установленной решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20348/2016 от 10.03.2017, по делу № А19-20349/2016 от 25.01.2017.

Исследовав данные обстоятельства, судом установлено, что в рамках дела № А19-20348/2016 рассматривалось требование АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т за поставку тепловой энергии в сентябре 2016 года в сумме 34 274 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 21 коп., данное решение принято с учетом зачета встречных однородных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Указанное постановление принято с учетом зачета встречных однородных требований, который был направлен ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» письмом от 20.10.2016 № 070, указанный зачет признан судом состоявшимся, ввиду чего, задолженность за поставку коммунального ресурса по договорам от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т погашена зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.09.2018 согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области, изложенными в решении от 16.05.2018 по делу №А19-20348/2016 в части зачета встречных однородных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факт наличия задолженности по договорам от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т не подлежит установлению, ввиду установленных обстоятельств отсутствия задолженности по указанным договорам в рамках дела А19-20348/2016.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела делу № А19-20349/2016 рассматривалось требование АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 № 001/В, 002/В, 003/В за поставку тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 209 384 руб. 86 коп.

Исковое заявление рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2017 принята резолютивная часть решения, которой заявленные требования удовлетворены в полном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное решение оставлено без изменений.

По мнению ответчика, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20349/2016 не отменено, следовательно, наличие задолженности по договорам от 01.07.2016 № 001/В, 002/В, 003/В установлено судом.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Из уведомления о зачете встречных однородных требований от 20.10.2016 № 070 следует, что между АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» заключены договоры № 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, № 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод. По состоянию на 19.10.2016 общая задолженность ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» перед АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» по указанным договорам составила 239 013 руб. 05 коп.

В свою очередь, АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» с 01.07.2016 по настоящее время пользуется зданием центральной котельной общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу:. Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В, принадлежащим ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на праве собственности. Оплату за пользование зданием не производит. Задолженность АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по оплате за пользование указанным имуществом за период с 01.07.2016 по 01.10.2016 составляет 2 474 044 руб. 38 коп.

Согласно данного уведомления истец уведомил ответчика о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитывает задолженность ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по договорам № 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, № 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод на сумму 239 013 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по оплате за пользование зданием центральной котельной (т.1, л.д.110).

Таким образом, истец указывал в уведомлении от 20.10.2016 № 070 на зачет встречных односторонних требований по договорам № 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, № 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в связи с чем такие действия на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В рамках дела № А19-20348/2016 установлен факт вручения письма от 20.10.2016 № 070 ответчику, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, судом проверена правомерность и обоснованность сделки по зачету, кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А19-20348/2016 зачет, произведенный письмом от 20.10.2016 № 070, признан обоснованным.

В связи с тем, что зачет встречных однородных требований признан обоснованным, суд пришел к выводу, что обязательства, поименованные в зачете, прекратились.

Более того, односторонняя сделка в виде зачета встречных однородных требований не оспорена сторонами, не признана недействительной в судебном порядке.

То обстоятельство, что в решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20349/2016 не отменено, не может свидетельствовать, что зачет по письму от 20.10.2016 № 070 по договорам от 01.07.2016 № 001/В, 002/В, 003/В не состоялся, поскольку в рамках указанного дела вопрос о зачете не заявлялся и не рассматривался судом.

Следовательно, отсутствие задолженности по договорам от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т, 001/В, 002/В, 003/В за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, которая послужила основанием для расторжения договоров со стороны ответчика, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договоров по тем основаниям, которые указаны в уведомлениях от 10.08.2017 №542, от 30.06.2017 № 470, а именно: задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Ссылка ответчика на полное взыскание суммы неосновательного обогащения, указанного в уведомлении от 20.10.2016 № 070 о зачете взаимных встречных требований, по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017 по делу № А19-6131/2017 по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к АОР НП «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» о взыскании 2 492 349 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела вопрос о проведении зачета встречных требований сторонами не поднимался и судом не рассматривался.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик, с учетом выводов суда по настоящему делу вправе обратиться с заявлением о рассмотрении вышеуказанного дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно требований истца, также ссылается на то, что у истца имеется задолженность по спорным договорам за иной период, что установлено в рамках дела № А19-9045/2017.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку указанное решение принято судом 26.02.2018 и вступило в законную силу 17.07.2018, в то время как односторонние отказы от исполнения договоров совершены ответчиком в июне, августе 2017 года. Более того, отношения по договорам № 001/Т, 002/Т, 003/Т, 001/В, 002/В, 003/В являются длящимися, следовательно, наличие задолженности по ним за иные периоды не может повлиять на выводы суда, поскольку в рамках настоящего дела судом оценивается правомерность отказов ответчика от исполнения договоров, которые обоснованы наличием задолженности за определенный период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Приведенная ответчиком судебная практика также не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, в частности, судами установлено неоднократное нарушение исполнителем сроков оплаты и наличие значительной задолженности по договору.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие задолженности истца перед ответчиком в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, который был положен в основание расторжения договоров, что свидетельствует о ничтожности уведомлений о расторжении договоров в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, односторонние сделки по расторжению договоров от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, № 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод, выраженные в уведомлениях от 10.08.2017 № 542, от 30.06.2017 № 470 о расторжении договоров ресурсоснабжения, не соответствуют действующему законодательству, противоречит императивным предписаниям Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальных ресурсами», в связи с чем, являются недействительными.

Поскольку односторонние отказы ответчика от договоров являются недействительными сделками, то договоры от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, № 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод, следует признать действующими.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» от исполнения договоров от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, № 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод, выраженные в уведомлениях от 10.08.2017 № 542, от 30.06.2017 № 470.

Признать действующими договоры от 01.07.2016 № 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, № 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова