Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22965/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

на постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу

№ А46-22965/2019 по заявлению ФИО2 (г. Омск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (644033, <...>) о признании незаконным постановления.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644119, <...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 – заявитель согласно паспорту;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – лично согласно удостоверению от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства

№ 130180/18/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.08.2016 № ФС 010957919 по делу № А46-231/2016; обязании возобновить исполнительное производство.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

(далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - должник, Общество).

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Должник в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-231/2016 на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 для ознакомления и снятия копий документацию согласно резолютивной части судебного акта.

08.08.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № ФС 010957919, на основании которого судебным приставом 28.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП (копия постановления получена должником почтовой связью 08.12.2018, 14.01.2019 вручена нарочным).

14.01.2019 директору Общества вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения от 27.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-231/2016; передано требование о предоставлении в срок по 31.01.2019 копий запрашиваемых документов (сведений), перечисленных в судебном акте и исполнительном листе.

Письмом от 01.02.2019 должник уведомил судебного пристава об отсутствии ряда документов (информации) из поименованных в решении и исполнительном документе; имевшиеся, по его утверждению, передал судебному приставу в копиях.

Взыскатель письмом от 12.03.2019 приглашен 14.03.2019 в службу судебных приставов для ознакомления с документами, представленными Обществом, снятия с них копий.

14.03.2019 ФИО2, ознакомившись с материалами исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава в этом исполнительном производстве незаконным. Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-4774/2019 бездействие судебного пристава признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

30.10.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП; исполнительный лист возвращен на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ

в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Полагая постановление судебного пристава от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП незаконным,

ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерным вынесенное судебным приставом постановление, исходил из того, что взыскатель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий;

необеспечение явки в место совершения исполнительных действий 22.05.2019, 10.06.2019 и неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции (постановлений о назначении совершения исполнительных действий на 06.08.2019 и 09.10.2019) суд расценил как отсутствие заинтересованности в исполнении решения суда по делу № А46-231/2016 и посчитал злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 30, 46, 47, 64

Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах», Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), пришел

к выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью исполнения требований судебного акта по делу № А46-231/2016 судебными приставами Управления был вынесен ряд постановлений о совершении исполнительных действий.

ФИО2 не явилась на совершение исполнительных действий 22.05.2019, 10.06.2019, как установлено судами, будучи извещенной надлежащим образом.

В то же время неявка ФИО2 на совершение исполнительных действий 06.08.2019 и 09.10.2019 была признана судом апелляционной инстанции уважительной вследствие отсутствия надлежащего извещения взыскателя о дате совершения исполнительных действий (материалы дела

не содержат доказательств получения заявителем в надлежащий срок постановлений о совершении исполнительных действий от 16.07.2019,

от 13.09.2019).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер для извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, в связи с чем отсутствие взыскателя в месте совершения исполнительных действий в рассматриваемом случае не может бесспорно расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что необходимым условием окончания исполнительного производства по

пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ является наличие вины лица, препятствующего исполнению исполнительного документа, что в рамках настоящего дела не доказано, из поведения взыскателя не усматривается.

Такие обстоятельства, как подача ФИО2 жалобы в Управление на действия судебного пристава, обжалование бездействия судебного пристава в рамках дела № А46-4774/2019, как верно указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что заявитель не утратил интерес

к исполнительному производству, что правомерно принято во внимание апелляционным судом.

Доводы кассатора о неисполнимости постановления апелляционной инстанции суд округа отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта с учетом положений Закона № 229-ФЗ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно направления постановлений о совершении исполнительных действий в адрес заявителя,

об отсутствия доказательств уважительных причин неявки взыскателя в место совершения исполнительных действий по крайней мере дважды (22.05.2019, 10.06.2019) повторяют позицию кассатора по делу и

не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,

не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22965/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Кокшаров