Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А12-19938/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. ВолгоградДело № А12-19938/2021

«05» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №8 от 01.07.2017 в размере 428 643 руб. 20 коп.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просит взыскать убытки по договору №8 от 01.07.2017 за простой вагонов в размере 180 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 03.09.2021 в размере 4 181 руб. 91 коп., задолженность по договору №8 от 01.07.2017 согласно акту сверки расчетов в размере 70 143 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 03.09.2021 в размере 1 629 руб. 62 коп. и убытки по договору №8 от 01.07.2017 за простой вагонов, взысканных по встречному однородному требованию, в размере 49 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 03.09.2021 в размере 4 181 руб. 91 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 03.09.2021 в размере 1 629 руб. 62 коп., которое при подаче иска не заявлялось и может быть оспорено истцом в самостоятельном исковом порядке, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании убытков по договору №8 от 01.07.2017 за простой вагонов в размере 180 000 руб., задолженности по договору №8 от 01.07.2017 согласно акту сверки расчетов в размере в размере 70 143 руб. 20 коп., убытков по договору №8 от 01.07.2017 за простой вагонов, взысканных по встречному однородному требованию, в размере 49 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №8 от 01.07.2017 (далее – Договор хранения) на хранение нефтепродуктов.

По условиям договора, ответчик принимает обязательство обеспечивать прием с железной дороги, хранение в емкостях (резервуарах) нефтебазы, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ж/д станция Орловка, и отпуск (налив) в транспорт бензинов и/или дизельного топлива заказчика, за счет истца с учетом норм естественной убыли.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по вине ответчика произошел ненормативный простой вагонов, в связи, с чем третье лицо – ООО «Петролеум Трейдинг» предъявило истцу претензии об уплате штрафа.

ООО «Петролеум Трейдинг» прекратило свое право требование к ООО «Волгоградская топливная компания» путем списания 49 500 руб. суммы штрафа за простой вагонов путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того, истец добровольно оплатил сумму предъявленного штрафа в размере 180 000 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела, соответствующий платежный документ.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая условия заключенного сторонами договора №8 от 01.07.2017, суд определил, что в нем содержатся элементы различных договоров – оказание услуг (глава 39 ГК РФ) и хранение (глава 47 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать прием с железной дороги, хранение в емкостях (резервуарах) нефтебазы, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, ж/д станция Орловка, и отпуск (налив) в транспорт бензинов и/или дизельного топлива истца, с учетом норм естественной убыли.

При этом обязательства ответчика были исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в ненормативном простое вагонов, вследствие чего истцом понесены убытки.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом – ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) заключен договор № 3711-ПТ12/2018 от 21.12.2018 (далее – Договор поставки) на поставку нефти и/или нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) за счет истца (покупателя) организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно либо привлекая для этого третьих лиц.

Покупатель обязан организовать своевременный слив (разгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (п. 2.4.1. Договора поставки).

Согласно п. 2.4.5. Договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 суток.

Как согласовано ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ВТК» в п. 6.2. Договора поставки, в случае превышения ООО «ВТК» (покупателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п. 2.4.5. Договора, ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного третьим лицом ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщиком) в ноябре и декабре 2019 года предъявлены претензии истцу (покупателю) о сверхнормативном простое вагонов-цистерн на сумму 49 500 руб., обязательства по которым прекращены зачетом встречного однородного требования ООО «ВТК» к ООО «Петролеум Трейдинг» по вышеуказанному Договору поставки на основании заявления ООО «Петролеум Трейдинг» от 15.05.2020 исх. № 1712.

Кроме того, третьим лицом ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщиком) в ноябре 2019 года и в апреле 2020 года предъявлены претензии истцу (покупателю) о сверхнормативном простое вагонов-цистерн на сумму 180 000 руб., добровольно оплаченные истцом на основании платежного поручения №268 от 29.06.2020.

Как следует из п. 2.2. Договора хранения, ответчик (исполнитель) осуществляет прием поступивших ж/д цистерн, раскредитование ж/д документов и экспедирование вагоно-цистерн до фронта слива.

Прием (слив) нефтепродуктов из ж/д цистерн в емкости (резервуары) нефтебазы осуществляется в соответствии с техническими возможностями нефтебазы, но не допуская простоя ж/д цистерн под сливом, сверх норм времени слива (п. 2.3. Договора хранения).

Министерством путей сообщения Российской Федерации на основании Приказа от 10.11.2003 №70 утверждена Методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее – Методика).

На основании п. 2.1. Методики технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для налива:

а) в пунктах механизированного налива независимо от рода груза и грузоподъемности цистерн и бункерных полувагонов - 2 ч;

б) в пунктах немеханизированного налива независимо от рода груза для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей, - 3 ч;

- для слива:

а) в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей, - 2 ч;

б) в пунктах немеханизированного слива для цистерн, имеющих четыре и более осей, - 4 ч.

Пунктами механизированного налива и слива считаются пункты, где налив цистерн производится из резервуаров под действием собственной силы тяжести груза или при помощи насосов с механическим приводом, а слив из цистерн производится при помощи таких же насосов или через нижнее сливное отверстие цистерн под действием собственной силы тяжести груза.

Пунктами немеханизированного налива и слива считаются пункты, где налив и слив грузов производится ручными насосами.

Таким образом, ответчик, будучи профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, исполняя принятые на себя по Договору хранения обязательства, выступал от имени истца в правоотношениях последнего с третьим лицом по Договору поставки.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в интересах истца перед третьим лицом ООО «Петролеум Трейдинг» по возврату порожних вагонов-цистерн в установленный Договором хранения срок подтверждается данными памяток приемосдатчика на уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ), представленными ОАО «РЖД».

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, непосредственно причинившим истцу убытки в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций своим контрагентам вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату вагонов-цистерн и недопущению их простоя под сливом сверх норм времени слива.

Убытки в размере суммы добровольно оплаченного истцом требования по претензии третьего лица в размере 180 000 руб. и односторонне зачтенных ООО «Петролеум Трейдинг» на основании ст. 410 ГК РФ по заявлению от 15.05.2020 исх.№ 1712 обязательства в размере 49 500 руб. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору хранения, заключенного с истцом.

Доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в сумме 229 500 руб. (180 000 руб. + 49 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №8 от 01.07.2017 в размере 70 143 руб. 20 коп. образовавшейся по договору в виде переплаты на основании акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2017 по 10.03.2021.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока исковой давности, составляющий один год, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных категорий требований (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, какой-либо специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права.

При этом сущность требования для, целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования по своей природе являются требованиями о взыскании переплаты по договору на оказание услуг (глава 39 ГК РФ) и услуг по хранению (глава 47 ГК РФ).

Таким образом, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям ООО «ВТК» подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ ООО «ТрансОйл» за период с июля 2017 по июль 2020 подписанных сторонами без замечаний и разногласий, а также подписанных актов сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года и 2019 год, переплата образовалась в июле 2019 года.

Учитывая дату обращения ООО «ВТК» в суд с рассматриваемым иском (19.07.2021), применимый срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Возражая против предъявленного требования, ответчик представил односторонне подписанный акт № 5/1 от 31.01.2020 на сумму 70 143 руб. 20 коп. за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов. Вместе с этим, суду не представлено доказательств направления указанного акта истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Расчет долга судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 643 руб. 20 коп. долга, а также 8 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 007 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова