Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-5765/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-5765/2017

«28» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-5765/2017 общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.05.2008 г., адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.03.2005 г., адрес: <...>) о взыскании 499 402 руб. 51 коп., из них: 61 493 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 9 967 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 989 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее – истец, ООО «Торговые технологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ответчик, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании 499 402 руб. 51 коп., в том числе: 61 493 руб. 32 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 9 967 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано в пользу ООО «Торговые технологии» 487 581 руб. 30 коп., в том числе 59 639 руб. 59 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, а также судебные расходы на уплате госпошлины в сумме 1550 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате приобретенного товара, поэтому основания для взыскания пени, неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки) имеются, но с учетом наличия оснований для снижения неустойки требования подлежат удовлетворению частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 427 941 рублей 71 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу № А19-5765/2017 по исковому заявлению ООО «Торговые технологии» к ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» в части взыскания с ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» неосновательного обогащения в сумме 427 941 рублей 71 коп и принять новый судебный акт.

Полагает, что поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, удержание начисленной неустойки и штрафа при окончательном расчете с истцом является законным и обоснованным, кроме того ответчик полагает, что подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству. При этом считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором истец соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговые технологии» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки от 07 мая 2015 года № 08-2/126, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить компенсаторы (далее – товар) согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия Покупателя.

Цена на товар и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны следующие спецификации № 1 от 07 мая 2015 года, № 2 от 07 мая 2015 года, № 3 от 23 мая 2015 года, № 4 от 23 июня 2015 года, № 5 от 06 октября 2015 года, № 6 от 01 декабря 2015 года, № 7 от 28 апреля 2016 года, № 8 от 05 мая 2016 года, № 9 от 01 августа 2016 года, № 10 от 10 августа 2016 года, № 11 от 06 февраля 2016 года.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара – компенсатор сильфонный в количестве 2 шт. общей стоимостью 61 478 руб.

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара – компенсатор сильфонный фланцевый в количестве 3 шт., сильфонное компенсационное устройство в количестве 6 шт., сильфонное компенсирующее устройство в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 193130 руб.

В спецификации № 3 сторонами согласована поставка товара – компенсатор сильфонный в количестве 2 шт. общей стоимостью 84 606 руб.

В спецификации № 4 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 4 шт. общей стоимостью 897 744 руб.

В спецификации № 5 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 8 шт. общей стоимостью 2 206 600 руб. руб.

В спецификации № 6 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 8 шт. общей стоимостью 2 596 000 руб.

В спецификации № 7 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 6 шт. общей стоимостью 3 610 800 руб.

В спецификации № 8 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 1 шт. общей стоимостью 377 600 руб.

В спецификации № 9 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 2 шт. общей стоимостью 920 400 руб.

В спецификации № 10 согласована поставка товара – сильфонное компенсационное устройство в количестве 4 шт. общей стоимостью 561 680 руб.

В спецификации № 11 согласована поставка товара – сильфонное компенсирующее устройство в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 430 160 руб.

Данными спецификациями предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 45 дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Договор от 07 мая 2015 года № 08-2/126 вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами, договор действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора – договор действует до их полного исполнения сторонами. Данный договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон с 07 апреля 2015 года.

02 марта 2017 года в адрес ответчика были направлены:

Претензия (исх. № 085 ТТ/17 от 28 февраля 2017 года) об оплате пени за просрочку оплаты товара;

Письмо (исх. № 087 ТТ/17 от 28 февраля 2017 года) с просьбой о снижении размера единовременного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и предложением произвести зачет взаимных требований по оплате пени и штрафов по договорам № 08-2/126 от 07 мая 2015 года и № 08-2/367 от 30 января 2014 года.

Однако до настоящего времени ответы на данные письма не получены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма недоплаты по вышеуказанным счетам-фактурам составила 456 626 руб. 10 коп., которую ответчик удержал на основании пункта 6.1 договора поставки от 07 мая 2015 года № 08-2/126 в виде неустойки за просрочку поставки товара и единовременного штрафа за просрочку поставки товара (по спецификациям № 3 от 23 июля 2015 года, № 5 от 06 октября 2015 года) более 30 дней при окончательном расчете. О факте удержания указанной суммы ответчик сообщил истцу в направленной ему претензии от 02 февраля 2017 года № 400/005-04/533.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом первой инстанции, истец полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, просрочка поставки составила более 30 дней.

По мнению истца, удержанная неустойка за просрочку поставки товара является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер единовременного штрафа, установленный за просрочку более 30 дней, является чрезмерно высоким, поскольку рассчитан исходя из 663,64% годовых (по позиции 1) и 2409% годовых (по позиции 2).

Как указал истец, негативных последствий у ответчика в связи с просрочкой поставки товара не возникло, так как отопительный сезон в г. Иркутске начинается в сентябре, согласованный в спецификациях срок поставки составил 23 октября 2015 года, доказательства возникновения у ответчика убытков в связи с просрочкой поставки товара последним не представлены, при этом в течение срока более 1 года ответчик не предъявлял каких-либо претензий, в связи с чем имеются основания для снижения размера удержанного единовременного штрафа до рекомендованного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России является необоснованным и явно несоразмерным нарушением Истцом обязательствам, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение сроков поставки допущено истцом по спецификациям от 23 июля 2015 года № 3 и от 06 октября 2015 года № 5. Согласно спецификации № 3 товар должен был поставлен в период с 26 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, однако товар поставлен только 08 июля 2015 года (товарная накладная № 51 от 08 июля 2015 года). В соответствии со спецификацией № 5 товар должен был поставлен в период с 12 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, товар поставлен 26 ноября 2015 года (товарная накладная № 143 от 26 ноября 2015 года) и 04 декабря 2015 года (товарная накладная № 146 от 04 декабря 2015 года).

Факт просрочки поставки товара по вышеуказанным спецификациям подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно учел пункт 6.1 договора поставки, где стороны согласовали начисление неустойки в случае допущения Поставщиком нарушения сроков поставки товара и пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания Покупателем неустойки при осуществлении окончательного расчета с Поставщиком за поставленные товары.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правильно посчитал, проанализировав предусмотренное пунктом 6.1 договора условие о начислении единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в рассматриваемом случае стороны изначально были поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 20% от стоимости не поставленного товара при просрочке поставки в срок более 30 дней) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара рассчитывается от суммы не поставленного товара, тогда как нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар Покупатель уплачивает пеню от суммы причитающегося платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне Покупателя, ответчиком не представлены, ответчиком также не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, срок просрочки поставки товара является незначительным, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика правильно посчитал, что удержанная Покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Поставщиком обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможно определить соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя их двукратной учетной ставки Банка России, то есть 22% годовых, что составляет 28 684 руб. 39 коп.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержанного штрафа за просрочку поставки товара в размере 427 941 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф был начислен за неденежное обязательство, поэтому неустойку некорректно сравнивать со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку гражданское право в рассматриваемом аспекте регулирует имущественные отношения, то есть те, которые могут быть оценены в денежном выражении. Следовательно, установление баланса интересов сторон договора предполагает именно денежную оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-5765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Е.В.Желтоухов



В.Л.Каминский