Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А43-27429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27429/2023

28 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя от заинтересованного лица:

ФИО1 (доверенность от 30.07.2024 № ЛШ/13889/24),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и

государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А43-27429/2023


по заявлению акционерного общества «Квантум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области от 29.08.2023 № ИК/17005/23,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Квантум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.08.2023 № ИК/17005/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление и Предприятие не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; настаивают на законности решения Управления от 29.08.2023 и отсутствии оснований для возбуждения в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Общество в отзывах на кассационные жалобы возразило относительно доводов заявителей.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 в Управление поступило обращение Общества на действия Предприятия, выразившиеся в необоснованном установлении завышенных экономически необоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В обращении Общество указало, что между муниципальным предприятием «Нижегородэлектротранс», правопреемником которого является Предприятие, и Обществом заключен договор от 01.01.2011 № 180 на предоставление услуг по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети.

Дополнительным соглашением от 05.05.2021 № 12 к договору установлено, что стоимость услуг Предприятия составляет 399 рублей за один подвес.

Приказом Предприятия от 14.07.2022 № 239 по непрофильной деятельности установлена стоимость обслуживания и содержания многофункциональной опоры при размещении на ней оптико-волоконного кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента 399 рублей в месяц за один подвес.

Решением Управления от 29.08.2023 № ИК/17005/23 Обществу отказано в возбуждении в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 10, 15, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что содержащийся в решении Управления вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного органа надлежащим образом не обоснован.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона № 135-ФЗ установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решение: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, перечислены в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, на стадии принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган исследует заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, и направлено ли содержание доказательств, представленных вместе с заявлением, на подтверждение этих доводов.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что в заявлении, направленном в антимонопольный орган, Общество указало, что Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке предоставления доступа к инфраструктуре (опоры контактной сети) в городе Нижний Новгород, более чем в пять раз завысило тарифы на свои услуги; привело информацию о ценах иных хозяйствующих субъектов на аналогичные услуги. К заявлению Общество приложило, в том числе, решение ФАС России от 25.04.2022 по делу № 11/01/15-38/2021, которым установленный тариф в размере 399 рублей, признан экономически необоснованным.

Управление, отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходило из того, что рассматриваемая цена на оказание услуг по размещению на многофункциональной опоре оптико-волоконного кабеля линии связи, установленная Предприятием, не превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли, что подтверждается калькуляциями затрат с постатейным отражением расходов на их оказание. Факты ущемления интересов неопределенного круга потребителей в действиях Предприятия, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного в соответствии с признаками, приведенными в заявлении Общества, не рассмотрен, представленным доказательствам, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, оценка не дана, мотивы, по которым антимонопольный орган отклонил доводы Общества, не приведены.

Исследовав представленные Предприятием калькуляции затрат с постатейным отражением расходов на их оказание, Управление по существу рассмотрело вопрос о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Однако данные обстоятельства должны устанавливаться антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства надлежащим образом не обоснован, решение антимонопольного органа не соответствует пункту 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 2, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Довод Управления о наличии между сторонами гражданско-правового спора обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим, что само по себе наличие спора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Предприятия, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А43-27429/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2024 № 2310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Ю. Башева



Судьи

О.В. Александрова


Н.Н. Домрачева