Определение от 23 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-26703/2015 324398/2025

24 апреля 2026 года

Определение путем подписания резолютивной части вынесено 14 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об истребовании документации в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690021, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт, доверенность, онлайн),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, онлайн),

установил:

закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Обязанности конкурсного управляющего по делу далее последовательно исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО8, который определением суда от 10.08.2021 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда от 25.01.2022).

Определением от 28.06.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».

Определением от 15.04.2025 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утверждена ФИО9.

23.12.2025 в арбитражный суд направлено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 базу данных «1- С Бухгалтерия» ОАО «Радиоприбор» в электронном виде на съемном носителе.

Определением от 25.12.2025 заявление принято к производству в порядке документарного обособленного спора, установлен срок для представления возражений.

Определением от 02.02.2026 срок для предоставления возражений на заявленное требование продлен судом.

Определением от 06.03.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства. Например, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ после перехода к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение путем подписания резолютивной части.

Определением от 14.04.2026 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

20.04.2026 (в соответствии с отметкой системы картотеки арбитражных дел) конкурсным управляющим подано ходатайство о составлении мотивированного определения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО9, ею был направлен запрос ФИО2, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, о передачи базы данных «1С-Бухгалтерия». Ссылаясь на отказ в передаче указанной базы данных, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, возражал на доводы ФИО2, указывая на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности – системного администратора, которым осуществлялось обеспечение деятельности бухгалтера, а также осуществляемое указанным специалистом резервное копирование.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно доводам которого возражает по заявленным требованиям, указывает на отсутствие у ФИО2 истребуемых сведений, ссылаясь на наличие системного сбоя, в результате которого база «1С-Бухгалтерия» утрачена. Обращает внимание на не передачу такой базы данных предыдущими конкурсными управляющими.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы отзыва поддержал, пояснил, что у ФИО2 отсутствует доступ к технике, на которой хранилась база 1С до ее утраты в результате системного сбоя. Ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении заявления специалиста – ФИО10

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в привлечении ФИО10 к участию в рассмотрении заявления, ввиду отсутствия оснований предполагать, что рассмотрение данного спора затрагивает его права.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответствующий порядок передачи документов применим и в отношении конкурсных управляющих, полномочия которых были ранее прекращены, исходя из необходимости передачи имеющихся документов должника действующему конкурсному управляющему.

Как было указано выше действующий конкурсный управляющий должником направил ФИО2 запрос о передаче ему бухгалтерской базы данных «1- С Бухгалтерия» ОАО «Радиоприбор», который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

С учетом специфики заявленного конкурсным управляющим требования, по смыслу вышеуказанных требований закона и разъяснений, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 последовательно указывал об отсутствии у него истребуемой базы данных «1- С Бухгалтерия» ОАО «Радиоприбор» ввиду не передачи такой базы предыдущими конкурсными управляющими и уничтожении базы данных, которую вел непосредственно ФИО2 в ходе системного сбоя.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда ответчик уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Доводы конкурсного управляющего не представлении ФИО2 надлежащих доказательств утраты истребуемой базы данных, фактически сводятся к обязании ФИО2 доказать факт отсутствия у него таковой, то есть доказать отрицательный факт.

Однако, возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у него истребуемой документации, по сути, налагает на него бремя доказывания отрицательного факта, тогда как отрицательные факты доказыванию не подлежат, о них делаются утверждения, после чего бремя доказывания переходит на сторону заявителя.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 для ведения истребуемой базы специалистов, сдача ФИО2 отчетности подтверждением фактического наличия у ФИО2 такой базы не является.

Отдельно суд отмечает, что нормами Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по ведению базы данных 1С-Бухгалтерия должника. Факт не передачи ФИО2 базы данных 1С-Бухгалтерия предыдущими конкурсными управляющими конкурсный управляющий ФИО9 не оспаривала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по спору доказательства, доводы и возражения сторон, поскольку безусловно и достоверно не установлено, что ответчик имеет в распоряжении базу данных «1- С Бухгалтерия» ОАО «Радиоприбор» и намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО9 требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Р.Б. Алимова