Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-133711/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133711/17-181-1059
07 ноября 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ООО "Профтехпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119571, <...>, пом. L1, комн./подв.1/0, дата регистрации: 4. 03.2016)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109378, <...>, дата регистрации: 3.06.2015)

о взыскании задолженности по Договору поставки №0501-ПЛПРП от 6.09.2016 в размере 1 735 865, 58 рублей за товар, переданный по товарным накладным в период с 12.08.2016 по 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтехпоставка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 30 359 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 06.09.2016 № 0510-ПЛПРП/16 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Профтехпоставка" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Срок оплаты товара 10 календарных дней с даты поставки (п. 2.5 договора).

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 12.08.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 1 735 865,58 рублей. Факт поставки также не оспаривается ответчиком.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 736 865,58 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Возражая в отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на пункт 2.9 договора поставки, в соответствии с которым отсутствие поступления финансовых средств из городского бюджета на расчетный счет ответчика освобождает его от штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Вместе с тем, данный довод отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку взыскание штрафных санкций не является предметом настоящего спора.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующее соглашение от 01.08.2017 № 17, расходный кассовый ордер от 01.08.2017 № 17 на сумму 30 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на ту же сумму.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рассматриваемый спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки, не оспариваемой ответчиком, при наличии всех первичных документов, подтверждающих отгрузку товара, подписанных сторонами договора, а также при отсутствии каких-либо претензий со стороны ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в отношении надлежащего исполнения обязательств ООО "Профтехпоставка", что свидетельствует о небольшой степени сложности дела.

Судом также принимается во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, а также фактических обстоятельств, на которых они основаны, не предоставление им доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем фактическое оказание услуг завершается на стадии подачи искового заявления в суд.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профтехпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119571, <...>, пом. L1, комн./подв.1/0, дата регистрации: 4. 03.2016) к Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109378, <...>, дата регистрации: 3.06.2015) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профтехпоставка" задолженность в размере 1 736 865 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 407 (четыреста рублей) 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.