Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А42-2990/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              дело № А42-2990/2024


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (183034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АБС-Лизинг» (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 898 532 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика – не участвует, извещен;

третьих лиц – не участвуют, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонтные работы в размере 1 898 532 руб. 75 коп.

06.06.2024 истцом представлены письменные пояснения к иску.

17.06.2024 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АБС-Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО1.

01.07.2024 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АБС-Лизинг» представлен отзыв на иск.

05.09.2024 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2023 в результате подтопления, вызванного аварийным состоянием полотна кровли, произошло залитие помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается актами осмотра помещений.

Актом от 30.05.2023 о последствиях залива офисного помещения зафиксировано, что в результате комиссионного обследования сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта всей кровли офисного здания в виде замены полотна по всей площади.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат по ремонту кровли по адресу: <...>, истцом было принято решение о проведении ремонтных работ самостоятельно.

Указанные работы были выполнены по договору оказания услуг от 10.05.2023. Стоимость выполненных работ составила 9 361 601 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие счета, накладные и платежные поручения, подтверждающие уплату услуг.

Уведомлением от 20.09.2023 о проведении общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, истец известил собственников о проведении общего собрания.

Протоколом общего собрания собственников подтверждается, что собственники, среди которых был и представитель ответчика, единогласно приняли решение о распределении расходов по капитальному ремонту кровли здания пропорционально их долям от общей площади здания, расположенного по адресу: <...>.

03.11.2023 истец направил ответчику уведомление с просьбой возместить понесенные на ремонт кровли расходы  пропорционально к общей площади (доля в праве 20,28%).

Направленная истцом претензия от 18.03.2024 № 24-03-07 с требованием погасить задолженность в размере 1 898 532 руб. 75 коп оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стати 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Пунктом 2 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 крыша здания, помещения, в котором принадлежат нескольким лицам, относится к общему имуществу этого здания, а право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Тем самым и расходы на содержание (ремонт) этого имущества соразмерно со своей долей должны нести все собственники помещений (статья 249 ГК РФ). При этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Соответственно, все собственники здания обязаны нести расходы на его ремонт; собственник, оплативший такие работы, вправе предъявлять другим собственникам к возмещению фактически произведенные расходы в соответствующей пропорции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонтные работы в размере 1 898 532 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 25.03.2024 № 109 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 985 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, ответчиком подлежит возмещению сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 31 985 руб. 

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 898 532 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  О.О. Новикова