Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-93503/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2022 Дело № А41-93503/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО «АТЕК-Энерго» перед ООО «АНТ-Инжиниринг» в размере 13 120 103 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «АТЕК-Энерго»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго» (далее – ООО «АТЕК-Энерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление

конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО «АТЕК-Энерго» перед ООО «АНТ-Инжиниринг» в размере

13 120 103,94 руб., применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 12.02.2019 между должником ООО «АТЕК-Энерго» и ООО «АНТ-Инжиниринг» был заключен договор поставки № 15-01/02-19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Согласно подписанным товарным накладным, ООО «АТЕК-Энерго» приняло товар от поставщика на общую сумму 34 774 443 руб.

28.11.2019 между должником ООО «АТЕК-Энерго» и ООО «АНТ-Инжиниринг» был заключен договор поставки № 775452, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставки товара, определенного в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно подписанным товарным накладным, ООО «АТЕК-Энерго» приняло товар от поставщика на общую сумму 36 336 047,81 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с

условиями договоров ООО «АТЕК-Энерго» не исполнило, ООО «АНТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АТЕК-Энерго» о взыскании задолженности: по договору поставки № 15-01/02-19 от 12.02.2019 в размере суммы основного долга 34 774 443 руб. и суммы договорной неустойки 1 008 458,85 руб.; по договору поставки № 775452 от 28.11.2019 в размере суммы основного долга 36 336 047,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 087,47 руб.

При этом, после принятия искового заявления к производству истец ООО «АНТ-Инжиниринг» уточнил исковые требования, указав, что в период с 13.11.2019 по 09.12.2019 ООО «АТЕК-Строй» произвело частичное погашение задолженности за ООО «АТЕК-Энерго» на общую сумму 13 120 103,94 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 775452 от 28.11.2019 за ООО «АТЕК-Энерго». Полагая такое погашение задолженности должника третьим лицом недействительным – совершенным с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в суд.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «АТЕК-Энерго» было возбуждено определением от 31.10.2019, денежные средства перечислены в период с 13.11.2019 по 09.12.2019, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, в данном обособленном споре обязательства должника в указанном размере погашены третьим лицом за счет средств этого третьего лица - ООО «АТЕК-Строй», что подтверждают:

- платежное поручение № 258 от 13.11.2019 в размере 3 359 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «ОПЛАТА ЗА ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" ИНН <***> ПО ДОГ.№ 775452 ОТ 28.11.2018 Г. ,СПЕЦ.№2 ОТ 28.11.2018 Г, СЧ.№42 ОТ 13.11.2019 Г. В Т.Ч. НДС (20.00%): 559833-33»;

- платежное поручение № 259 от 15.11.2019 года в размере 1 261 103 руб. 94 коп. с назначение платежа «ОПЛАТА ЗА ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" ИНН <***> ПО ДОГ.№ 775452 ОТ 28.11.2018 Г.,СПЕЦ.№2 ОТ 28.11.2018 Г, СЧ.№42 ОТ 13.11.2019 Г. В Т.Ч. НДС (20.00%): 210183-99»;

- платежное поручение № 281 от 09.12.2019 года в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «ОПЛАТА ПО ДОГ. №775452 ОТ 28.11.2018, СПЕЦ. №3 ОТ 28.11.2018, ЗА ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" ИНН <***>. В Т.Ч. НДС (20.00%): 833333- 33»;

- платежное поручение № 284 от 09.12.2019 года в размере 3 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа «ОПЛАТА ПО ДОГ.№775452 ОТ 28.11.2018, СПЕЦ. №3 ОТ 28.11.2018, ЗА ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" ИНН <***>. В Т.Ч. НДС (20.00%): 583333- 33».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 313, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305- ЭС20-13952 (2), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поскольку такие платежи не были совершены за счет должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что поскольку ответчик по обособленному спору ООО «АНТ-Инжиниринг» принял исполнение обязательств должника, осуществленное третьим лицом ООО «АТЕК-Строй», при этом на момент совершения платежей должник имел иные неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, то есть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, платежи являются недействительными сделками.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «АНТ-Инжиниринг», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу №А60-64367/2019, установлено, что исполнение обязательства должника перед ООО «АНТ-Инжиниринг» никаким образом не изменило состав имущества должника, конкурсная масса должника не уменьшилась, обязательство на сумму 13 120 103 руб. погашено в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом. При этом, наличие договорных обязательств между ООО «АНТ-Инжиниринг» и ООО «АТЕК-Энерго» конкурсным управляющим не оспаривалось, также не приводилось обстоятельств, касающихся аффилированности, в том числе фактической, со стороны ответчика, а также его недобросовестности.

Допустимых доказательств того, что частичное погашение задолженности перед ООО «АНТ-Инжиниринг» третьим лицом произведено за счет средств должника, не представлено.

Как обоснованно указано судами, учитывая, что спорные платежи совершены не должником и не за счет должника, то они не повлекли ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, равно как и не оказано предпочтение одному из кредиторов должника и не нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-93503/2019 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий