Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А19-28265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28265/2022 30.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 199226, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ, КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 16, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 36-Н, КОМ 4-1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 11 155 920 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ПРОММАШКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.03.2022 № 30692 (спецификация № 1, товарная накладная от 01.07.2022 № 49) в размере 11 040 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера основного долга.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений пунктов 8.2 и 8.3 договора, соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно; в случае неурегулирования спора в претензионном


порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспорил, указав, что погашение задолженности в заявленном размере в полном объеме является для ответчика крайне затруднительным в связи с тяжелым финансовым положением последнего, обусловленным снижением платежеспособного спроса и цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, включая экспорт, в том числе, в условиях экономического кризиса, вызванного пандемией новой коронавирусной инфекции, введения экономических санкций в отношении российских предприятий, отсутствием денежных средств на счетах Общества и наличием неоплаченных сумм по счетам, принятием обеспечительных мер в отношении имущества Общества, кроме того, ответчик указал, что является градообразующим предприятием; заявил о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки (периодом просрочки, с 07.09.2022 по 01.10.2022), указав на необходимость применения в отношении него моратория, который был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.09.2022 по 01.10.2022 заявлено истцом неправомерно. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение Общества.

Определением от 22.03.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 24.05.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

18.05.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец указал на необоснованность довода ответчика о применении в отношении него моратория, возражал относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на заключение договора по итогам конкурентной процедуры, при проведении которой истец был признан победителем и должен был заключить с ответчиком договор поставки на предложенных последним условиях, наличие в договоре условия об ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в отсутствие ограничения ее размера, не аналогичной мере ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, превышающей ее.

19.05.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2022 № 30692 (далее – договор поставки, договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору (далее – Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

В частности, согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку 2 партиями 2 позиций товара (барабана с магн. сист. ПБМ 90/250 900-06.00.0000, мотора-редуктора 900-06.01.0000), их количество (5 штук и 4 штуки соответственно), цену за единицу товара, общей стоимостью (с учетом НДС) 17 040 000 руб. 00 коп.; срок поставки – продукция изготавливается 60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, с правом досрочной отгрузки, отгрузка осуществляется автотранспортом 2 партиями, отгрузка 1 партии барабан с магн.сист. ПБМ 90/250 900-06.00.0000 -5 шт., мотор-редуктор 900-06.01.0000 - 4 шт. через 45 дней, второй партии барабан с магн.сист. ПБМ 90/250 900-06.00.0000 - 5 шт., мотор-редуктор 90006.01.0000 - 4 шт. через 60 дней, срок поставки 1 партии 51 календарный день, 2 партии 66 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; условия оплаты – 100% в течение 60 дней с момента письменного уведомления Покупателя об отгрузке готовой продукции, датой отгрузки является дата, указанная в транспортной накладной.

Как следует из пункта 3.3 договора, в рассматриваемом случае (при доставке товара Поставщиком или привлеченными им лицами) датой передачи (поставки) товара является дата получения товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения – при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-ым) Покупателем (грузополучателем).

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство Покупателя по оплате товара по договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в целях зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в юридическую силу с момента его заключения обеими сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, в том числе заключения обеими сторонами всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в части неисполненных обязательств до их надлежащего исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела первичным учетным документом – товарной накладной от 01.07.2022 № 49 на вышеуказанную сумму, подписанной со стороны ответчика и скрепленной оттиском печати Общества, а также товарно-транспортной накладной от 01.07.2022 № 49.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме 11 040 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.


В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.12 договора.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2022 исх. № 0053/03/П, содержащая требования об оплате основного долга и неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2022 № 30692 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки от 22.03.2022 № 30692 и Спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а также исследовав представленные в материалы дела товарную и товарно-транспортную


накладную, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 11 040 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).


В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела первичным учетным документом – товарной накладной от 01.07.2022 № 49 на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. (дата поставки (получения) товара – 08.07.2022), содержащей сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также отметку Покупателя о получении товара без возражений в виде подписей лиц, принявших товар, заверенных оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа.

Доказательства того, что указанные в товарной накладной лица не были уполномочены ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Наличие у лиц, подписавших товарную накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что их полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается представленной товарно-транспортной накладной, имеющей отметку о получении товара грузополучателем.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества представленные документы не содержат.

О фальсификации ТН, ТТН в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных ТН, ТТН, в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации, ТН и ТТН, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи


покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Сторонами в пункте 3.1 Спецификации к договору согласованы следующие условия об оплате товара – 100% в течение 60 дней с момента письменного уведомления Покупателя об отгрузке готовой продукции, датой отгрузки является дата, указанная в транспортной накладной.

Поставленный товар в нарушение условий договора не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере (11 040 000 руб.).

Ответчик в письменном отзыве факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

Наличие задолженности в заявленном в иске размере также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – август 2022 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 11 040 000 руб. 00 коп. не представлены, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 11 040 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб., с продолжением ее начисления на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки предусмотрено договором (пункт 5.12), согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации № 1 к договору сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% в течение 60 дней с момента письменного уведомления Покупателя об отгрузке готовой продукции, датой отгрузки является дата, указанная в транспортной накладной.

Согласно представленной ТН от 01.07.2022 № 49 товар на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. принят ответчиком 08.07.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки на основании условий договора, из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, за период с 07.09.2022 по 20.12.2022, размер которых составил 115 920 руб.


Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указал на необходимость применения в отношении него моратория, который был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 07.09.2022 по 01.10.2022 заявлено неправомерно.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 г. № 0001202204010040, в "Российской газете" от 5 апреля 2022 г. № 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 14 ст. 2278.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делало разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для отдельных лиц (пункт 2 Постановления в редакции Постановления Правительства от 13.07.2022 № 1240). Ответчик не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497. Доказательства того, что ответчик входит в перечень организаций, отказавшихся от применения моратория по собственному волеизъявлению путем подачи соответствующего уведомления, материалы дела не содержат.


В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Вышеуказанный мораторий распространим и на ответчика, поскольку ответчик находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Иной подход нарушил бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и наступившие в этой связи правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора от 22.03.2022 № 30692 по Спецификации № 1, ТН от 01.07.2022 № 49, согласно которой ответчиком товар на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. фактически получен 08.07.2022.


Сторонами согласовано условие об оплате 100% в течение 60 дней с момента письменного уведомления Покупателя об отгрузке готовой продукции, датой отгрузки является дата, указанная в транспортной накладной.

Таким образом, требование истца об оплате стоимости поставленного по ТН от 01.07.2022 № 49 товара возникло после введения моратория, в связи с чем последствия введения моратория в виде прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, в рассматриваемом случае не применимы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на заключение договора по итогам конкурентной процедуры, при проведении которой истец был признан победителем и должен был заключить с ответчиком договор поставки на предложенных последним условиях, наличие в договоре условия об ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в отсутствие ограничения ее размера, не аналогичной мере ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, превышающей ее.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор поставки был заключен по итогам конкурентной процедуры, при проведении которой истец был признан победителем и должен был заключить с ответчиком договор на предложенных последним условиях, то есть проект договора был подготовлен ответчиком.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки) ниже общепринятого в деловом обороте (0,1%).

Более того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки (не более 5% от размера задолженности). То есть сторонами в договоре предусмотрена ситуация, когда размер неустойки превышает разумные пределы.

Суд также учитывает доводы истца о том, что предусмотренная договором мера ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара (в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в отсутствие ограничения ее размера) не аналогична мере ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, превышает ее.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.


В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера основного долга, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.12.2022 № 1430 уплачена государственная пошлина в размере 78 780 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.


После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае, статьей 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Аналогичный подход поддержан постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А19-16947/2020.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 780 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШКОМПЛЕКТ» основной долг в размере 11 040 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 115 920 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления на сумму 11 040 000 руб. 00 коп. с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера основного долга.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШКОМПЛЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна