Решение от 4 июля 2021 г. по делу № А04-2903/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2903/2021
г. Благовещенск
04 июля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (далее – истец, ООО «Универсалсиб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «АмурФорест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 № А04-2532/2015 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи на приобретение следующего имущества:

- сушильный цех № 1 в составе 5 штук, сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м., каждая (производства КНР), 2007 года выпуска (БН от 31.10.2017);

- сушильный цех № 2 в составе 5 штук, сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м., каждая (производства КНР), 2007 года выпуска (БН от 31.10.2017);

- котел высокотемпературный производства Китай № 1, (№ 1 от 12.02.2018);

- котел высокотемпературный производства Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения (№ 1 от 12.02.2018).

В последующем ФИО2 и ООО «Универсалсиб» заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.05.2020, имущество перешло в собственность «Универсалсиб» после подписания акта приема-передачи от 18.05.2018.

Позднее истцу стало известно о том, что ФИО2 повторно продал имущество:

- котел высокотемпературный производства Китай № 1, (№ 1 от 12.02.2018);

- котел высокотемпературный производства Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения (№ 1 от 12.02.2018);

по договору купли-продажи от 15.02.2019 ООО «Восток».

08.06.2021 истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

Суд протокольным определением отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.06.2021 истец приобщил к материалам дела копию апелляционного определения от 01.06.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018, акт осмотра от 26.07.2018.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с целью представления дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 30.06.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ООО «Восток» в пользу ООО ООО «Универсалсиб» имущество: котел высокотемпературный производства Китай № 1, котел высокотемпературный Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения, приобщил к материалам дела платежное поручение № 136 от 30.07.2018 об оплате задолженности за электроэнергию.

Пояснил, что ответчиком получено исковое заявление, ответчик возражений относительно заявленных требований истца не представил, документальных доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества третьему лицу и отсутствие у него имущества на момент рассмотрения дела, не представил.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, запрошенные судом документы, не представили.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 между ФИО2 (продавец) и ООО «Универсалсиб» (покупатель) был заключен договор б/н сушильных камер, котлов и оборудования, согласно которому продавец обязуется передать: сушильный цех № 1 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая (производства КНР), 2007 г.в.; сушильный цех № 2 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая (производства КНР), 2007 г.в.; котел высокотемпературный производства Китай № 1, котел высокотемпературный производства Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водобработки/водораспределения, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора б/н сушильных камер, котлов и оборудования стоимость оценивается сторонами в 2 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи сушильных камер, котлов и оборудования к договору продавец передал, а покупатель принял: сушильный цех № 1 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая (производства КНР), 2007 г.в.; сушильный цех № 2 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая (производства КНР), 2007 г.в.; котел высокотемпературный производства Китай № 1, котел высокотемпературный производства Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/вообработки/водораспределения в исправном техническом состоянии.

15.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее движимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Амурская область, г. Зея Котел высокотемпературный 2 штуки производства Китай (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора от 15.02.2021 покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 3 установлена цена и порядок расчетов.

Цена имущества составляет 500 000 руб., оплату покупатель должен произвести частями.

Предоплата 200 000 руб. до 22 февраля после чего возможно осуществлять вывоз котлов покупателем.

Оплата 100 000 руб. – 22 марта.

Оплата 100 000 руб. – 25 апреля.

Оплата 100 000 руб. – 25 мая.

Документальные доказательства, подтверждающие оплату денежных средств по договору, в материалы дела не представлено.

Считая, что ответчик без законных на то оснований удерживает имущество истца, он обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что истец приобрел у третьего лица по договору б/н сушильных камер, котлов и оборудования от 18.05.2018 сушильный цех № 1 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая (производства КНР), 2007 г.в.; сушильный цех № 2 в составе 5 шт., сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая (производства КНР), 2007 г.в.; котел высокотемпературный производства Китай № 1, котел высокотемпературный производства Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения в исправном техническом состоянии.

Третье лицо 18.05.2018 по договору купли-продажи движимого имущества № 1 передало ответчику имущество, в том числе котел высокотемпературный 2 штуки производства Китай.

В материалах дела имеется акт осмотра от 26.07.2018 № 39 наличия оборудования и комплектации сушильных камер и котлов по договору купли-продажи б/н от 18.05.2018 и акта приема-передачи б/н от 18.05.2018 № 39 от 26.07.2018, согласно которому истцом произведен осмотр наличия оборудования по адресу: <...>. В заключении комиссии указано, что оборудование находится в наличии. Состояние удовлетворительное.

Согласно заявлению третьего лица от 21.05.2018, заверенному нотариально, ФИО2 просил истца задолженность по договору купли-продажи станка ТЛК 2 от 18.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. по товарной накладной № 19 от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб. зачесть в счет оплаты за сушильные камеры, котлы и оборудование по договору купли-продажи б/н от 18.05.2018 на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с положениями ч. ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ООО «Универсалснаб» приобрело право собственности на спорное на имущество по договору от 18.05.2018.

Письмом от 27.07.2018 конкурсный управляющий ООО «АмурФорест» просил ООО «Универсалснаб» произвести оплату по задолженности за электроэнергию в размере 13169,48 руб. (по задолженности ООО Амурфорест»). Платежным поручением № 146 от 30.07.2018 истцом произведена оплата указанной задолженности.

При вынесении апелляционного определения от 01.06.2020 Амурского областного суда по делу № 33АП-20/2020 (33АП-5062/2019) было установлено наличие договора купли-продажи спорного имущества, заключенного ФИО2 и ООО «Восток». Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25.09.2019 отменено, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Восток», принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО Универсалснаб» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано

Как следует из материалов дела и пояснений истца спорное имущество по уточненным требованиям находится в незаконном владении ответчика – ООО «Восток».

Согласно пункту 2.1.2 договора от 15.02.2019, заключенного ФИО2 и ООО «Восток» покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.2. предусмотрено, что продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи после полной оплаты по договору.

При этом ответчик - ООО «Восток» и третье лицо - ФИО2 доказательств передачи и получения спорного имущества ответчиком (акт приема-передачи) и документальных доказательств, подтверждающих оплату за приобретенное имущество, в материалы дела не представили, возражений относительно того, что спор идет в отношении иного имущества и факт его отсутствия или наличия у ответчика на момент рассмотрения дела так же не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимое имущество: котел высокотемпературный производства Китай № 1; котел высокотемпературный производства Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 35 500 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину платежными поручениями № 413 от 21.12.2020 в размере 29 500 руб., № 308 от 29.09.2020 в размере 6 000 руб., всего 35 500 руб., исчисленную исходя из стоимости имущества, установленного договором купли-продажи имущества.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимое имущество: котел высокотемпературный производства Китай № 1; котел высокотемпературный производства Китай № 2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35500 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец