Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-10500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10500/2022

27.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА МАРАЛА" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, Иркутск город, Березовая Роща <...>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 786 152 руб. 21 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА МАРАЛА» (далее – ответчик, ООО «Сила Марала») денежных средств в размере 1 786 152 руб. 21 коп., из них: 1 591 152,42 руб. – основной долг по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, 194 999 руб. 79 коп. - неустойка.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, вследствие чего последний обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечительных обязательств по договору поручительства от 30.03.2020г. № 07/1259. Поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» обязательства по договору поручительства были исполнены, полагая, что в указанной части права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, заключенным с ответчиком перешли к истцу, он обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, факт исполнения поручителем – ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств по договору поручительства от 30.03.2020г. № 07/1259 не оспорил; ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и правовую позицию, изложенную в пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) просит определить следующий порядок исполнения судебного акта: «Требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 11.06.2020, № <***> от 30.06.2020, № <***> от 24.08.2020 перед ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание участники спора явку не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Сила Марала» (должник, заемщик) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16/05/2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Сила Марала» денежные средства в сумме 851 520 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства предоставлены под 2.25% годовых (при этом в период с 11.06.2020 по 30.11.2020 процентная ставка равна 0% годовых) на срок 12 мес. с даты его фактического предоставления.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Сила Марала» в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сила Марала» ГРК «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 30.03.2020г. № 07/1259.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство ВЭБ.РФ предусмотрено пунктом 9 кредитного договора.

30.06.2020г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Сила Марала» (должник, заемщик) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16/05/2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Сила Марала» денежные средства в сумме 709 600 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства предоставлены под 2 % годовых (при этом в период с 30.06.2020 по 30.11.2020 процентная ставка равна 0% годовых) на срок 12 мес. с даты его фактического предоставления.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Сила Марала» в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сила Марала» ГРК «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 30.03.2020г. № 07/1259.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство ВЭБ.РФ предусмотрено пунктом 9 кредитного договора.

24.08.2020г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Сила Марала» (должник, заемщик) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16/05/2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Сила Марала» денежные средства в сумме 681 220 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства предоставлены под 2.25% годовых на срок 12 мес. с даты его фактического предоставления.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Сила Марала» в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сила Марала» ГРК «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 30.03.2020г. № 07/1259.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство ВЭБ.РФ предусмотрено пунктом 9 кредитного договора.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредитов предоставленных в рамках кредитных договоров от 11.06.2020г. № <***>, от 30.06.2020г. № <***>, от 24.08.2020г. № <***> и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом ПАО «Сбербанк» направлено требование поручителю (ГРК «ВЭБ.РФ») в целях исполнения обязательств по погашению задолженности должника.

Поручитель (ГРК «ВЭБ.РФ») исполнил обязательства по погашению 75 % задолженности должника по кредитным договорам от 11.06.2020г. № <***>, от 30.06.2020г. № <***>, от 24.08.2020г. № <***>, тем самым исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме в подтверждение чего представлены мемориальные ордера № 36 от 27.01.2021г., № 63 от 19.11.2021г., № 9 от 28.01.2022г.

Соответственно, к ГРК «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 11.06.2020г. № <***>, от 30.06.2020г. № <***>, от 24.08.2020г. № <***>.

На стороне ООО «Сила Марала» перед ГРК «ВЭБ.РФ» сформирована задолженность в размере 1 786 152 руб. 21 коп., из них: 1 591 152,42 руб. – основной долг по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, 194 999 руб. 79 коп. - неустойка, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена закон ом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет своё действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная ко взысканию сумма, требование истца о взыскании с ответчика 1 591 152 руб. 42 коп., признается судом обоснованными.

Довод ПАО «Сбербанк» судом не принимается в связи со следующим.

В настоящее время в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, в рамках настоящего дела обеспечительные обязательства ГРК «ВЭБ.РФ» осуществляются на основании правительственной программы, устанавливаются в размере 75 % от суммы основного долга по кредиту. Погашая ПАО «Сбербанк» задолженность ООО «Сила Марала» в размере 1 591 152 руб. 42 коп., ГРК «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитным договорам от 11.06.2020г. № <***>, от 30.06.2020г. № <***>, от 24.08.2020г. № <***>.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства ГРК «ВЭБ.РФ» по кредитным договорам исполнены в той мере в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для погашения требования ГРК «ВЭБ.РФ» после погашения требований ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

В рассматриваемом случае ГРК «ВЭБ.РФ» действовала в рамках закона и в рамках Постановления Правительство РФ от 16.05.2020 №696.

Доказательств того, что истец входит в группу лиц с основным должником материалы дела не содержат.

Таким образом, право требования ГРК «ВЭБ.РФ» не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Сила Марала» относительно требований ПАО «Сбербанк».

Также, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 999 руб. 79 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Установленный в кредитном договоре размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛА МАРАЛА» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» 1 591 152 руб. 42 коп. – основной долг, 194 999 руб. 79 коп. - неустойку, 30 862 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.