Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А32-19456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-19456/2019
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019. Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроюг» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЭТ» (далее – ответчик, покупатель, контрагент), ФИО2 (далее – ответчик, поручитель) о взыскании солидарно сумму задолженности в рублях, эквивалентную 62 223 Евро 69 Центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе 52 019 Евро 55 Центов сумма основного долга, 10 204 Евро 14 Центов пени за неисполнение условий договора. В случае если курс евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты ниже, чем на день поставки (19.03.2018), подлежащая уплата в рублях сумма определяется по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день поставки 70,8099 руб. за 1 евро, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты по договору поставки.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроюг» и ООО «СЭТ» заключен договор купли – продажи от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена сахарной свеклы (далее – товар).

В силу п. 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указываются в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 4.1 все платежи за передаваемый по договору товар производятся покупателя в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца. Оплата товара покупателем производится на основании счета или настоящего договора.

Пунктом 4.2 установлено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется (при договоре в валюте):

- по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по суммам, перечисленным после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В случае если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки. Курс ЦБ РФ – для настоящего договора стоимость иностранной валюты, выраженная в рублях, определяемая в соответствии с положением «Об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю».

Так, во исполнение условий договора и приложения № 1 к договору (спецификации) ООО «Агроюг» в адрес ООО «СЭТ» были поставлены семена сахарной свеклы, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2018 № 63 на сумму 71 876 Евро или 5 089 532,38 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.03.2018.

14.02.2018 от ООО «СЭТ» поступила оплата на сумму 14 051,46 Евро или 1 000 000,26 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.02.2018.

01.03.2018 ООО «СЭТ» произвело платеж на сумму 5 804,99 Евро или 399 999,81 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.03.2018.

Так, согласно п. 3 приложения № 1 к договору поставки оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязан осуществить оплату цены передаваемого товара в следующих размерах и сроки:

- оплата 30% в срок до 01.02.2018;

- оставшиеся 70% в срок до 01.10.2018.

Однако в установленный сторонами срок обязательства по оплате полученного товара ООО «СЭТ» в полном объеме не исполнены.

В обеспечении исполнения обязательств 02.02.2018 между ООО «Агроюг» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед обществом за исполнение ООО «СЭТ» обязательств в том числе по договору купли – продажи от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО.

Так, в соответствии с п. 2.1 поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с контрагентом перед обществом за исполнение контрагентом своих обязательств по договорам, в том числе по договору купли – продажи от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО, а также по дополнительным соглашениям, которые могут быть заключены между обществом и контрагентом в связи с указанным договором, включая непогашенную сумму долга, уплату предусмотренных штрафных санкций, пени, неустойки, процентов, возмещение возможных судебных издержек общества, вызванных неисполнением контрагентом своих обязательств по указанным договорам купли – продажи, а также других убытков на день расчетов.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Агроюг» в адрес ООО «СЭТ» и в адрес ФИО2 направлены претензии от 11.02.2019 № 07, от 12.02.2019 № 09 с требованием предпринять меры к погашению задолженности.

Получение вышеуказанных претензий подтверждается уведомлениями о вручении, таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиками не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 19.03.2018 № 63 на сумму 71 876 Евро или 5 089 532,38 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.03.2018, копия товарно – транспортной накладной от 19.03.2018 № 63, акт приема – передачи сертифицированных семян, подписанный сторонами, от 19.03.2018 о принятии товара по товарной накладной от 19.03.2018 № 63, счет фактура от 19.03.2018 № 105на сумму 5 089 532,38 руб.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО.

Однако ООО «СЭТ» не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, фактическое признание ответчиком задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-13.05.2019, согласно которому задолженность ООО «СЭТ» перед ООО «Агроюг» на 13.05.2019 составляет 3 683 499,13 руб.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель также несет ответственность за непогашенную сумму долга, уплату предусмотренных штрафных санкций, пени, неустойки, процентов, возмещение возможных судебных издержек общества, вызванных неисполнением контрагентом своих обязательств, а также других убытков на день расчетов по договору купли – продажи от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 52 019 Евро 55 Центов ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

Таким образом, суд признает требования о солидарном взыскании с ООО «СЭТ» и ФИО2 суммы основной задолженности в размере 52 019 Евро 55 Центов подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 204 Евро 14 Центов.

В соответствии с п. 7.3 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств чрезмерности размера пени в материалы дела не представил.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства предусмотренная спорным договором аренды не является чрезмерной и соответствует условиям, обычно применяемым в гражданском обороте с учетом предмета договора аренды.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель также несет ответственность за непогашенную сумму пени, неустойки, процентов по договору купли – продажи от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ООО «СЭТ» и ФИО2 пени в размере 10 204 Евро 14 Центов является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 постановления Пленума № 54).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Из п. 4.2 договора следует, что:

- по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по суммам, перечисленным после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В случае если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки. Курс ЦБ РФ – для настоящего договора стоимость иностранной валюты, выраженная в рублях, определяемая в соответствии с положением «Об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю».

Согласно товарной накладной № 63 день поставки – 19.03.2018.

На день поставки товара установленный ЦБ РФ курс евро по отношению к рублю составлял – 70,8099 руб., что подтверждается справкой от 26.03.2019 № 003/06-01-61/228.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «СЭТ» и ФИО2 сумму задолженности в рублях, эквивалентную 62 223 Евро 69 Центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе 52 019 Евро 55 Центов сумма основного долга, 10 204 Евро 14 Центов пени за неисполнение условий договора. В случае если курс евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты ниже, чем на день поставки (19.03.2018), подлежащая уплата в рублях сумма определяется по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день поставки 70,8099 руб. за 1 евро.

Кроме того истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ООО «СЭТ» и ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель также несет ответственность за возмещение возможных судебных издержек общества, вызванных неисполнением контрагентом своих обязательств по договору купли – продажи от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч. 2 ст. 110 кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что между ООО «Агроюг» (далее – организация) и ФИО4 (далее – юрист) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 № 1-1/009-ф.

В соответствии с п. 1.1 организация поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 юрист принимает на себя выполнение следующей работы: готовит исковое заявление, представляет в установленном порядке интересы организации при рассмотрении искового заявления о взыскании солидарно задолженности по договору купли – продажи от 09.01.2018 № 26/09/01/СС/ЕВРО.

Пунктом 4.1 установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение внесения гонорара представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2019 № 61, согласно которому юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 № 1-1/009-ф оплачены в размере 10 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суточные расходы представителя.

Судом проанализированы фактические работы оказанные представителем и им дана соответствующая оценка в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «СЭТ» и ФИО2 расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СЭТ» и ФИО2 в пользу ООО «Агроюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 62 223 Евро 69 Центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе 52 019 Евро 55 Центов сумма основного долга, 10 204 Евро 14 Центов пени за неисполнение условий договора. В случае если курс евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты ниже, чем по состоянию на 19.03.2018, подлежащая уплата в рублях сумма определяется по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 19.03.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 371 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин