Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А14-19266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-19266/2021

«20» декабря 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие«Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.ВоронежТретьи лица:

1. ООО ЧОП «Вымпел-Страж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);2. Новоусманское муниципальное образование в лице Администрации Новоусманскогомуниципального района Воронежской области (ОРГН 1023600933003, ИНН <***>)о взыскании 214 020 руб. убытков в виде реального ущерба; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 06.10.2021 (сроком на 3год), паспорт, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2022 (сроком до31.12.2022г.), паспорт, диплом.

от ООО ЧОП «Вымпел-Страж»: не явился, извещен,

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: неявился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ответчик по делу) 329 199 руб. убытков; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2021 дело было принято к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

21.01.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр»от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные в акте и постановлении кабели отличаются друг от другахарактеристиками, что в результате отличает данные кабели по стоимости. Данныйвывод также подтверждается расчетом суммы требования истца;

- сведения, содержащиеся в акте от 12.02.2021 и постановлении№12101200017360152 от 12.03.2021 не подтверждают факт хищения со строительнойплощадки заявленного в исковом заявлении кабеля КГ 1x120 0.66(м) Кольчугино ГОСТв количестве 9 штук по 30 метров, а подпись неуполномоченного лица не подтверждаетфакт наличия кабеля на строительном объекте и факт его выбытия;

- каких-либо доказательств кражи кабеля КГ 1x120 0,66(м) Кольчугино ГОСТ вколичестве 3 штук в ночь с 06.03.2021 по 07.03.2021 истом не представлено, также как и кабеля КГтп-ХЛ 1x95 в количестве 3 шт. по 25 м.Также истцом не предоставлено доказательств подтверждение несения имубытков в заявленном размере, т.к. счета на оплату и платежные поручения,подтверждающие оплату, что само по себе не является доказательством приобретения,фактом отгрузки (передаче) товара истцу.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП «Вымпел-Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394087, <...>). В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что охрану объекта, где были совершены кражи осуществляло ООО ЧОП «Вымпел-Страж».

24.01.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр»от истца поступили пояснения по делу относительно размера понесенных им убытков.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Страж».

В судебном заседании 17.03.2022 представителем ООО ЧОП «Вымпел-Страж» пояснил, что 22 марта 2020 года между ООО ЧОП «Вымпел-Страж» и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» был заключен договор № 02/20 на оказание охранных услуг объекта: Школа в селе Новая Усмань Новоусманского муниципального района, расположенная по адресу: Воронежская область Новоусманскии район в 4-х км по направлению на юг от центра Новая Усмань.

Как указывает ООО ЧОП «Вымпел-Страж» о том, что в ночь на 12 февраля 2021 года была совершена кража кабеля КГ 1 х 95 в количестве 90 метров и кабеля КГ 1х 120 в количестве 90 метров, а также в ночь на 7 марта 2021 года якобы была совершена повторная кража кабеля КГ 1 х Ю) в количесве 180 метров стало известно со слов представителя ООО «Троя». Между тем, ООО «Троя» не предоставили документы, подтверждающие наличие кабеля, марку и количество кабеля, акт о пропаже кабеля составлен не был.

Согласно п.2.1.2. договора № 02/20 от 22.03.2020 года ООО ЧОП «Вымпел-Страж» обязано обеспечить охрану имущества заказчика переданного под охрану по акту. В данном случае кабель не был передан под охрану но акту и охрана не знала о его наличии, количестве на охраняемом объекте.

14 марта 2021 года в ходе осмотра территории строительной площадки начальником охраны в завалах строительных материалов была обнаружена бухта кабеля марки КГ 1x95 в количестве 75 метров, который был возвращен прорабу ООО «Троя» ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской (Т.1, л.д. 125).

В судебном заседании 19.05.2022 истец представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 256 824 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В тексте уточненного искового заявления истец указал на то, что 13.03.2020 между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» был заключен муниципальный контракт № 0131300041020000003.2020.2, согласно которому подрядчик обязался нести ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования, а также нести полную ответственность за ущерб, причиненный объекту (п. 5 15 Контракта).

Учитывая указанные выше обстоятельства, определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, дополнительно указала на следующие обстоятельства:

- в соответствии с п. 4.3.6. договора заказчик организовывает строительную площадку, включая обнесение ее забором, подведение временных дорог, осуществление охраны. Данный пункт устанавливает обязанность истца выполнить подготовительные работы по оснащению строительной площадки. Обеспечение охраны распространяется на объект в целом, а не на материальные ценности подрядных организаций.

Для обеспечения охраны имущества подрядных организаций, согласно условиям заключенного с третьим лицом договором, необходимо передавать данное имущество под охрану по акту.

- условия муниципального контракта, заключенного ответчиком с муниципальным заказчиком распространяются на истца как субподрядной организации. Пункт 5.15 контракта предусматривает обязанность ответчика сохранности материалов и оборудования, поставляемых для реализации контракта, т.е. материала и оборудования, приобретаемого в рамках контракта, согласно сметному расчету, но никак материалов и оборудования, используемого привлекаемыми ответчиком подрядных организаций для выполнения порученных им работ;

- постановлением от 16.03.2021 установлена кража кабеля неопределенной марки кусков кабеля длиной 30 м, стоимостью 800 руб. за 1 м, материальный ущерб составил, согласно расчету истца 142 725 рублей.

При этом, при определении стоимости ущерба, истец подтверждает сумму убытков платежными поручениями, приобщенными к материалам дела и определяет стоимость убытков в сумме 171 216 рублей. В данную сумму истец включает налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Хищение имущества носит противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводятся. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного истцу ущерба не может включать размер НДС. Таким образом, истец необоснованно предъявляет к возмещению убытков стоимость кабеля с учетом налогов.

Более того, постановлением, на которое ссылается истец, также не может служить доказательством причинения убытков, т.к. в постановлении не определено какое именно имущество выбыло из владения истца, а именно марка кабеля, что является существенным для определения суммы ущерба;

- постановлением от 12.03.2021 установлена кража кабеля КГ 1x95 ГОСТ, материальный ущерб составил, согласно расчету истца 157 983 рублей (с учетом налогов - 171 216 рублей).

При этом истец указывает на то, что в данный период было похищено 2 вида кабеля, а именно: кабель КГ 1x120 0.66(м) Кольчугино в количестве 6 штук по 30 метров (итого 180м) и кабеля КГтп-ХЛ 1x95 в количестве 3 штук по 25 метров, что не соответствует представленным в материалам дела доказательствам причинения убытков.

Кабель КГтп-ХЛ 1x95 в количестве 3 штук по 25 метров был возвращен истцу третьим лицом, таким образом, истцу не причинен ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области указала на то, что пунктом 11.10 муниципального контракта от 13.03.2020 согласовано право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ, однако в случае возникновения претензий, подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Таким образом, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области не является участником спорных правоотношений.

В судебном заседании 26.07.2022 истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика видеозаписи с объекта строительства за период с февраля по март 2021 года. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на положения пункта 5.40 муниципального контракта от 13.03.2020, согласно которому подрядчик обязуется обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени.

Между тем, ответчик пояснил, что представления испрашиваемой видеозаписи не возможно ввиду технических характеристик жесткого диска. Более того, поскольку после завершения выполнения работ (16.08.2022) на объекте подрядчик собственными силами и средствами демонтировал оборудование, связанное с видеотрансляцией

Учитывая представленные ответчиком пояснения, а также положения ст. 66, 159 АПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании записи видеонаблюдения.

В судебное заседание 13.12.2022 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 13.12.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 214 020 руб. убытков в виде реального ущерба. Как пояснил истец уточнение исковых требований обусловлено исключением из суммы исковых требований размера НДС.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.12.2022 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу, сообщили суду о том, что дополнительных документов для приобщения к материалам дела, заявлений, ходатайств не имеют, считают материалы дела сформированными.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 20.12.2022.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300041020000003.2020.2, согласно которому муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Школа в с.Новая Усмань, Новоусманского муниципального района» (п. 1.1 муниципального контракта).

Место выполнения работ по строительству объекта - Воронежская область, Новоусманский район, в 4 км по направлению на юг от центра с Новая Усмань, земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500003:692 (п. 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.15 муниципального контракта № 0131300041020000003.2020.2 от 13.03.2020 ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обязуется нести ответственность за сохранность всех поставленных для реализации настоящего контракта материалов и оборудования до момента сдачи результатов исполнения обязательств подрядчика по контракту и приемки его муниципальным заказчиком по акту приемки законченного строительства объекта по форме КС-11.

Нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения контракта имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до момента сдачи результата исполнения обязательств подрядчика по контракту и приемки его муниципальным заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Несет полную ответственность за ущерб, причиненный объекту в целом либо принятой муниципальным заказчиком части работ по актам по форме КС-2, актам по форме ОС-15, а также иному имуществу муниципального заказчика, непосредственно используемому при производстве работ, работниками (персоналом) подрядчика, а равно работниками (персоналом) привлеченных им субподрядчиков, и иными лицами.

Кроме того, в силу пункта 6.19 муниципального контракта № 0131300041020000003.2020.2 от 13.03.2020 подрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, приобъектных складов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, в том числе строительных машин, механизмов принадлежащих подрядчику, субподрядчикам и третьим лицам незаконченных строительством объектов, временных зданий и сооружений и иных строений.

Контроль за всеми поступающими на строительную площадку материальными ценностями и вывозом их с площадки осуществляет подрядчик.

Расходы подрядчика по охране объекта включены в накладные расходы подрядной организации, а, следовательно, в стоимость контракта и дополнительной компенсации Муниципальным заказчиком не подлежат.

Во исполнение муниципального контракта № 0131300041020000003.2020.2 от 13.03.2020, между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) и ООО «Троя» (подрядчик) 28.10.2020 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 28-10/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные бетонно-монолитные работы на объекте: «Школа в с. Новая Усмань, Новоусманского муниципального района», расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 4 км по направлению на юг от центра с. Новая Усмань в объеме, указанном в Приложении №2 (объемы работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора на выполнение подрядных работ № 28-10/2020 от 28.10.2020 заказчик обязался организовать строительную площадку, включая облесение ее забором подведение временных дорог, осуществление охраны.

В целях обеспечения охраны территории объекта, 22 марта 2020 года между ООО ЧОП «Вымпел-Страж» (исполнитель) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) был заключен договор № 02/20 на оказание охранных услуг объекта: Школа в селе Новая Усмань Новоусманского муниципального района, расположенная по адресу: Воронежская область Новоусманскии район в 4-х км по направлению на юг от центра Новая Усмань.

Согласно п.2.1.2. договора № 02/20 от 22.03.2020 года ООО ЧОП «Вымпел-Страж» обязано обеспечить охрану имущества заказчика переданного под охрану по акту.

Как следует из материалов дела 12.02.2021 и 07.03.2021 на строительном объекте установлены факты кражи принадлежащего истцу кабеля в количестве 12 штук, что подтверждается актом от 12.02.2021, составленным производителем работ ООО «Троя» ФИО4, бригадиром ФИО5 и начальником участка ООО ТСП «ВСК» ФИО6, и Актом от 07.03.2021, составленным производителем работ ООО «Троя» ФИО4, бригадиром ФИО7 и начальником участка ООО ТСП «ВСК» ФИО6

12.03.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району лейтенантом юстиции ФИО8 было возбужденно уголовное дело №12101200017360152. Постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району лейтенантом юстиции ФИО8 от 12.03.2021 ООО «Троя» признано потерпевшим по уголовному делу №12101200017360152.

14.03.2021 в ходе осмотра территории строительной площадки начальником охраны в завалах строительных материалов была обнаружена бухта кабеля марки КГ 1x95 в количестве 75 метров, который был возвращен прорабу ООО «Троя» ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской (Т.1, л.д. 125).

16.03.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району майором юстиции ФИО9было возбужденно уголовное дело №12101200017360171.Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району майором юстиции ФИО9 от 16.03.2021 ООО «Троя» признано потерпевшим по уголовному делу №12101200017360171.

09.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате причинённого ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающего из договора на выполнение подрядных работ № 28-10/2020 от 28.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае 13.03.2020 между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300041020000003.2020.2, согласно которому муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Школа в с.Новая Усмань, Новоусманского муниципального района» (п. 1.1 муниципального контракта.

Во исполнение муниципального контракта № 0131300041020000003.2020.2 от 13.03.2020, между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (заказчик) и ООО «Троя» (подрядчик) 28.10.2020 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 28-10/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные бетонно-монолитные работы на объекте: «Школа в с. Новая Усмань, Новоусманского муниципального района», расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 4 км по направлению на юг от центра с. Новая Усмань в объеме, указанном в Приложении №2 (объемы работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Анализируя сложившуюся цепочку правоотношения в ходе строительства на объекте «Школа в с. Новая Усмань, Новоусманского муниципального района», суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» и ООО «Троя» договор фактически является договором субподряда, где ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» выступает в качестве генерального подрядчика, а ООО «Троя» - субподрядчика.

Согласно абз. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.3.3 договора на выполнение подрядных работ № 28-10/2020 от 28.10.2020 ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обязалось «организовать строительную площадку, включая обнесение ее забором, подведение временных дорог, осуществление охраны».

Согласно абз. 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4.3.3 договора на выполнение подрядных работ № 28-10/2020 от 28.10.2020, принимая во внимания обстоятельств заключения спорного договора, структуру сложившихся правоотношений, условия пункта 5.15 и 6.19 муниципального контракта № 0131300041020000003.2020.2 от 13.03.2020, а также учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по охране объекта строительства, в том числе зданий, сооружений, машин, материалов, принадлежащих как заказчику, так и подрядчику (субподрядчику, исполнителю) возложена на ответчика.

При этом судом учтено, что в силу действия пункта 6.19 муниципального контракта № 0131300041020000003.2020.2 от 13.03.2020 контроль за всеми поступающими на строительную площадку материальными ценностями и вывозом их с площадки осуществляет подрядчик, то есть ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», который несет полную ответственность за ущерб, причиненный имуществу муниципального заказчика, непосредственно используемому при производстве работ, работниками (персоналом) подрядчика, а равно работниками (персоналом) привлеченных им субподрядчиков, и иными лицами (п. 5.19 муниципального контракта).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует 12.02.2021г и 07.03.2021 на строительном объекте имели место факты кражи принадлежащего истцу кабеля, что подтверждается актом от 12.02.2021, составленным работниками ООО «Троя» ФИО4, бригадиром ФИО10 и начальником участка ООО ТСП «ВСК» ФИО6, и актом от 07.03.2021, составленным работниками ООО «Троя» ФИО4, бригадиром ФИО7 и начальником участка ООО ТСП «ВСК» ФИО6

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району от 12.03.2021 и от 16.03.2021 были возбуждены уголовные дела №12101200017360152 и №12101200017360171, в рамках которых ООО «Троя» было признано потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, материалами дела установлен факт возникновения убытков на стороне истца.

Сумма убытков в результате кражи кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино в количестве 6 штук по 30 м. каждый (в ночь с 11.02.2021 по 12.03.2021) подтверждена платежным поручением №325 от 04.12.2020 и счётом на оплату №972 от 04.12.2020. В частности, в пунктах 6,7,8,9,10,11 счёта на оплату №972 от 04.12.2020 указано на наименование товара, приобретаемого истцом у третьего лица (кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино). В каждом пункте счёта указано на количество и единицы измерения - 30 м. Цена за единицу – 28 536 руб. с учетом 20% НДС. Таким образом, по указанному счёту истец приобрёл у ООО «РД-Энергомаш» 6 единиц кабеля КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино по 30 м. каждый на сумму 171216 руб. (28 536x6).

Ввиду того, что истец приобретал у «РД-Энергомаш» по указанному счёту не только кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино, но и другой товар, то общая сумма оплаты по счёту №972 от 04.12.2020 составила 292 315 руб. Данную сумму истец по безналичному расчёту перевёл ООО «РД-Энергомаш», что нашло своё подтверждение в платёжном поручение №325 от 04.12.2020, в назначении платежа указанно: оплата счёта №972 от 04.12.2020. В сумму оплаты входит в том числе и стоимость кабеля КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино в размере 171 216 руб.

Согласно счёт фактуре (передаточному документу) №748 от 04 декабря 2020 указанный выше кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино в количестве 6 штук был передан истцу 21.12.2020.

Сумма убытков в результате кражи кабеля КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино в количестве 3 штук по 30 м. каждый (в ночь с 06.03.2021 по 07.03.2021) подтверждена платёжным поручением №309 от 26.11.2020 и счётом на оплату №954 от 26.11.2020. В частности, в пунктах 2,3,4 счёта на оплату №954 от 26.11.2020 указано на наименование товара, приобретаемого истцом у ООО «РД-Энергомаш» (кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино). В каждом пункте счёта указано на количество и единицы измерения - 30 м. Цена за единицу – 28 536 руб. с учетом 20%НДС. Таким образом по указанному счёту истец приобрёл у «РД-Энергомаш» 3 единицы кабеля КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино по 30 м. каждый на сумму 85 608 руб. (28 536x3).

Ввиду того, что истец приобретал у «РД-Энергомаш» по указанному счёту не только кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино, но и другой товар, то общая сумма оплаты по счёту №954 от 26.11.2020 года составила 171 375,75 руб. Данную сумму истец по безналичному расчёту перевёл ООО «РД-Энергомаш», что нашло своё подтверждение в платёжном поручение №309 от 26.11.2020г, в назначении платежа указанно: оплата счёта №954 от 26.11.2020. В сумму оплаты входит, в том числе, и стоимость кабеля КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино в размере 85 608 руб.

Согласно счёт фактуре (передаточному документу) №734 от 27.11.2020 указанный выше кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино в количестве 3 шт. был передан истцу 21.12.2020.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма убытков (реального ущерба), связанная с кражей на строительной площадке объекта в ночь с 11.02.2021 по 12.02.2021 и в ночь с 06.03.2021 по 07.03.2021 без учета НДС составила 214 020 рублей (142 680+71 340).

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера убытков истец указывает стоимость похищенного имущества с без учета НДС, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13.

Согласно данной позиции не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Троя» является плательщиком НДС, обладающим правом на соответствующий вычет.

Таким образом, по расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, размер убытков подлежащих возмещению истцу ответчиком составляет 214 020 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что украденное имущество не принималось к охране по соответствующему акту судом отклоняется как не соответствующий материалам дела, в частности пункту 4.3.3 договора на выполнение подрядных работ № 28-10/2020 от 28.10.2020, пунктов 5.15 и 6.19 муниципального контракта № 0131300041020000003.2020.2 от 13.03.2020, согласно которым обязательства по обеспечению охранные объекта и находящихся на нем материалов возложена на ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика и ООО ЧОП «Вымпел-Страж» на то, что истец в соответствии с п.2.1.2 договора №02/20 от 22.03.2020 (оказание охранных услуг объекта), заключенного между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» и ООО ЧОП «Вымпел-Страж», обязан был по акту передать кабель под охрану не состоятельна, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (т.е. в рассматриваемом случае для истца).

Довод ответчика о том, что постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району от 16.03.2021 не определено какое именно имущество выбыло из владения истца, а именно марка кабеля, что, по мнению ответчика, является существенным для определения суммы ущерба судом оценивается критически ввиду следующего:

Как указывает истец, кабель КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино был им приобретен для выполнения строительных бетонно-монолитных работ на объекте. Данный кабель необходим для прогрева бетона в зимний период для того, чтобы исключить преждевременное замораживание бетонной смеси и бетона, обеспечить заданные темпы укладки бетонной смеси и получение нормируемых значений прочности бетона при сокращении времени твердения, а также создать условия, исключающие образование трещин в конструкции из-за температурных перепадов по сечению конструкции (п.4.1 СТАНДАРТ СТ - НП СРО сек - 04 - 2013).

Стандарт устанавливает общие требования к контролю прочности бетона монолитных конструкций, возводимых в зимний период. Зимним периодом, в соответствии с СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», считается период, когда среднесуточная температура наружного воздуха ниже +5°С, а минимальная суточная температура ниже 0°С (п. 1.1 СТАНДАРТА).

Как следует из акта осмотра от 07.03.2021 (Т.1, л.д.32) монолитные работы были завершены 06.03.2021 около 21 час. 00 мин., покидая строительную площадку, во исполнение указанного выше стандарта, работниками был включен прогрев бетона. По приходу на работу бригадиром было обнаружено, что включенный прогрев бетона не работал виду отсутствия силовых кабелей в количестве 6 шт. по 30 м. на прогревочных установках.

Постановлением СО ОМВД России по Новоусманскому району от 16.03.2021 установлен факт хищения «6 кусков кабеля длиной по 30 метров».

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 07.03.2021 был украден кабель марки КГ 1x120 0,66 (м) Кольчугино.

Довод ответчика о том, что истцу не причинен ущерб в размере стоимости Кабеля КГтп-ХЛ 1x95 в количестве 3 штук по 25 м, поскольку он был возвращен истцу третьим лицом, судом отклоняется так как стоимость указанного кабеля не включена истцом в размер заявленных убытков.

Все остальные доводы и возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие положениям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства своих исковых требований, представил достаточные относимые и допустимые доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия вины последнего. Истец также доказал причинную связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 214 020 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 7 280 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №240 от 29.11.2021 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 584 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 304 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №240 от 29.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 214 020 руб.; 7 280 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 304 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №240 от 29.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева