Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А14-17872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17872/2021
г. Воронеж
29 апреля 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 874 855 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2021,

по встречному иску АО «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Бизнес-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 464 434 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 8 от 03.09.2021, копия диплома, ФИО2, директор, выписка,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 27-15/265 от 30.12.2021, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – истец, ООО «Бизнес-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании 1 874 855 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, а также 31 749 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложены в иске, представил оригиналы иска, доказательства отправления писем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в 21 отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд: истребовать из УМВД России по г. Воронежу (следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4) копии протокола осмотра места происшествия в рамках уголовного дела № 12101200064790013 от 27.06.2021, постановления о выемке спорной продукции, постановления о выемке УПД (№21 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от 26.04.2021, №28 от 12.05.2021, №30 от 25.05.2021, №32 от 04.06.2021), протокола осмотра вещественных доказательств - спорной продукции, протокола осмотра вещественных доказательств - УПД, протоколы допроса свидетелей, протоколы очных ставок, постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу спорной продукции, экспертного заключения по спорной продукции, постановления о признании потерпевшим, обвинительного заключения (обвинительного акта), информацию о местонахождении спорной продукции; информацию операторов связи о телефонных соединениях по абонентским номерам <***> и 2-51-71-77 и об абоненте, использующем эти номера; о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Указанные документы и информация необходимы для подтверждения факта фальсификации ООО «Бизнес-Центр» доставленной продукции и ее несоответствия условиям Договора; факта уведомления директора ООО «БизнесЦентр» ФИО2 сотрудниками АО «Концерн «Созвездие» о выявленном несоответствии доставленной продукции и о необходимости ее самовывоза и замены. Также просил запросить у следователя УМВД России по г. Воронежу (следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4.), осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу №12101200064790013, разрешение на проведение в рамках настоящего судебного дела судебной товароведческой экспертизы в отношении доставленных ООО «Бизнес-Центр» товаров.

В порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Судом установлено, что 15.12.2021 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств, 25.01.2022 поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств и дополнение к отзыву, 26.01.2022 ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, представил пояснения к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержал поданные по системе «Мой арбитр» заявления, ходатайства.

В порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Руководствуясь ст.132, 159 АПК РФ суд определил: принять встречное исковое заявление акционерного общества «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 за неисполнение договора №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021 в общем размере 464 434 руб. 08 коп., а также 12 289 руб. расходов по уплате госпошлины.

В уточненном ходатайстве об истребовании доказательств, ответчик АО «Концерн «Созвездие» просит суд истребовать: из УМВД России по г. Воронежу (следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4) следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии следующих документов в рамках уголовного дела №12101200064790013 от 27.06.2021: протокол о производстве оперативно-розыскного мероприятия об изъятии товаров и УПД, протокол осмотра места происшествия; постановление о выемке спорной продукции, постановление о выемке УПД (№21 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от 26.04.2021, №28 от 12.05.2021, №30 от 25.05.2021, №32 от 04.06.2021), протокол осмотра вещественных доказательств - продукции, протокол осмотра вещественных доказательств - УПД, протоколы допроса свидетелей, подозреваемого, протоколы очных ставок, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу – продукции и УПД: экспертное заключение по продукции; постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключения (обвинительный акт), информацию о местонахождении продукции и УПД; информацию операторов связи о телефонных соединениях по абонентским номерам <***> и 2-51-71-77 и об абоненте, использующем эти номера; о заключенных ООО «Бизнес-Центр» договорах с 3 лицами на покупку спорной продукции; о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

АО «Концерн «Созвездие» 28.03.2022 заявило ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Воронежу (следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4) доказательства, аналогичные вышеназванным в предшествующих ходатайствах, поскольку данные доказательства не могут быть им получены в силу охраняемой законом тайны предварительного следствия. Так же заявлено ходатайство о запросе разрешения на производство судебной товароведческой экспертизы в отношении доставленных истцом товаров.

В порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

АО «Концерн «Созвездие» заявило об истребовании у истца копии сертификатов соответствия на поставленную продукцию.

Истец представил пояснения, из которых следует, что поставляемая им канцелярская продукция не подлежит обязательной сертификации .

В порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать задолженность в сумме 1895388,74 руб. , представлен расчет исковых требований .

Судом принято данное уточнение иска.

АО «Концерн «Созвездие» заявило о назначении судебной товароведческой экспертизы, просит поставить на ее разрешение следующие вопросы: соответствуют ли условиям Договора №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15,02.2021 и заявке АО «Концерн «Созвездие» исх. №37/197 от 05,03.2021 доставленные поставщиком ООО «Бизнес-Центр» товары по УПД №21 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от 26.04.2021, №28 от 12.05.2021, №30 от 25.05.2021, №32 от 04.06,2021?

Просит поручить производство судебной товароведческой экспертизы экспертной организации - ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» (место нахождения - г, Воронеж, пер. Ольховатский, д.40).

Для проведения экспертизы эксперту просит предоставить:

1) копии документов настоящего судебного дела (включая копии договора; заявки АО «Концерн «Созвездие» исх. №37/197 от 05.03,2021; универсальных передаточных документов от 12.04.2021, от 21.04.2021, от 26.04.2021, от 12.05.2021, от 25.05.2021 и от 04,06.2021; писем АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Бизнес-Центр» исх. №3704/264 от 31,03.2021, №3704/484 от 31.05.2021, №37/287 от 07,04.2021 и №37/320 от 14.04.2021; дополнения №3 к отзыву АО «Концерн «Созвездие» на первоначальный иск; копий документов уголовного дела №12101200064790013, копию письменных пояснений ООО «Бизнес-Центр» от 31.01,2022,

2) возможность проведения осмотра товаров, доставленных поставщиком.

В связи с этим также запросить у следователя УМВД России по г. Воронежу (следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5.), осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу №12101200064790013, разрешение на проведение в рамках настоящего судебного дела судебной товароведческой экспертизы в отношении доставленных ООО «Бизнес-Центр» товаров, а также информацию о местонахождении доставленных в рамках договора товаров.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предлагаемый ответчиком вопрос является правовым, подлежащим оценке суда при принятии судебного акта, кроме того ответ на него не требует специальных познаний. Иных вопросов или обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требующих установления путем проведения судебной экспертизы, ответчик не указал.

В материалах дела имеется Протокол обыска (выемки) от 5.08.2021, составленный уполномоченным лицом полиции, которым были изъяты в кабинете 9215А АО «Концерн «Созвездие» , расположенного по адресу <...> , документы, имеющиеся в материалах дела ( УПД), и Протокол выемки от 13.12.2021 , составленный следователем ФИО4 , которым была произведена выемка перечисленной в протоколе канцелярской продукции, находящейся в комнатах №№ 5001,5002,5203Б склада № 2 здания АО «Концерн «Созвездие» у свидетеля ФИО6 , являющейся сотрудником АО «Концерн «Созвездие».

Спорными по настоящему делу являются поставки ООО «Бизнес-Центр» канцелярских товаров по УПД №21 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от 26.04.2021, №28 от 12.05.2021, №30 от 25.05.2021, №32 от 04.06.2021.

С момента поставок и до момента изъятия товаров следователем ФИО4 13.12.2021 прошло более 6 месяцев, данные товары находились у АО «Концерн «Созвездие», были изъяты у сотрудника АО «Концерн «Созвездие», их идентичность товаров, поставляемых истцом по названным УПД, не доказана.

Кроме того, ответчик возражает против иска, ссылаясь на поставку товаров истцом , не соответствующих условиям договора , не качественных , не имеющих сертификатов , то есть на нарушение поставщиком обязательств по договору поставки , регулируемых Гражданским Кодексом РФ.

Данный спор не имеет отношения к процессу расследования (дознания) по уголовному делу №12101200064790013, наличие процесса расследования не освобождает стороны от обязанности представлять доказательства при рассмотрении гражданского спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что ответчик АО «Концерн «Созвездие» может и обязан доказать обоснованность своих возражений в ходе рассмотрения настоящего дела без запроса у следователя УМВД России по г. Воронежу (следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5.), осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу №12101200064790013, разрешения на проведение в рамках настоящего судебного дела судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд определил: отказать в его удовлетворении в связи отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик повторно просит истребовать из УМВД России по г. Воронежу (следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу) следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии следующих документов в рамках уголовного дела №12101200064790013 от 27.06.2021: протокол осмотра места происшествия в рамках оперативно-розыскного мероприятия, протокол о производстве оперативно-розыскного мероприятия об изъятии товаров и УПД, протокол осмотра места происшествия в рамках уголовного дела №12101200064790013 от 27.06.2021: протокол осмотра вещественных доказательств -продукции; протокол осмотра вещественных доказательств - УПД; протоколы допроса свидетелей, подозреваемого, протоколы очных ставок; постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу - продукции и УПД; копии сертификатов соответствия на доставленную ООО «Бизнес-Центр» по Договору продукцию; экспертное заключение по продукции; постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение (обвинительный акт), информацию о местонахождении продукции и УПД; информацию операторов связи о телефонных соединениях по абонентским номерам <***> и 2-51-71-77 и об абоненте, использующем эти номера; о заключенных ООО «Бизнес-Центр» договорах с 3 лицами на покупку спорной продукции; о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу; приложение к постановлению о выемке от 13.12.2021 - фототаблицу.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать по вышеизложенным основаниям.

Ответчик просит запросить у следователя УМВД России по г. Воронежу (следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу), осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу №12101200064790013, разрешение на проведение в рамках настоящего судебного дела судебной товароведческой экспертизы в отношении доставленных ООО «Бизнес-Центр» товаров.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик заявил уточненное ходатайство и просит назначить судебную товароведческую экспертизу. Поставить на разрешение судебной товароведческой экспертизы следующие вопросы: соответствуют ли - по наименованию, производителю, торговым маркам (модели) и характеристикам товара (артикулу, цвету, длине, объему, толщине, плотности, количеству в упаковке, комплектности, дате изготовления и пр.) – условиям договора №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021 и заявке АО «Концерн «Созвездие» исх. №37/197 от 05.03.2021 доставленные поставщиком ООО «Бизнес-Центр» товары по УПД №21 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от 26.04.2021, №28 от 12.05.2021, №30 от 25.05.2021, №32 от 04.06.2021?

Поручить производство судебной товароведческой экспертизы экспертнойорганизации - ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» (место нахождения - г. Воронеж, пер.Ольховатский, д.40). Для проведения экспертизы эксперту предоставить:

1.) копии документов настоящего судебного дела (включая копии договора; заявки АО «Концерн «Созвездие» исх. №37/197 от 05.03.2021; универсальных передаточных документов от 12.04.2021, от21.04.2021, от 26.04.2021, от 12.05.2021, от 25.05.2021 и от 04.06.2021; писем АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Бизнес-Центр» исх. №3704/264 от 31.03.2021, №3704/484 от31.05.2021, №37/287 от 07.04.2021 и №37/320 от 14.04.2021; дополнения №3 к отзыву АО «Концерн «Созвездие» на первоначальный иск; копий документов уголовного дела№12101200064790013, копию письменных пояснений ООО «Бизнес-Центр» от 31.01.2022.

2.) возможность проведения осмотра товаров, доставленных поставщиком.

В связи с этим также прошу запросить у следователя УМВД России по г. Воронежу (следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу), осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу №12101200064790013, разрешение на проведение в рамках настоящего судебного дела судебной товароведческой экспертизы в отношении доставленных ООО «Бизнес-Центр» товаров, а также информацию о местонахождении доставленных в рамках Договора товаров.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать по вышеизложенным основаниям.

Ответчик просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей по настоящему делу:

-ФИО6, занимающую должность в Управлении материально-технических ресурсов АО «Концерн «Созвездие»,

-ФИО7, ранее занимавшего должность в Управлении материально-технических ресурсов АО «Концерн «Созвездие».

Данные свидетели в рамках должностных обязанностей обладают информацией об уведомлении ООО «Бизнес-Центр» о несоответствии условиям Договора доставленной данным контрагентом продукции, уведомлении ООО «Бизнес-Центр» о непринятии такой продукции и необходимости ее самовывоза.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать , поскольку факты получения конкретной продукции , факты отказа в принятии конкретной продукции по условиям договора №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021 не подлежат доказыванию показаниями свидетелей.

Со стороны ООО «Бизнес-Центр» и его представителей осуществляются действия, свидетельствующие о проявлении неуважения к суду.

Ответчик заявил ходатайство о наложении штрафа на истца по следующим основаниям.

ООО «Бизнес-Центр» предоставило в суд и представителю АО «Концерн «Созвездие» свои письменные пояснения, ходатайство об уточнении иска непосредственно в судебные заседания 31.01.2022 и 28.03.2022.

Указанные действия ООО «Бизнес-Центр» и его представителей привели к тому, что представитель АО «Концерн «Созвездие» заблаговременно до начала судебных заседаний не имел возможности ознакомиться с такими документами и сформировать по ним свою правовую позицию и подготовить полноценные обоснованные письменные возражения.

При этом у ООО «Бизнес-Центр» и его представителей имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и их заблаговременному представлению в суд и АО «Концерн «Созвездие» - более полутора месяца (между судебными заседаниями 14.12.2022 и 31.01.2022, между судебными заседаниями 31.01.2022 и 28.03.2022).

Указанные обстоятельства могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Неуважение к суду имеет последствия, выразившиеся в затягивании судебного процесса, срыве судебного заседания, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

Таким образом, возможность применения штрафа к ООО «Бизнес-Центр» и его представителям обусловлена виновным действием участвующего в деле лица и его представителей - по не предоставлению заблаговременно до даты начала судебных заседаний 31.01.2022 и 28.03.2022 в суд и в адрес АО «Концерн «Созвездие» письменных пояснений, документов.

В связи с вышеизложенным, в связи недобросовестным процессуальным поведением ООО «Бизнес-Центр» просит наложить судебный штраф на ООО «Бизнес-Центр», а также на представителей ООО «Бизнес-Центр», участвующих в судебном процессе.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Указываемый ответчиком случай не предусмотрен АПК РФ, как основание для наложения штрафа, поэтому основания для его наложения не имеются.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2022.

После перерыва ответчик повторно заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с производством экспертизы в рамках уголовного дела, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и разрешения следователя на проведение экспертизы , уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определи: отказать в удовлетворении данных ходатайств по вышеизложенным основаниям и в связи с тем , что они уже были заявлены неоднократно по аналогичным основаниям.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором на странице 6 указал , что вынужден заявить о фальсификации распечаток с электронной почты, представленных истцом в судебное заседание 28.04.2022.

В судебном заседании 29.04.2022 заявление о фальсификации доказательств подтверждено не было.

Суд считает, что данное заявление не представляет собой заявление о фальсификации доказательств, сделанное в порядке ст. 161 АПК РФ по следующим основаниям.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчик заявил о фальсификации распечаток с электронной почты, имея ввиду недоказанность их отнесения именно к спорному обязательству, а не подложности документа.

В связи с изложенным, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

По результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме между АО Концерн «Созвездие» и ООО «Бизнес-Центр» был заключен договор поставки от 15.02.2021 № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132.

В соответствие с вышеуказанным договором поставки ООО «Бизнес-Центр» приняло на себя обязательства по поставке товара (канцелярские товары) в адрес покупателя (ответчика) в соответствии с общей спецификацией, являющейся приложением к договору.

5.03.2021 была направлена и получена заявка на сумму 3247790 руб.

24.03.2021 истцом была получена обновленная заявка ответчика, что подтверждается копией заявки и доказательствами ее отправки 24.03.2021 в 11час. 27 мин. данной заявки с электронной почты, используемой ФИО6, являющейся сотрудником ответчика.

Письмом от 8.04.2021 истец сообщил ответчику о том, что частично товар может быть поставлен с аналогичными характеристиками, но иных торговых марок, по изложенным в письме причинам.

Поставка товара, предусмотренного договором, была произведена ООО «Бизнес-Центр» на основании универсального передаточного документа №21 от 12.04.2021 на сумму 49706 руб. , универсального передаточного документа №23 от 21.04.2021 на сумму 224557,48 руб. , универсального передаточного документа №27 от 26.04.2021 на сумму 130774,30 руб. , универсального передаточного документа №28 от 12.05.2021 на сумму 695945,01 руб. , универсального передаточного документа №30 от 25.05.2021 на сумму 274516,90 руб. , универсального передаточного документа №32 от 04.06.2021 на сумму 499355,55 руб.

Товар, поставленный на основании указанных универсальных передаточных документов, на общую сумму 1 874 855,24 руб., находится у ответчика. Одновременно с передачей товара ООО «Бизнес-Центр» передало покупателю универсальные передаточные документы.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика, заверенными оттисками печати АО «Концерн «Созвездие», на транспортных накладных №№225 от 12.04.2021 , 23 от 21.04.2021 , 27 от 26.04.2021 , 28 от 12.05.2021 , 30 от 26.05.2021 , 32 от 04.06.2021.

В соответствие с положениями пункта 2.6. договора поставки установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству в части, не противоречащей условиям гражданского законодательства РФ и настоящего договора, регулируется соответственно Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Государственным Арбитражем СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Положениями пунктов 2.8, 2.9 договора установлено, что доставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: <...>, если иной адрес не указан в заявке; датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата его доставки на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец считает, что ответчиком АО «Концерн «Созвездие» не выполнено обязательство по приемке товара и направлению поставщику (истцу) подписанных экземпляров универсальных передаточных документов. По мнению истца, указанные действия ответчика отвечают признакам злоупотребления правом, предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствие с положениями пункта 3.4. договора расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме, оплата производится в течение 15 календарных дней после приема и проверки продукции на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Истец считает, что в нарушении условий договора АО «Концерн «Созвездие» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара.

ООО «Бизнес-Центр» обратилось к АО «Концерн «Созвездие» с письмами от 14.04.2021, от 22.06..2021, от 23.06.2021, от 30.07.2021, от 07.10.2021, которыми уведомляло покупателя о готовности к полной поставке товара по договору, просило об оформлении пропусков на въезд автомобилей для доставки товара и обеспечении приемки товара.

В доказательство получения ответчиком указанных писем о готовности к поставке товара в полном объеме истец представил квитанции об отправлении корреспонденции и квитанции экспресс-доставки с указанием лиц , получивших отправления ( том 1 л.д. 169) и доказательства отправки писем на электронные адреса сотрудников ответчика ФИО6 , ФИО8 , ФИО7 от 22.06.2021, 23.06.2021,25.06.2021.

АО «Концерн «Созвездие» не ответило на вышеуказанные обращения ООО «Бизнесцентр», приемку товара не обеспечило.

В связи с неполучением ответа на направленные ответчику письма, истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2021, в которой потребовал от ответчика предоставить подписанные экземпляры универсальных передаточных документов на поставленный товар и оплатить за поставленный товар в пользу ООО «Бизнес-Центр».

10.10.2021 в ответ на указанную претензию истца АО «Концерн «Созвездие» направило истцу решение (уведомление) от 07.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора АО «Концерн «Созвездие» ссылается на то, что до настоящего времени поставка товаров согласно условий договора ООО «Бизнес-Центр» не произведена, и указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

По мнению истца, у ответчика АО «Концерн «Созвездие» отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения (уведомления) от 07.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, т.к. поставка товара не произведена в полном объеме в связи с уклонением АО «Концерн «Созвездие» от исполнения своих обязательств по приемке товара от ООО «Бизнес-Центр». Следовательно, такой отказ является недействительным в связи с его несоответствием требованиям гражданского законодательства и положениям заключенного договора поставки.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

Поставщиком не представлено доказательств поставки товара соответствующего условиям договора (с учетом уведомления АО «Концерн «Созвездие» о несоответствии товара от 31.03.2021, 31.05.2021), поставщиком не представлено доказательств направления в адрес АО «Концерн «Созвездие» и получение адресатом писем от 14.04.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 07.10.2021 и получения их адресатом.

В адрес ООО «Бизнес-Центр» 05.03.2021 была направлена заявка АО «Концерн «Созвездие» исх. №37/197 от 05.03.2021 на поставку товаров на общую сумму 3 247 790,74 руб. Заявка была получена поставщиком в этот же день 05.03.2021 по электронной почте.

Согласно заявке - поставка товара должна быть произведена единовременно (срок поставки товаров по всем позициям - 14 календарных дней, то есть не позднее 20.03.2021).

В нарушение условий договора со стороны ООО «Бизнес-Центр» Спецификация по заявке не предоставлена. Однако заявка была принята ООО «Бизнес-Центр», что подтверждается фактическими действиями ООО «Бизнес-Центр».

С марта по июнь 2021 поставщиком были сделаны (предприняты) попытки поставки товаров, не соответствующих условиям договора:

по УПД №17 от 29.03.2021 на заявленную Поставщиком сумму 2 577 187,81 руб. (с просрочкой на 9 календарных дней);

по УПД №21 от 12.04.2021 на заявленную Поставщиком сумму 49 706 руб. (с просрочкой на 23 календарных дня),

по УПД №23 от 21.04.2021 на заявленную Поставщиком сумму 224 557,48 руб. (с просрочкой на 32 календарных дня),

-по УПД №27 от 26.04.2021 на заявленную Поставщиком сумму 130 774,30 руб. (с просрочкой на 37 календарных дней),

по УПД №28 от 12.05.2021 на заявленную Поставщиком сумму 695 945,01 руб. (с просрочкой на 53 календарных дня),

по УПД №30 от 25.05.2021 на заявленную Поставщиком сумму 274 516,90 руб. (с просрочкой на 66 календарных дней),

по УПД №32 от 04.06.2021 на заявленную Поставщиком сумму 499 355,55 руб. (с просрочкой на 76 календарных дней).

Данные товары не были приняты АО «Концерн «Созвездие» по следующим основаниям, о чем поставщик был уведомлен.

Ответчик считает, что при доставке продукции была обнаружена продукция, не соответствующая условиям договора по производителю, торговым маркам и характеристикам товара (артикулу, цвету, длине, объему, толщине, плотности, количеству в упаковке, комплектности, дате изготовления и пр.).

Продукция, доставленная ООО «Бизнес-Центр» по УПД №17 от 29.03.2021 на заявленную Поставщиком сумму 2 577 187,81 руб., не была принята, УПД не подписаны, товар вывезен поставщиком (что признано последним в ответе №б/н от 25.10.2021).

Ответчик указывает, что после повторной доставки (по УПД в апреле - июне 2021 по 73 позициям товаров) той же самой продукции было также выявлено несоответствие доставленного товара условиям договора - доставлен товар иной, нежели чем предусмотрено договором и заявкой от 05.03.2021 (по производителю, ассортименту, году производства, артикулу, цвету, длине, объему, толщине, плотности, количеству в упаковке и пр.): по УПД от 21.04.2021 по 2 позициям товаров, по УПД от 26.04.2021 -по 1 позиции товаров, по УПД от 12.05.2021 - по 19 позициям товаров, по УПД от 25.05.2021 - по 6 позициям товаров. Было обнаружено, что на части продукции поверх оригинального наименования товара (на упаковке, этикетке и пр. в отсутствии идентификации на самих товарах) было наклеено наименование, предусмотренное договором.

Ответчик считает, что поставщик умышленно не указал в УПД полное наименование продукции (марка, модель, изготовитель и пр.), позволяющее идентифицировать ее. ООО «Бизнес-Центр» не предоставило документы, подтверждающие качество поставляемых товаров (паспорт, этикетка, сертификат).

Таким образом, сведения, содержащиеся в УПД, представленных истцом, являются недостоверными, а поведение истца является недобросовестным.

С учетом этого продукция, доставленная по УПД №21 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от26.04.2021№28 от 12.05.2021, №30 от 25.05.2021, №32 от 04.06.2021 на заявленную поставщиком общую сумму 1 874 855,24 руб., не принята, УПД не подписаны, товар и оригиналы документов изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела №12101200064790013.

По факту попытки ООО «Бизнес-Центр» поставки товаров, не соответствующих условиям договора, возбуждено уголовное дело №12101200064790013 от 27.06.2021 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.159 УК РФ - по признакам покушения на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба - в действиях директора ООО «Бизнес-Центр» ФИО2).

Поставщику направлено письмо АО «Концерн «Созвездие» исх. №3704/733 от 12.08.2021 о том, что оригиналы документов и продукция изъята сотрудниками УМВД России по г. Воронежу в рамках уголовного дела.

Поставщик уведомлялся по телефону о несоответствии доставленной продукции. Также в адрес ООО «Бизнес-Центр» неоднократно направлялись письма о выявленном несоответствии путем направления писем (уведомления, требования о поставке товара) (уведомления АО «Концерн «Созвездие» иех. №3704/264 от 31.03.2021, №3704/484 от 31.05.2021, требования о поставке товара №37/287 от 07.04.2021, №37/320 от 14.04.2021) с требованием поставки предусмотренных договором товаров, замены продукции.

Таким образом, ответчик считает, что поставщик осуществил повторную доставку того же товара, не соответствующего заявленным в договоре требованиям, что было установлено при доставке товара, в связи с чем АО «Концерн «Созвездие» отказалось от приемки такой продукции, о чем уведомило поставщика.

АО «Концерн «Созвездие» обратилось к поставщику с требованием о поставке товара, предусмотренного договором, о замене продукции.

Также поставщиком в УПД была указана завышенная (по сравнению с согласованной сторонами в договоре) стоимость доставляемой продукции (без учета выявленного несоответствия условиям договора). Выявлено несоответствие по указанной поставщиком в УПД цене единицы товара и цене всей позиции товаров по сравнению с ценой договора: в УПД от 21.04.2021 - по 7 позициям товаров, УПД от 26.04.2021 - по 4 позициям товаров, УПД от 12.05.2021 - по 13 позициям товаров, УПД от 25.05.2021 - по 3 позициям товаров, УПД от 04.06.2021 - по 7 позициям товаров.

Согласно УПД по отдельным позициям товаров было доставлено больше продукции, а по отдельным позициям - меньше продукции, чем было указано в заявке покупателя. Выявлено несоответствие по количеству доставленного товара, по сравнению с заявкой АО «Концерн «Созвездие» от 05.03.2021 (согласно УПД); в УПД от 21.04.2021 - по 2 позициям товаров, УПД от 26.04.2021 - по 1 позиции товаров, УПД от 12.05.2021 - по 3 позициям товаров, УПД от 25.05.2021 -по 3 позициям товаров, УПД от 04.06.2021 - по 4 позициям товаров.

С учетом этого продукция, по мнению ответчика, обосновано не принята в полном объеме, УПД не подписаны.

АО «Концерн «Созвездие» уведомило поставщика о несоответствии доставленной продукции (в уведомлении 31.03.2021; а также в уведомлении от 31.05.2021 - по 26 позициям товаров; по УПД от 21.04.2021 - 2 позиции), по УПД от 26.04.2021 -1 позиция, от 12.05.2021 - 19 позиций, от 25.05.2021 - 6 позиций; а также по УПД от 04.06.2021), с требованием поставки предусмотренных договором товаров, замены продукции.

Замена товаров со стороны ООО «Бизнес-Центр» не произведена, непринятая продукция не вывезена.

Также с поставщиком велась электронная переписка о вывозе им непринятой продукции.

Ответчик считает, что ООО «Бизнес-Центр» нарушен, как срок поставки товаров на сумму 3 247 790,74 руб., так и товар на указанную сумму вообще не поставлен (несоответствующий условиям договора товар не был принят).

Так же ответчик считает, что в договоре указано на запрет поставки товара, не соответствующего договору (и заявкам покупателя), в том числе аналогов. Сторонами согласовано, что приемка несоответствующего условиям договора (и заявке) не производится, ООО «Бизнес-Центр» не мог не понимать указанного запрета (условий договора). В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, является несостоятельным довод ООО «Бизнес-Центр» о не осуществлении со стороны АО «Концерн «Созвездие» действий по приемке товаров.

ООО «Бизнес-Центр» не учитывает указанные условия договора (п.2.1), а также п.2.14 договора, согласно которому порядок входного контроля поступившего товара определяется ГОСТ 24297-2013.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или поставки некомплектного товара оплата поставленного товара производится в течение 15 календарных дней со дня полной его замены товаром надлежащего качества и/или доукомплектования, в соответствии с п. 2.15. настоящего договора.

ООО «Бизнес-Центр» не произведена замена несоответствующего условиям договора товара (с учетом направленных в его адрес уведомлений о несоответствии доставленного товара от 31.03.2021 и 31.05.2021).

Помимо этого, продукция, указанная в п. 1,6-9.16-18,49,51-52,54,5 8,63-64,66,69,71,79,86-87,89,9194,96,102,104,106-108.116,119-121,123,130-131,133-134,136-138 расчета исковых требований ООО «Бизнес-Центр», не соответствует условиям договора, о чем указано в отзыве АО «Концерн «Созвездие» на первоначальный иск и дополнениях к нему, в связи с чем правомерно не подлежит приемке и оплате (п.2.1 договора).

При этом ООО «Бизнес-Центр» доставлена продукция, соответствующая условиям договора, на общую сумму 767 182,65 руб. с просрочкой.

Доставленная с просрочкой продукция на сумму 1 098 721,69 руб. не соответствует условиям договора, ее замена не произведена.

Ответчик считает, что АО «Концерн «Созвездие» правомерно отказалось от приемки всей продукции (с учетом несоответствия условиям договора части доставленной продукции, несоответствия части доставленной продукции по стоимости, несоответствия части доставленной продукции по количеству (больше / меньше)).

Ответчик считает, что в пояснениях к иску от 31.01.2022, представленных в судебном заседании 31.01.2022, представитель ООО «Бизнес-Центр» признает факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора, по 11 позициям товаров.

Поставка несоответствующей продукции признана в письме ООО «Бизнес-Центр» №264/1.

Кроме того, из представленной ООО «Бизнес-Центр» распечатки электронных сообщений с электронной почты infoofis-l@yandex.ru от 01.06.2021 следует, что поставщик признал факт поставки продукции, не соответствующей договору «...У нас некоторые фирмы перестали выпускать продукцию или ушли с рынка. Поэтому мы заменили их торговые марки на аналогичные торговые марки». Таким образом, ООО «Бизнес-Центр» был письменно признан факт поставки товаров, не соответствующих условиям договора, факт умышленной фальсификации товаров и совершения мошеннических действий при исполнении договора.

Ответчик считает, что поставщик при доставке товара умышленно и в целях введения в заблуждение покупателя не отразил в УПД факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора и идентифицирующие признаки такой продукции - полное наименование, модель, торговая марка, производитель и пр. Поставщик при доставке товаров злонамеренно не сообщил покупателю каким-либо образом о поставке «аналогов».

Вышеуказанные недобросовестные действия привело к тому, что несоответствия товаров покупателем были обнаружены по прошествии 1-2 месяцев.

По мнению ответчика, поставщик злонамеренно наклеил / переклеил бирки на упаковке товаров, тем самым сфальсифицировал доставляемую продукцию, совершил мошеннические действия. Поставщик не предоставил сертификаты соответствия.

При этом поставщик, получив уведомление покупателя о несоответствии товара условиям договора, замену товара не произвел. Таким образом, при исполнении договора ООО «Бизнес-Центр» действовало недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела приобщены распечатки электронной переписки сотрудника АО «Концерн Созвездие» и ООО «Бизнес-Центр»:

в электронном письме сотрудника АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Бизнес-Центр» от 15.04.2021 в 10 ч. 36 мин. сообщалось: «Добрый день, ... Так же, прошу сообщить, когда будет осуществлен вывоз Вашей продукции (несоответствующей тех.заданию) с нашей территории.»;

в электронном письме сотрудника АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Бизнес-Центр» от 21.04.2021 в 14 ч. 27 мин. сообщалось: Добрый день, прошу сообщить точную дату и время вывоза несоответствующих канц. товаров с нашей территории»;

в электронном письме ООО «Бизнес-Центр» в адрес сотрудника АО «Концерн Созвездие» от 21.04.2021 в 16 ч. 20 мин. сообщалось: «Будем вывозить не подошедший товар по торговым маркам - предварительно в пятницу. Точно скажем завтра»;

в электронном письме ООО «Бизнес-Центр» в адрес сотрудника АО «Концерн Созвездие» от 23.04.2021 в 19 ч. 37 мин. сообщалось: «...обратным ходом забираем не подошедший товар».

Таким образом, ответчик считает, что поставщик ООО «Бизнес-Центр» был уведомлен покупателем АО «Концерн «Созвездие» о непринятии товара, о необходимости его вывезти, а поставщик указывал, что намерен вывезти непринятый товар.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

П.2.6 договора поставки от 15.02.2021 № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 стороны согласовали применение при приемке продукции Инструкций Госарбитража при СМ СССР № п-6 и П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часа после поступления продукции на склад получателя. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции №П-7).

Пунктом 11 Инструкции №П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции №П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции №П-7).

В силу пункта 36 Инструкции №П-7 изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В соответствие с договором поставки от 15.02.2021 № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132 ООО «Бизнес-Центр» поставило ответчику товар на основании универсального передаточного документа №21 от 12.04.2021 на сумму 49706 руб., универсального передаточного документа №23 от 21.04.2021 на сумму 224557,48 руб., универсального передаточного документа №27 от 26.04.2021 на сумму 130774,30 руб., универсального передаточного документа №28 от 12.05.2021 на сумму 695945,01 руб., универсального передаточного документа №30 от 25.05.2021 на сумму 274516,90 руб., универсального передаточного документа №32 от 04.06.2021 на сумму 499355,55 руб.

Товар, поставленный на основании указанных универсальных передаточных документов, на общую сумму 1 874 855,24 руб. находится у ответчика. Одновременно с передачей товара ООО «Бизнес-Центр» передало покупателю универсальные передаточные документы.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика, заверенными оттисками печати АО «Концерн «Созвездие», на транспортных накладных №№225 от 12.04.2021 , 23 от 21.04.2021 , 27 от 26.04.2021 , 28 от 12.05.2021 , 30 от 26.05.2021 , 32 от 04.06.2021.

В соответствие с положениями пункта 2.6. договора поставки установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству в части, не противоречащей условиям гражданского законодательства РФ и настоящего договора, регулируется соответственно Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Государственным Арбитражем СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Таким образом, приемка продукции покупателем должна была быть произведена на основании универсального передаточного документа №21 от 12.04.2021 в срок до 22.04.2021, универсального передаточного документа №23 от 21.04.2021 до 2.05.2021, универсального передаточного документа №27 от 26.04.2021 до 6.05.2021 руб., универсального передаточного документа №28 от 12.05.2021 до 23.05.2021, универсального передаточного документа №30 от 25.05.2021 до 5.06.2021, универсального передаточного документа №32 от 04.06.2021 до 15.06.2021.

При обнаружении недостатков товара покупатель был обязан известить продавца, надлежащим образом оформить акт об обнаружении недостатков товара.

Уведомление ответчика от 30.03.2021 не относится к спорным поставкам.

Ответчик обнаружил при приемке товара частичное несоответствие по производителю и товарному знаку по 26 видам товара, о чем уведомил истца письмом от 31.05.2021 , в котором указал, что выявлено несоответствие поставленного товара заявке от 5.03.2021 в части производителя товара, товарного знака.

Как следует из расчета (том 1 л.д. 118-122) несоответствие выявлено по товарам, поставленным по УПД от 21.04.2021, от 12.02.2021 , от 25.05.2021, от 4.06.2021, от 26.05.2021, стоимость данного товара ответчиком не указана.

При этом сведения, указываемые в заявке от 24.03.2021, ответчик не учитывает.

Поскольку поставленный по заявке от 5.03.2021 товар был возвращен истцу полностью, суд считает, что заявка покупателя, подлежавшая исполнению поставщиком, является заявка от 24.03.2021. Доказательством ее направления ответчиком являются сведения о ее отправке истцу с электронного адреса сотрудника ответчика ФИО6 , неоднократно использованного при исполнении указанной сделки (том 2 л.д. 178). Заявка от 5.03.2021 так же была отправлена с данного электронного адреса (том 1 л.д. 140). Наименование товара , его количество , кроме одной позиции , в данных заявках полностью соответствует друг другу.

При этом стоимость поставляемого товара в обоих заявках не была указана. Количество товар и его наименование не изменено, кроме позиции 101 настольный набор количество с 200 уменьшено до 50.

Исходя из стоимости 1 шт. набора согласно Спецификации 2640,18 руб., стоимость товара, указанная в заявке от 24.03.2021 составляет 2851790 руб. (уменьшена на 366000 руб.).

Товар был поставлен по вышеназванным УПД на общую сумму 1 874 855 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется в течение 15 дней после приемки товара и подписания товарной накладной на складе покупателя. При этом оплата производится за фактически поставленное количество товара.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, в нарушение названных положений ГК РФ и условий договора поставки, покупатель не известил продавца о нарушениях по качеству, количеству и ассортименту, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не был составлен.

Письмо–уведомление от 31.05.2021 не является актом об обнаружении недостатков товара, поскольку указанные в нем нарушения (иной производитель или товарный знак) не являются недостатками товара по качеству. Иной цвет лотков по двум позициям или длина шила канцелярского так же не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества или несогласованного сторонами.

Поставка данных товаров иного производителя была пояснена истцом ответчику в письме от 1.06.2021 , из которого следует, что товар был заменен на аналогичный в связи с прекращением выпуска товара, указанного в заявке, изменения наименования торговой марки, толщина микрогофкартона соответствует техническому регулированию, применяемому к данной продукции, применение иного товарного знака, но того же производителя, отсутствие товара на рынке, изменение цвета лотка производителем, то есть ,что поставленный товар имеет полностью аналогичные характеристики.

Кроме того, заявки от 5.03.2021 и от 24.03.2021 не содержат в себе указаний на производителя канцелярской продукции и на торговые марки данной продукции, цвет лотков или длины канцелярского шила.

Отказ покупателя от подписания УПД при условии получения им товара не может являться основанием для освобождения его от оплаты его стоимости.

Обращение покупателя с заявлением о покушении на совершение мошеннических действий в правоохранительные органы не устраняет обязанность покупателя соблюдать условия обязательства, установленные ГК РФ и договором поставки.

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2021, составленный в присутствии ответчика сотрудником полиции, однозначно не является актом об обнаружении недостатков товара.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.06.2021 так же не может являться таким доказательством.

Протокол обыска от 5.08.2021 об изъятии у ответчика подлинников УПД, протокол выемки от 13.12.2021 об изъятии товара так же не освобождают ответчика, как стороны по договору поставки , от выполнения гражданского обязательства.

Протоколом выемки от 13.12.2021 следователь СЧ изъял у сотрудников ответчика перечисленный в протоколе товар, находящийся в комнатах 5001,5202,5203Б склада №2 АО «Концерн» Созвездие», то есть данный товар изъят у ответчика, во владении которого он находился с момента получения в апреле-июне 2021.

Суд считает, что ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора нарушил порядок приемки товара, не принял товар в установленный срок, не сообщил продавцу о выявленных недостатках, не составил акт об обнаружении недостатков товара, не доказал их наличие.

Напротив, ответчик письмом сообщил истцу в августе 2021, что поставленный товар изъят правоохранительными органами, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как товар до декабря 2021 находился у покупателя.

Ответчик не представил суду пояснения в связи с чем, не оформляя приемку товара надлежащим образом согласно условий договора поставки, не извещая продавца и не составляя акт о выявленных недостатках конкретного товара, не возвращая товар продавцу по причине его недостатков, или излишнего количества, то есть, не действуя в порядке, обычно и регулярно используемом в ходе исполнения обязательства по поставке и урегулированном положениям ГК РФ о поставке товаров по количеству и качеству, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о покушении на преступление.

Спорный товар находился у ответчика более полугода, при этом акт о расхождении и о выявлении им недостатков товара либо о расхождении по количеству так и не был составлен, товар, в отношении которого вообще отсутствовали замечания, так же не был принят покупателем или не был обоснованно возвращен поставщику.

Указанные обстоятельства не позволяют ответчику ссылаться на поставку товара с неустранимыми недостатками или ином количестве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки ему истцом товара ненадлежащего качества, что исключает его возможность воспользоваться правом отказа от оплаты товара, предусмотренным п. 2 ст. 520 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом установлен факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора, допустимые доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 874 855 руб. 24 коп. по договору поставки от 15.02.2021 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку они не доказаны истцом , кроме того, суд учитывает, что стоимость поставленного товара должна быть указана продавцом на момент поставки, либо согласована сторонами, в спорном случае указываемая истцом сумма является перерасчетом стоимости поставленного товара, против которого возражает покупатель.

АО «Концерн «Созвездие» заявило встречный иск и просит о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 за неисполнение договора №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021 в общем размере 464 434 руб. 08 коп., а также 12 289 руб. расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства по оплате, а так же уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый факт такого нарушения.

Штраф за нарушение срока, неисполнение договора со стороны поставщика, начислен в сумме 162 389,54 руб. (3 247 790,74 руб. х 5%).

Пеня за нарушение срока, неисполнение договора со стороны поставщика за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 составляет 302 044,54 руб. (3 247 790,74 руб. х 93 х 0,1%).

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение договора со стороны ООО «Бизнес-Центр» составляет за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 464 434,08 руб.

ООО «Бизнес-Центр» ссылается на то, что обратилось к АО «Концерн «Созвездие» с письмами от 14.04.2021, от 22.06..2021, от 23.06.2021, от 30.07.2021, от 07.10.2021, которыми уведомляло покупателя о готовности к полной поставке товара по договору, просило об оформлении пропусков на въезд автомобилей для доставки товара и обеспечении приемки товара.

АО «Концерн «Созвездие» не ответило на вышеуказанные обращения ООО «Бизнесцентр», приемку товара не обеспечило.

АО «Концерн «Созвездие» отрицает факт получения данных писем.

В доказательство получения ответчиком указанных писем о готовности к поставке товара в полном объеме истец представил квитанции об отправлении корреспонденции и квитанции экспересс-доставки с указанием лиц , получивших отправления ( том 1 л.д. 169) и доказательства отправки писем на электронные адреса сотрудников ответчика ФИО6 , ФИО8 , ФИО7 от 22.06.2021, 23.06.2021,25.06.2021.

Исходя из данных доказательств , суд считает установленным , что истец обращался к ответчику с требованиями о приемке готового к поставке товара, однако, по вине покупателя , товар не был поставлен.

Поскольку покупателем продавцу была направлена уточненная заявка от 24.03.2021 , то суд считает, что срок поставки товара, указанного в ней, составляет 7.04.2021.

Суд соглашается с ответчиком по встречному иску о том, что имеет место просрочка кредитора в связи с тем, что продавец принимал меры по доставке товара, направляя сообщения 13.04.2021, 14.04.2021,15.04.2021, при этом пропуск на автомашину был выдан и товар доставлен 21.04.2021, 13.05.2021, при этом пропуск на автомашину был выдан и товар был доставлен 25.05.2021, 25.05.2021, 4.06.20211, 22.04.2021, 23.06.2021 покупателю на электронную почту office@sozvizdie.su, e.p.goncharova @sozvizdie, s.a/kulakova@sozvizdie.su, которые неоднократно использовались продавцом и покупателем по указанному договору, их принадлежность сомнений не вызывает.

Принадлежность данных сведений об электронных адресах АО «Концерн «Созвездие» подтверждается достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, их использование сотрудниками АО «Концерн «Созвездие» сторонами не оспаривается.

При этом довод АО «Концерн «Созвездие» о неполучении данных писем является голословным, противоречит имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон, доказательства обратного не представлены. Довод о том , что данные сообщения относятся к иному договору между сторонами , ответчиком не доказаны , поскольку не представлены сообщения продавца , отправленные в указанное им время , но с иным текстом и явно относящиеся к иному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Фактически товар был поставлен 12.04.2021 на сумму 49706 руб. (4 дня просрочки) , 21.04.2021 на сумму 224557 руб. (12 дней , при этом просрочка кредитора составила 7 дней с 14.04.2021 по 20.04.2021) , 26.04.2021 -130774 руб. (18 дней) , 12.05.2021-695945 руб. (34 дня), 25.05.2021 -274516 руб. (45 дней, при этом просрочка кредитора составила 12 дней с 13.05.2021 по 25.05.2021), 4.06.2021 – 499355 руб. (56 дней). Исходя из данных сведений о днях просрочки и ставки 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки , неустойка составляет 198 руб. +1123 руб. +2354 руб. +23662 руб. +9059 руб.+27963 руб., всего на сумму 64360 руб.

Товар на сумму 976935 руб. не был поставлен истцом покупателю. При этом имеются доказательства, подтверждающие получение покупателем сообщений продавца о готовности товара и необходимости его приема от поставщика, что исключает применение к нему ответственности в виде пени и штрафа за нарушением сроков поставки и не поставку товара на данную сумму.

Кроме того, требование о начислении неустойки за просрочку поставки товара за период с 8.04.2021 по 22.06.2021 (заявленный период по встречному иску) (76 дней) может быть заявленным, исходя из суммы не поставленного товара 976935 руб. , ставки 0,1 % , 76 дней просрочки, всего на сумму 74247 руб.

Таким образом, должна быть обоснованно начислена пеня в сумме 64360 руб. , которая подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый факт такого нарушения в сумме 162 389,54 руб. (3 247 790,74 руб. х 5%) суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства по оплате, а так же уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый факт такого нарушения.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. При заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению, но при этом учитывать права других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Исходя из стоимости не поставленного в срок товара на сумму 1874855,24 руб. начисленный штраф в размере 5 % может составляет 93743 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что начисление истцом по встречному иску пени и штрафа является ответственностью, установленной за одно и тоже нарушение, размер данной ответственности должен учитываться в общем размере.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что причиной несвоевременного выполнения ответчиком по встречному иску обязательств послужили, в том числе, действия покупателя, не принимавшего меры к своевременному обеспечению приемки и доставки товара, выдаче пропуска на закрытую территорию концерна.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков поставки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности поставщика, применяемой в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение, на основании норм статьи 404 ГК РФ до размера пени и штрафа в общей сумме 64360 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31954 руб., истцом оплачено 31749 руб., за счет ответчика относится госпошлина в сумме 31608 руб. руб., за счет истца – 346 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31403 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 205 руб.

По встречному иску госпошлина в сумме 1703 руб. относится за счет ответчика и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Бизнес-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 874 855 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, судебные расходы в сумме 31403 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 205 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес-Центр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 64360 руб. за период с 8.04.2021 по 22.06.2021, судебные расходы в сумме 1703 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В. Романова