Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А62-10115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

07.04.2022 Дело № А62-10115/2021


Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационным документам руководителем ООО «Медитон Телеком» с 08.05.2015 по 22.08.2016 являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 но делу №А40-733364/17 ООО «Медитон Телеком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Медитон Телеком» с целью защиты прав и интересов кредиторов должника, арбитражным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих ООО «Медитон Телеком» лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медитон Телеком» и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. Также руководителем должника совершены сделки, в результате которых должник утратил возможность выполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем причинен существенный вред имущественным правам.

Определением от 07.08.2020 по делу № А40-73364/17-46-14Б ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медитон Телеком» солидарно на сумму 34 415 821,95 руб. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 18.08.2020.

Исполнительный лист № ФС 037783443 направлен 29.12.2020 в УФССП России по г. Москве. Судебным приставом-исполнителем 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 11127/21/67036-ИП.

Однако по состоянию на 23.11.2021 указанная в определении суда от 07.08.2020 по делу № А40-73364/17-46-14Б задолженность в размере 34 415 821,95 руб. не погашена.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол от 19.11.2021 № 25-06/43570.

ФИО2 о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом заказным письмом № 25-06/43114 от 11.11.2021 (номера почтовых идентификаторов 11799763493476, 11799763493469). В указанное время и дату ФИО2 в Инспекцию не явился, письменные пояснения или заявление о невозможности прибытия не представил. В связи с неявкой ФИО2 протокол № 25-06/43570 от 19.11.2021 составлен в его отсутствие.

Указанный протокол вместе с материалами административного дела направлены налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.08.2020 по делу №А40-73364/17-46-14Б подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Соответственно, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При этом, отсутствие имущества и дохода для исполнения судебного акта в полном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решение суда.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 11127/21/67036-ИП, возбужденного 08.02.2021 в отношении ФИО2 установлено отсутствие имущества, доходов у должника.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и доходов. Должник не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом не установлен факт недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от погашения задолженности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что до настоящего времени ФИО2 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, то есть исключительно зафиксирован сам факт неисполнения определения суда без представления каких-либо доказательств возможности такого исполнения ФИО2 и совершения виновных действий (бездействия), свидетельствующих о наличии признаков вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается и Инспекцией не доказано наличие вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А62-2282/2021, от 27.10.2021 по делу № А23-5624/2021.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина