Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-10493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Барнаул                                                                               Дело № А03-10493/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию города Славгорода в лице Администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, К.Либкнехта улица, дом 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженность в сумме 664678,42 руб. за март 2024 года,  апрель 2024 года, май 2024 года, неустойки в размере 66142,26 руб., а также продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (г. Славгород, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1, удостоверение №2 от 26.07.2024, доверенность №2 от 09.01.24, диплом № 2677 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Славгорода в лице Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация),  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – предприятие, МУП «Коммунальщик») о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 07.06.2024 за потребленную с марта 2024 года по апрель 2024 года электроэнергию в размере 476132 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 5124 руб. 93 коп. за период с 19.04.2024 по 07.06.2024, продолжив начисление неустойки (пени) начиная с 08.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – третье лицо, МУП «Теплосбыт»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999 г., по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления муниципальным образованием в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Коммунальщик» по спорному муниципальному контракту. Муниципальный контракт на энергоснабжение для муниципальных нужд не имеет силу муниципальной гарантии, не является таковой. Бюджет муниципального образования город Славгород Алтайского края на 2024 год принят решением Славгородского городского собрания депутатов от 21.12.2023 года № 69 в сумме 1168537,9 тыс. руб., гарантийные обязательства, указанные в рамках контракта от 16.10.2020 года, данным бюджетом не предусмотрены. Более того, объем кредиторской задолженности муниципального образования город Славгород Алтайского края по состоянию на 01.10.2024 г., составляет 364 519,7 тыс. рублей.

МУП «Коммунальщик»  в отзыве на исковое заявление пояснил, что мажоритарными кредиторами МУП «Коммунальщик» было принято решение о прекращении текущей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик». Решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16114/2022 от 23.11.2023 г. МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Между Администрацией г. Славгорода, Комитетом по управлению муниципальной собственностью, МУП «Теплосбыт» и МУП «Коммунальщик» (арендатор) были расторгнуты договоры аренды, имущество в настоящее время на праве хозяйственного ведения находится во владении и пользовании находится в МУП «Теплосбыт»; МУП «Коммунальщик»  расторгнуты все трудовые договоры, в МУП «Коммунальщик» отсутствует штат сотрудников, необходимый для ведения полного хозяйственного цикла по водоснабжению муниципального округа; единой ресурсоснабжающей организацией муниципального округа г. Славгород в настоящее время является МУП «Теплосбыт»; МУП «Теплосбыт» использует поставляемую Истцом электроэнергию на точки поставки, где текущую финансово-хозяйственную деятельность осуществляет МУП «Теплосбыт»; в связи с прекращением текущей финансово-хозяйственной деятельности, Конкурсным управляющим в адрес АО «Алтайкрайэнерго» (Слвавгородское отделение) было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 16.10.2020 г. №1198 на поставку электрической энергии в порядке ст. 129 Закона о банкротстве. До настоящего времени подписанное со стороны АО «Алтайкрайэнерго» соглашение о расторжении договора на поставку электроэнергии в адрес конкурсного управляющего не поступило. Именно МУП «Теплосбыт» потребляет поставляемую Истцом в рамках договора энергоснабжения от 16.10.2020 г. №1198 электроэнергию вместо МУП «Коммунальщик» в собственных хозяйственных целях без дальнейшего возмещения Должнику суммы потребленной электроэнергии; ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего фактического получателя электроэнергии – МУП «Теплосбыт». Также ответчик просил суд снизить размер госпошлины в связи с неблагоприятным имущественным положением Ответчика. В дополнение ответчик пояснил, что 20 ноября 2023 г. между МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт» был заключен договор аренды №100 от 20.11.2023 г. (далее договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование имущество, указанное в Приложении №1 к договору аренды, в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края. Поскольку фактическими потребителями электроэнергии в точке подключения по адресу: <...> в период с 01.01.2024г. по 31.03.2024г. одновременно являлись МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт», а с 01.04.2024 г. по настоящее время потребителем электроэнергии по данному адресу выступает одно МУП «Теплосбыт», то требования АО «Алтайкрайэнерго» в части взыскания всей суммы задолженности с МУП «Коммунальщик» без разграничения потребленной электроэнергии между предприятиями являются необоснованными и должны быть отклонены судом в части, приходящейся на объем потребленной Арендатором электроэнергии. Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело №А03-10493/2024 и дело №А03-15562/2024.

Третье лицо, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, определением от 16.10.2024 года объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А03-10493/2024 и дело №А03-15562/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А03-10493/2024.

С учетом объединения дел, истцом были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную с марта 2024 года по май 2024 года электроэнергию в размере 664678 руб. 42 коп., неустойки (пени) в размере 66142 руб. 26 коп. за период с 19.04.2024 по 08.11.2024,    продолжив начисление неустойки (пени) начиная с 09.11.2024 до момента фактической оплаты задолженности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом приняты уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает надлежащим ответчиком МУП «Коммунальщик».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайкрайэнерго» (далее - Истец) и администрацией города Славгорода (далее – Ответчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края от 01.09.2022 № 18 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд Муниципального образования город Славгород.

В соответствии с условиями настоящего контракта Поставщик обязуется осуществлять Потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении №1 к настоящему контракту (п. 1.2, 1.3 муниципального контракта).

Потребителем (Покупателем) по муниципальному контракту является МУП «Коммунальщик» (п. 8.8 муниципального контракта).

В рамках исполнения данного муниципального контракта 16.10.2020 №1198 между АО «Алтайкрайэнерго» и МУП «Коммунальщик» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд (далее – Договор).

По условиям договора энергоснабжения истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (пункт 1.1. договора).

Договор энергоснабжения вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Перечень точек поставки электроэнергии указан в Приложении №1 договора энергоснабжения, являющемся его неотъемлемой частью.

В заявлении от 21.11.2023 № 1798 МУП «Коммунальщик» просило исключить из поставки электроэнергии все точки, за исключением точки, расположенной в административном здании по адресу: <...> п/о (л.д.33, том 1).

Таким образом, с декабря 2023 года задолженность за электроэнергию взыскивалась с МУП «Коммунальщик» только по точке поставки, расположенной в административном здании. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью электропотребления, актами расчета.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Потребителю (МУП «Коммунальщик») в период с марта 2024 года по май 2024  года электроэнергию на сумму 664678,42 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема- передачи, ведомостями электропотребления.

Согласно п.3.2., 3.3 муниципального контракта, п. 5.1.,5.2 договора энергоснабжения расчет за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем.

Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов установлен в пункте 5.2. договора: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30 % стоимости  подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40 % стоимости  подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость            объема            электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

МУП «Коммунальщик» ненадлежащим образом производил оплату поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед Истцом за период с марта по май 2024 года в сумме 664678,42 руб.

 Отправленные в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности и пени, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением от 28.10.2022 по делу №А03-16114/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, решением суда от 27.11.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность  сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд  относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.

Уведомление конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» о расторжении договора от 16.10.2020 №1198, с приложенным к нему соглашением о расторжении договора, датировано 10.06.2024.

В п.2 соглашения о расторжении договора энергоснабжения указано, что договор необходимо считать расторгнутым с 01.04.2024, однако документов, подтверждающих передачу точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <...> п/о, муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» в апреле 2024 года конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» не предоставил.

Также, между АО «Алтайкрайэнерго» и МУП «Теплосбыт» заключен договор энергоснабжения от 28.11.2023 №1321. В указанном договоре и дополнительном соглашении от 29.11.2023 отсутствует точка поставки электроэнергии, расположенная в административном здании по адресу: <...> п/о.

В адрес АО «Алтайкрайэнерго» поступило заявление МУП «Теплосбыт» от 25.06.2024 №545 с просьбой включить в действующий договор энергоснабжения объект, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, в спорный период март - апрель 2024 года точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: <...> п/о находилась на балансе МУП «Коммунальщик».

Документальное подтверждение фактического использования электроэнергии МУП «Теплосбыт» по вышеуказанной точке поставки электроэнергии отсутствует.

Конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» направлены дополнительные письменные пояснения от 26.08.2024, в которых сообщается о том, что фактическое потребление электроэнергии в точке поставки по адресу: <...> осуществляется МУП «Теплосбыт» на основании договора аренды № 100 от 20.11.2023 (далее - Договор аренды), заключенного между МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края и МУП «Теплосбыт». К дополнительным письменным пояснениям был приложен Договор аренды с приложением №1 к договору аренды и актом приема-передачи.

Договор аренды, согласно п. 1.2., действует с 20.11.2023 по 20.10.2024.

Арендодатель передает имущество по акту приема-передачи. С момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательства сторон считаются исполненными (п. 2.1., п.2.2. Договора аренды).

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Договор аренды, приложение №1 к договору аренды, акт приема-передачи, которые предоставил конкурсный управляющий в качестве доказательства фактического нахождения, и как следствие, фактического потребления электроэнергии с 20.11.2023 по настоящее время, по адресу: <...>, не подписан стороной договора - МУП «Теплосбыт».

Таким образом, данный Договор аренды не может являться доказательством фактического местонахождения, и как следствие, фактического потребления электроэнергии в спорный период муниципальным унитарным предприятием «Теплосбыт», по адресу: <...>.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что в п.224 приложения №1 к договору аренды наравне с другим имуществом передано административное здание по адресу: <...>, однако в п.225 приложения №1 к договору аренды и в п.224 акта приема-передачи указано административное здание, при этом не указан адрес административного здания, что не дает оснований считать переданное административное здание - зданием, расположенным по адресу: <...>.

Также суд  отмечает, что в Договоре аренды прописан порядок и размер арендной платы (п.5.1., п.5.2. Договора аренды), при этом не указано, что оплату за коммунальные ресурсы (в т.ч. оплату за электроэнергию) должен осуществлять арендатор имущества (МУП «Теплосбыт»), следовательно, суд считает, что плату за коммунальные ресурсы должен осуществлять МУП «Коммунальщик».

Суд обращает внимание на то, что точка поставки электроэнергии по адресу <...> является точкой поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.10.2020 №1198, заключенному с МУП «Коммунальщик», и согласно заявлению МУП «Коммунальщик» от 21.11.2023 была оставлена единственной точкой поставки электроэнергии в указанном договоре.

Договор энергоснабжения №1198 был расторгнут 03.06.2024 (л.д.34, том 1).

Точка поставки электроэнергии по адресу: <...> была добавлена 03.06.2024 в перечень объектов, снабжаемых электрической энергией по договору энергоснабжения от 28.11.2023 №1321, заключенному с МУП «Теплосбыт», (дополнительное соглашение от 10.07.2024 представлено в материалы дела в электронном виде с пояснениями истца от 27.09.2024).

Исходя из вышеизложенного, документального подтверждения фактического потребления электроэнергии МУП «Теплосбыт» в точке поставки, расположенной по адресу: <...> конкурсным управляющим не предоставлено. МУП «Теплосбыт» до настоящего времени не подтвердил свое фактическое потребление электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Следовательно, у суда нет оснований для ходатайства о привлечении МУП «Теплосбыт» в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 664678,42 руб. за период с марта по май 2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислены пени в размере 66142 руб. 26 коп. за период с 19.04.2024 по 08.11.2024, продолжив начисление неустойки (пени) начиная с 09.11.2024 до момента фактической оплаты задолженности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, проверен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г.Славгород Алтайского края от 01.09.2022 № 18.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП «Коммуанльщик» (покупатель) и Администрация г.Славгорода Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –муниципальное образование г.Славгород Алтайского края в лице Администрации г.Славгорода Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие погашение требования о взыскании пени, ответчиками в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

Доводы Администрации о применении к настоящему спору положений статей 72, 98-100, 107, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также недостаточности финансирования не являются основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Город Славгород Алтайского края», ответчик согласился с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктами 3.5, 5.2., по расчетам с поставщиком.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Город Славгород Алтайского края», недействительной сделкой ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Ответчик по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, несет ответственность по оплате поставляемого энергоресурса.

Администрация ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума) в котором указано, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязуется за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Исходя из условий пункта 8.5 контракта №18, изменения контракта влекут внесение изменение в договор энергоснабжения, соответственно, по аналогии расторжение контракта влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с ним.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта №18 от 01.09.2022, исполнении обязательства, довод ответчика о недействительности оспариваемого контракта, отклоняется. Электрическая энергия была принята Администрацией, как заказчиком услуг (и МУП «Коммунальщик», как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

На основании изложенного, доводы Администрации подлежат отклонению, исковые требования - удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, присуждаемая по иску денежная сумма подлежит взысканию с Администрации, являющейся по организационно-правовой форме казенным учреждением (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Ответчики доказательства, подтверждающие оплату долга и пени, в суд не представили.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, понесенным им судебным расходам.

Ввиду нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, учитывая финансовое состояние ответчика, в федеральный бюджет государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального образования города Славгорода в лице Администрации города Славгорода Алтайского края и муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 664678,42 руб. задолженности и 66142,26 руб. пени, всего 730820,68 руб.

Продолжить начисление пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности за период с 09.11.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального образования города Славгорода в лице Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       И.В. Ситникова