Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А12-4884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4160/2025

Дело № А12-4884/2024
г. Казань
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А12-4884/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

В материалы дела от саморегулируемых организаций, предложенных уполномоченным органом и из числа членов которых должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, в суд поступили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления им саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также с целью предоставления письменных пояснений о согласии осуществлять финансирование процедур банкротства должника.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку определениями от 29.11.2024, 23.12.2024, 22.01.2025 рассмотрение дела откладывалось, суд указывал на необходимость представления кандидатуры иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Однако до даты судебного заседания ФНС России кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не представлена. Каких-либо доказательств того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от уполномоченного органа поступит предложение по саморегулируемой организации, не представлено.

При этом суд обратил внимание, что вопрос о финансировании процедуры банкротства уже являлся предметом рассмотрения в судебных заседаниях, ФНС России было предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 производство по делу №А12-4884/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил уполномоченный орган права на проведение процедур банкротства в отношении должника исходя из поведения иных субъектов, на которых уполномоченный орган не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему были внесены уполномоченным органом на депозит суда в размере 25 000 руб., при этом суд не направил запросы в саморегулируемые организации для предоставления кандидатур финансового управляющего имуществом должника. Финансирование процедуры банкротства, а также частичное погашение требований уполномоченного органа возможно за счет оспаривания сделок должника, что не учтено судами.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО1 высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые определение, постановление оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу №А12-15647/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. ФИО1 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд-Монтаж» перед ФНС России. Взыскана задолженность в размере 61 130 811,65 руб. Также взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 93 613,02 руб. и ФИО2 в размере 96 613,02 руб.

На основании решения суда в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист № 034036853 от 16.06.2020.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 357290/23/34039-ИП (61217/20/34044-ИП) на сумму 65 353 831,36 руб.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист № 034036852 от 16.06.2020. Возбуждено исполнительное производство № 347130/23/34039-ИП (61215/20/34044-ИП) на сумму 65 353 831,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-15647/2019 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб., взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб. Назначено судебное заседание по вопросу взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области 19.08.2024 по делу №А12-15647/2019 оставлено без изменения.

На основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.04.2021 по делу № 2-1/2021 по иску Прокуратуры Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выдан исполнительный лист от 18.11.2021 ФС № 043502884 на сумму 13 685 090 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 №16-КГ23-56-К4 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.04.2021 по делу №2-1/2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды, за должником зарегистрировано жилое помещение площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрации 21.07.2021), данная квартира фактически является единственным жильем должника.

Согласно сведениям ОСФР по Волгоградской области должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 693,45 руб.

Ввиду отсутствия доказательств наличия имущества должника в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) вместе с рассмотрением вопроса об обоснованности заявления ФНС России поставил на разрешение вопрос о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, сослался на то, что должником произведено отчуждение имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 403002, Волгоградская область, Городищенский район, ул. Свободная, 35, дата отчуждения - 21.07.2021, а также грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 307D, государственный номер Х054Р034, дата отчуждения 03.10.2024. За счет оспаривания данных сделок и возврата имущества в конкурсную массу возможно покрытие судебных расходов на процедуру банкротства должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов, которые возникнут при проведении процедуры банкротства, непредставления письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, учел, что реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует и дальнейшее проведение процедуры приведет к наращиванию задолженности по текущим расходам.

Исследовав доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, признав их несостоятельными, суды исходили из следующего.

Относительно возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки (снятия с учета грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 307D, государственный номер Х054Р034В) суды указали на то, что сведений о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД в материалы дела не представлено, отсутствует оценка данного имущества. Принимая во внимание год выпуска автомобиля (1997), потенциальная возможность покрытия финансирования процедуры и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет оспаривания сделки не доказана.

Кроме того, суды учли пояснения ФИО1, согласно которым после развода с мужем в 2009 году транспортное средство осталось у бывшего супруга, лично им не владела, сняла с учета транспортное средство во избежание дополнительных расходов по его содержанию (налоги, штрафы).

Довод уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки – договора купли-продажи жилого дома судами отклонен в силу следующего.

Согласно сведениям из Филиала ППК РОСКАДАСТР по Волгоградской области основанием государственной регистрации земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 403002, Волгоградская область, Городищенский район, ул. Свободная, 35, является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в 2003 году. Дата государственной регистрации прекращения права – 21.07.2021.

При этом дата государственной регистрации прекращения права (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) и дата государственной регистрации права (жилого помещения - квартиры) совпадает (21.07.2021).

Согласно пояснениям должника фактически был осуществлен обмен жилого дома на квартиру, в которой она сейчас проживает.

Как отметили суды, затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д., что не учтено уполномоченным органом.

Таким образом, доводы ФНС России о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника носят предположительный характер.

Суды указали, что заявление уполномоченного органа не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования. Само по себе законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного вознаграждения управляющему не подтверждает наличие в распоряжении налогового органа необходимой суммы денежных средств для ведения процедуры.

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из недоказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств.

Суду округа не предоставлены полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А12-4884/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов